Верующие

🤦‍♂️

Спорт-экспресс

РБК

UPD к посту есть вопросы: #comment_322050225

Но неужели для вас самое главное, это не то, во что верите вы, а то, как относится к религии кто-то другой по вашему неразумный?

Да блять я неразумный, глупый, недоросший до понимания. Да! И что вы мне сделаете? Заебёте досмерти своими настырными проповедями?

Грош цена тогда вашим уверованиям, грош цена всему вашему верунству,  потому что вы блять стали судьями, вы стали карателями, вы стали мстителями.

Идите нахуй.

Накипело блять.

Я в этой жизни встречу хоть одного верующего, который бы не бесил, а был добрым, кротким, мудрым, ненавязчивым, таким к которому хотелось бы обратиться за советом, и от которого не трясло бы от негатива, а наоборот в душе наступил бы свет и порядок, хоть на какое-то время?

Такие блять вообще есть? Я таких еще не встречал. Одних фанатиков, прикрывающихся словом божьим.

Ещё я думаю, что богу не нужны молитвы.

Ну вы посмотрите на эти молитвы на разных языках и на разный лад, ну вот кому они нужны? Богу? Создателю? Я не считаю, что это так.

Это всё нужно людям.

Молитвы, дома божьи, правила, которые устанавливаются в этих домах, праздники святых..

Всё это придумано и сформировано за века людьми, какими-то влиятельными мб людьми, потому что ни один человек на самом деле не видел бога и не знает что есть бог и что ему нужно от нас, простых людей, и на каком языке он понимает,  и мб вообще для него человечество сродни блошиной возне на сутулой уставшей псине, которая уже не вывозит и чешется.. и плевать ему на то, какой культ эти блохи устроили, какие там храмы на этой псине построили, мб у него целый зоопарк таких псин, мб целый континент..

Правила посещения домов божьих тоже не нужны людям. Богу всё равно придете ли вы покрытые, непокрытые, смиренные или наглые, с татухами или с юбками, в шортах или семейных трусах, с крестиком или без чёток, ему плевать мб, эти религиозные атрибуты это тоже придумано людьми, для порядка.  Весь этот дресс код, это всё придумано людьми, но длится это уже так долго, что все считают, что да, так и надо, что пусть будет. Что если не будешь соблюдать дресс-код, то тебя бог невзлюбит и это будет считаться неуважением к нему. Потому что несмотря на прогрессы человечества, человечество остаётся ещё тем самым, местами древним, которому важно знать о наличии могущественной силы, которая защитит его, если он будет хорошим мальчиком(девочкой, дедушкой, собачкой).

У животных есть лидер, у людей тоже есть лидеры, люди слишком слабы, чтобы жить без лидера, но людям нужно что-то ещё, кто-то ещё, кого они могут представить, вообразить, но кого никогда не видели и к чему никогда возможно не прикоснутся, оставляя себе волю для воображения, фантазий, теорий. На кого могут опереться и пропитаться скорее всего ложными надеждами, веря в то, что их услышат.

Иногда религия похожа на рабство, где есть хозяин, а есть слуга. Раб божий, прислужник божий. Неужели это истинно важно богу? Тоже не думаю.

Многие говорят о боге, но в их поступках и словах и желании осудить кого-то нет ничего святого, ничего божественного, ничего благодатного.

Некоторые люди говорят, что вот если они зашли в храм, то им стало легче, что там особый вайб, благоприятная обстановка и атмосфера, и советы берут у батюшек, и действуют по ним.. И соблюдают каноны и прочее религиозное. Для кого? Почему бы не открыть своё сердце у себя на кровати, или когда просто находишься в уединении, да хоть сидя на толчке, бог не в храмах ведь, бог везде, бог должен быть в сердце, с ним ведь можно разговаривать любыми словами, хоть мыслями,  не зная ни одной молитвы ни на каком языке. Я разве не прав? У многих это входит в прочную привычку, буквально зависимость, а некоторые и вовсе начинают нести в мир слово божье, навязывая его всем и всюду, даже тем кто плевать хотел на религию,  и укоряя всех за неправильный образ жизни, хотя вроде бы самое важное в этом всём: не суди да не судим будешь.

В мире гремят войны, умирают дети, выгорают леса и случаются катаклизмы, то и дело новостные ленты озаряются катастрофами и страшными авариями, в некоторых странах процветает работорговля детьми, которых потом либо не находят, либо они вынужденно становятся на путь проституции с малолетства. Где в это время находится бог? Почему смотрит так равнодушно и никого не спасает или спасает выборочно? Но на самом деле если и спасают, то люди, простые, обычные, с грехами за душой..  Рак вырезает население, не щадя даже младенцев, только открывших глаза в этом мире. Где в этот момент находится бог? Неужели он даёт всем молящимся то о чём они просят?

Что даёт бог молящимся преступникам и садистам? Многие маньяки были религиозными.

Джон Гейси (прототип Пеннивайза в "ОНО") будучи геем, в перерывах между пытками читал жертвам Библию, обосновывая недопустимость гомосексуализма и утверждая, что таким образом наказывает их за грехи. 

Джефри Даммер на суде  заявил, что надеется на божье прощение, и будет молиться за убитых и их семьи.  В своем последнем слове утверждал: «А вот правда, достойная того, чтобы её не обсуждали: Иисус Христос пришел в наш мир, дабы спасти грешников, среди которых я самый страшный. Но, по той же причине, ко мне были милосердны, поэтому на моём примере, примере худшего из грешников, Иисус Христос мог показать своё бесконечное терпение, как пример для тех, кто в него поверит и получит вечную жизнь. Славься же, Повелитель, Бессмертный, Незримый, единственный Господь, славься веки вечные!».

Николай Джумагалиев считал всех женщин «грязными», «развратными», искренне был убежден в том, что они – корень зла, и решил «очищать мир от скверны». «Это моё мщение женщинам за то, что они нарушают законы природы, ислама. Мужчина должен быть выше женщины во всём, но в жизни все идет не так», говорил он, употребляя в пищу мясо убитых несчастных.

Считали ли они и им подобные, что бог простит их, помилует и отпустит им все грешки?

А ведь явись они в дома божьи, думаю, им бы отпустили грехи на исповеди, ведь путь спасения открыт для каждого.

Но кто отпускает эти грехи? Человек, не бог, а человек, возомнивший, что вправе говорить от лица бога и заниматься этой всей деятельностью, при этом всё так же понятия не имея что есть бог на самом деле и что ему от нас человечиков нужно.

2) Конкретный бог конкретной конфессии конкретной религии. Я не случайно говорю про конфессии. Если бог католиков и бог православных ещё более менее схожи, то вот протестантский бог уже довольно сильно отличается. Про мусульманство не могу сказать, но то что сунниты, шииты и алавиты находятся во вражде между собой, думаю, все знают. Про ваххабитов навскидку тоже не могу сказать, это четвёртая ветвь ислама или отделение какой-то из предыдущих трёх, а гуглить лень. И даже в иудаизме есть, емнип, разделение на ортодоксов и кого-то ещё. Про остальные религии я и упоминать не буду.

3) Вариация второго случая. Вполне конкретный бог какой-то религии, но, так сказать, с модификациями. Чаще всего это относится к христианству, конечно. То есть, за основу берём христианскую религию, но либо модифицируем, либо вообще выбрасываем какие-то наиболее одиозные её утверждения, которые в наше время звучат совсем уж анахронично.

4) Свободный полёт фантазии говорящего. Бог из головы. Просто придумываем любые его качества под предлогом «мне так сердце вещует».

А теперь поехали асфальтовым катком по каждому случаю.

1) Единственный вариант, когда доказать отсутствие бога действительно невозможно. Потому что доказывать нечего. Есть ли жизнь на Марсе бог, нет ли жизни на Марсе бога, науке это неизвестно. Вполне научный вопрос, кстати. Проблема в том, что мало того, что ответа на данный момент нет, так ещё даже если человечество его всё-таки и получит, причём положительный (а отрицательный дать невозможно в принципе, думаю, это интуитивно понятно), это не будет значить абсолютно НИЧЕГО. Почему — об этом ниже.

2) Пока пропускаем.

3) Очень распространённый, чаще всего встречающийся вариант. С одной стороны, вполне объяснимо — если начинать разбирать христианство (неважно, православие или католичество, а про остальные ветви умолчим) буквально, в его канонично-ортодоксальном варианте, то очень быстро придём к выводу, что либо придётся верить вопреки всей современной науке, морали и этике (уже приехали, всё), либо нужно будет как-то модифицировать основные положения религии, чтобы хоть как-то соответствовать.

Вот только проблема здесь в том, что все эти положения не были взяты с потолка. Это только со стороны христианство может выглядеть этакой религией бабушек, а на самом деле это очень цельное и логичное вероучение, шлифовавшееся на протяжении тысячетилетий. Каждое его утверждение оттачивалось сотнями и тысячами отцов Церкви. И проверялось, если можно так сказать, на совместимость с другими утверждениями. Очень упрощённо говоря, его можно представить в виде логической цепочки — есть утверждение А, из него совершенно однозначно следует утверждение Б, а из него, в свою очередь, следует утверждение В. А все эти современные модификаторы выбрасывают, условно, утверждение Б, которое им не нравится, оставляя А и В. И не задумываются о том, что мало того, что Б вытекает из А, так ещё и В после выбрасывания Б просто повисает в воздухе, будучи теперь взято совершенно ниоткуда.

Поэтому в этом случае просто нет смысла доказывать что бога нет. Хотя бы потому, что на любое указание на нестыковку какого-либо утверждения религии с современной наукой (этику пропустим, это отдельный разговор), эти модификаторы со спокойной душой говорят — а, ну ок. Давайте это отбросим. Ну со всем остальным то вы согласны? И так на любой аргумент. И как здесь что-то доказывать?

4) Ну тут всё просто. Этот самый свободный полёт фантазии вообще нет смысла хоть как-то опровергать. Нехай верят, нам-то, атеистам, что? Они верят в невидимого всемогущего творца Вселенной, который направляет путь каждого из нас, я верю в Макаронного Монстра (раминь!), дети верят в Деда Мороза. Какая по сути между нами всеми разница, кроме деталей нашей веры?

А теперь возвращаемся ко второму варианту. Выше я уже писал, что даже если мы не докажем, нет, а всего лишь обнаружим высокую вероятность существования творца нашей Вселенной (допустим, учёные это как-то высчитали), то это ещё ничего не значит. Почему?

Да потому что единственным смыслом существования бога (как бы не парадоксально это не звучало) является определение смысла существования для человека. Тавтология, да. Существование абстрактного сферического бога в вакууме для человека абсолютно бессмысленно. Что он есть, что его нет, для нас ничего не меняется. Только когда бог обретает личность, когда он через кого-то или сам лично даёт нам заповеди (проще говоря, правила жизни) и определяет цель и смысл нашей жизни вообще, тогда и только тогда он сам обретает смысл.

В противном случае это просто чайник Рассела — ну обнаружили вдруг астрономы этот самый чайник и что? Как бы это изменило жизнь всех людей? Правильный ответ — никак.

Поэтому, нет смысла говорить о существовании или несуществовании какого-то абстрактного бога. Есть смысл говорить только о конкретной религии/вере в целом — во всей её совокупности утверждений о самом боге, о создании мира и человека, о заповедях, о смысле и цели жизни человека. И доказывать что конкретного бога нет необязательно, достаточно показать, что большинство утверждений конкретной религии неверны — неважно, с научной ли точки зрения или с этической.

Потому что именно из этих утверждений и вытекает смысл жизни для человека. В христианстве это спасение души, в мусульманстве… да не знаю, если честно. Вести праведную жизнь и обрести рай с семидесяти двумя гуриями? Поэтому вернёмся к христианству. И к спасению души. Про мусульманство не буду, не хочу потом извиняться (картинка с Кадыровым), лол.

Вот эта простенькая картинка, набросанная за минуту в пайнте, показывает основную структуру практически всех религий. Ну христианства точно. Бог здесь является творцом и мира, и человека. И с обоими он может взаимодействовать. Человек может взаимодействовать с миром — путём физического воздействия, и с богом — путём обращения к нему через молитву и покаяние. Мир же является мёртвым в христианском смысле. В нём нет разума и души, он абсолютно механистичен.

А теперь эта же картинка ещё раз:

Знаете, что означает эта штриховка? Сферу познания человека. Бог действительно находится за границами нашего разума, на что всегда упирают верующие. А вот мир и сам человек являются прямыми объектами нашего познания. Но и мир, и человек являются также неотъёмлемой частью ЛЮБОЙ религии в целом! И если мы докажем, что если то, что религия утверждает о мире и человеке в корне неверно, а именно из этих утверждений и вытекает смысл жизни человека, то… вуаля! Уже нет смысла доказывать что бога нет, потому что даже если он и есть, то смысл нашего существования, о котором говорит эта религия, всё равно неверен! А значит, какой тогда смысл в этом боге?

Простенький, чисто гипотетический пример. В индуизме есть такая штука как реинкарнация, перерождение. Согласно этой концепции мы живём не одну жизнь, а многократно перерождаемся, каждый раз в новом теле, с новой судьбой. Причём эта судьба зависит от того, как мы вели себя в прошлой жизни. И допустим, учёные каким-то образом научились пробуждать память о прошлой жизни и таким образом вполне категорично доказали верность этой концепции. Ну провели там какие-нибудь эксперименты. У Сергея Лукьяненко есть небольшой рассказ как раз на эту тему. Так вот, доказывает ли это что бог есть или бога нет? Да вообще никаким образом. Просто повышает вероятность, что бог таки есть, раз уж и душа есть. Доказывает ли это, что христианство говорит неправду? Тысячу раз да! Потому что это ключевой момент в нём — что мы живём всего лишь одну жизнь и по её итогам попадаем либо в рай, либо в ад. Христианство перерождение души категорически отвергает. И уже неважно, жил ли Христос на самом дела, умирал и воскресал ли. Даже если это всё и было, то всё остальное, о чём говорит христианство, всё равно уже не имеет значения.

Ну а о уже не гипотетическом примере, а о вполне конкретном доказательстве неверности ключевого положения христианства надо говорить отдельно. Когда-нибудь. В следующей жизни, лол. Не, правда, чтобы объяснить в чём христианство неверно (только с научной точки зрения, про этическую я вообще молчу, тут закопаться можно), для этого надо сначала его разобрать по кирпичикам.

Ребят, вы–такие же верующие, как и те, против кого боретесь. Просто вы верите не в существование бога, а в его отсутствие.

Дорогие верующие ребята, проблема в том, что вы всех судите по себе. Не надо так. Я не говорю за всех атеистов, но очень многие пришли к атеизму через глубокую внутреннюю борьбу и с глубоким же обоснованным внутренним убеждением о неверности всех религий мира. Именно в этом и заключается наш атеизм. А так, может бог и есть. И зовут его Летающий Макаронный монстр!

Раминь!