Серия «Различия в одинаковости России и Китая»

По иронии судьбы, я могу датировать, узнать и назвать большинство людей из верхнего фото и всего одного из нижнего фото. Чёртова профдеформация!

Чтобы прийти к следующей мысли, необходимо пройти очень неочевидный путь. Вначала нужно изучить логику политической мысли Европы (потому что нулевые - это эра, когда обычные школьники политическую карту Европы знают лучше, чем административное деление в России), затем долго и с любовью изучать отечественную историю, а потом поехать кукухой и влюбиться в Китай. В общем, мысль предельно неочевидная, поэтому я не уверен, что про неё вообще существуют научные исследования. Я опирался на свой опыт подробнейшего изучения политических процессов во Франции и Англии, затем - на опыт изучения оного в России, наконец - на опыт изучения в Китае. Всё это было не целенаправленно, но исключительно параллельно - например, если делаешь доклад по теме войны, то неизбежно читаешь литературные источники, мемуары, письма, биографии основных деятелей и, самое главное - восстанавливаешь хронологию процесса принятия решений (то есть, кто предложил, кто согласился, кто утвердил, кто возглавил). Неизбежно весь этот массив информации нужно не только каталогизировать, но и теоретизировать, чтобы избавить мозг от лишней нагрузки. Поскольку я не изучал в этом вопросе ни мусульманский мир, ни Испанию, например, то, скорее всего, Россия и Китай в этом вопросе не уникальны. Но они точно в нём необычайно близки, и эта близость отличается от европейского стандарта (то есть, фактически, от международного). Так что не судите строго, короче.

В нашей культуре (которая до последнего полувека была чётко дуальной - есть "мы" (Россия) и "они" (Европа)) стереотипично представлены два способа принятия решений. "Соборность" предполагает коллективное молчаливое соглашение и молчаливое единогласие (то есть, некто предлагает решение, если кто-то против, то высказывается - его слушают, обсуждают, предлагают исправление изначального плана; когда все высказались и все всё решили, то все расходятся, потому что пусть им может не нравится итоговый вариант, но все понимают, что решение лучшее из возможных). Альтернативный вариант - условно "европейский" - это когда есть конкретный автор программы, который несёт за неё персональную ответственность и которую принимают голосованием - проголосовавшие не несут ответственности, но работают на неё постольку, поскольку проголосовали "за" и согласились.

С точки зрения второго ("европейского") способа принятия политических решений, первый ("соборный, русский") способ внешне представляется диктатурой. Отсюда это стереотипичное представление европейцев и американцев о России как о диктаторской стране. Ровно та же мысль прослеживалась и у древних греков в отношении персов, и у европейской исторической мысли в отношении Китая. Однако в России, благодаря Петровским реформам, появилась отдельная ветвь интеллектуальной мысли, которая известна каждому моему соотечественнику. Называется она "Давайте как в Европе!"

Таким образом, наш вариант - это микс "соборности" и "европеизации", который в разное время даёт свои выверты. Например, у нас сегодня есть один президент и одна партия ("соборность", йопта), но есть голосование и альтернативные партии. Хотя всем очевидно, что победит Единая Россия, все очень внимательно следят за процентами голосов и правильностью их подсчёта, а сама наша власть очень хочет, чтобы на выборы пришло как можно больше людей. Почему? Потому что тогда можно сказать: "Смотрите, мы получили молчаливое согласие!"

Самое обидное здесь то, что всю эту схему хорошо поняли и красиво разложили в том числе наши прозападные оппозиционеры, вот только облачили её в трэшовые мрачные тона. Понятно, почему - потому что есть "правильные" и "неправильные" ценности. Но... Этой глупостью они монополизировали сам дискурс.

Всё это введение было необходимо для того, чтобы сказать - в Китае не диктатура. И не тирания. И не восточная деспотия. И не пороховая империя. И не всевластие чиновников. И не вот всё то, что обычный человек, прости Господи, читает в учебниках Всемирной истории в шестом классе. Просто потому что посмотрите на хронологию, на персоналии, на взаимоотношения между социальными группами и их представителями в реальности. Оно совершенно другое! Но какое?..

В России существовал народный термин: "земля". "Земля приняла власть", "земля выбрала сторону" и так далее. Сегодня он трансформировался в слово "народ". "Народ решил", "народ не хочет" и так далее. Это работает следующим образом - есть община, которая молчаливым согласием принимает решение на сходке. Все, кто против этого решения - враги и предатели, какими бы хорошими людьми они ни были. Решение принимается очень редко, в трудные времена, до них и после них инакомыслящих терпят и любят - что в Китае, что в России вечный культ бунтарей и нитакусек. Ну, как же, это же так круто, пойти против государства! В России - казаки, однодворцы и непонятые поэты. В Китае - оппозиционные конфуциане (кстати, если что, это учение в принципе родилось как протестное антигосударственное - Конфуций и первые три века конфуциан после него утвердили право чиновников учить монархов и их двор жизни), абсолютные панки-анархисты-даосы, всевозможные бродячие сюцаи, местные воинские сельские кланы и всё прочее, что я подробно разбирал в других своих сериях.

Причём я не могу вычленить особой разницы, если честно. "Стратифицированное общество в Китае, а в России вольный дух"? Да вы посмотрите на карту социальной стратификации в России в 17 веке! Пришёл Пётр Первый и сломал старые порядки об колено? Ага, щас, Табель о рангах! "Дворяне были примерно одним классом"? Ну конечно, то-то когда подавали проекты крестьянской реформы царю в конце 1850х гг. и мы получили возможность произвести сравнительный анализ дворянских обществ различных городов, там вообще совершенно разные творческие коллективы сидели - не в плане географических различий, а в плане внутренней структуры (имущественной, этической и так далее).

Есть два разве что крупных различия. Во-первых, в Китае крестьянские восстания имеют невероятный опыт побед. То есть, десятки крестьянских восстаний достигали успеха, а некоторые из них даже свергали правящую династию и весь существующий режим. То есть, в этой стране настоящий "культ крестьян", даже в Культурную революцию, когда был "огонь по штабам", крестьян не трогали. У них даже землю коллективизировали поздно и ненадолго, да и на нарушения законов даже при Мао Цзедуне в крестьянской среде смотрели сквозь пальцы. Во-вторых, главным маркером различий в Китае служила образованность и утончённость, тогда как в России - маскулинность и удаль, психологическая и физическая.

Такие дела. Русский и китаец - братья навек.

Копаться в частностях можно ещё очень долго, но просто не нужно. Трёх частей в этой серии хватит с лихвой. Всем спасибо за внимание, спасибо за ваши комментарии и отклик)

Эта история сформировала ядро ранней китайской государственности. Это было невероятно агрессивное общество, которое воспевало великих воинов, а ваны-цари входили на страницы летописей благодаря воинским достижениям. Знаменитая северокитайская дисциплина, подобно рммской, во многом является продукцией как раз невероятной дисциплины воинской - значительную часть своей древней и ранней истории китайцы наслаждались ощущением своего воинского всемогущества. Более того, подобно тому, как римский народ импортировал колоссальный культурный пласт из Греции, Древнего Востока, кельтского и этрусского мира, но мы знаем его по римской истории, практически вся североханьская древняя культура - заимствование из южнокитайских культур (бассейн Янцзы, царства Ву и У). С точки зрения России, это всё отдалённо напоминает великую славянскую экспансию в середине 1 тысячелетия н. э. в Европе, а также последующее завоевание такими же этнически близкими (тоже индоевропейцами) варягами, но маркированных местным населением в качестве чужаков. И, конечно, последующее завоевание многих автохтонных финно-угорских и балтских племён Восточной Европы. А импорт культуры Янцзы и Индии в Китае, честно говоря, очень похож на импорт нашими предками византийской культуры - даже даосизм и буддизм не ханьские изобретения, а южнокитайское и индийское соответственно. И ровно так же, как российское православие сильно отличается от греческого и восточносредиземноморского, китайский даосизм и буддизм сильно отличается от изначальной формы.

Но давайте двигаться дальше. В конечном счёте, это сформировало и в Китае, и в России уважение к себе как к цивилизационному центру. "Языкоцентричность" (говоришь как ханец и одеваешься как ханец - ты ханец; говоришь как русский и одеваешься как русский - ты русский); культ общественно полезных профессий и, вообще, идеализация социальной иерархии по пользе обществу, а также такие детали как многоконфессиональность, многонациональность, а также дикое сочетание природного этатизма и провинциализма (всё как у нас - "Бог высоко, царь далеко").

Но есть существенные различия.

1) Место единого языка мышления в Китае занял единый язык письменности.

2) В условиях неисчерпаемых демографических ресурсов Китая и коротких и логистически удобных маршрутов оказалось, что главная задача - дотащить как можно бо́льшую армию до точки битвы и не потерять управление войсками во время неё. И сделать как можно больше спецподразделений. Таким образом, война превратилась в работу бюрократов - снабженцев, логистов и высших офицеров. Рядовой солдат - просто призывник. Вместо культа воина, с началом Железного века - культ чиновника.

3) Многоконфессиональность в силу слабой организованности местных религий - спустя ещё тысячу лет истории, конечно, где-то к середине 2 тыс. н. э. - привела не к их сосуществованию, а к их смешению. Впрочем, возможно, через тысячу лет это будет и в России.

4) "Многонациональность" Китая 21 века - это Россия через тысячу лет. Наше текущее общество - это общество Китая где-то тысячу лет назад. Современный Китай очень сильно культурно гомогенизировался. С другой стороны, различий между ханьцем и юэсцем изначально было больше, чем между русским и якутом.