Ответ на пост «Как фрейдист на гештальтистку ходил»
История интереснейшая.
Почитывая семинары Лакана 1953-1954 годов, снова обратил внимание на особенность изложения семинаров, часто, вместе с полемикой, комментариями, ремарками между самим Лаканом и докладчиками. Что чем-то напоминает традицию Платоновских диалогов.
Посему, отвечу в духе такого Лакановского комментария, символически занимая его позицию в дискурсе, как научился этому у В.А. Мазина.
Лакан часто говорил о том, что мы должны быть осторожны с терминами и интерпретациями.
Поскольку ваша интерпретация рассказала больше о вас, чем о героине.
Вы точно подметили "место", как бы точку входа в анализ на слове "незыблемо", повторенном 21 раз. Никто иной как аналитик обязан замечать такие вещи.
Но, про героиню я могу сказать лишь то, что она работала по некой терапевтической схеме, а всё остальное, сказанное ей, но в вашем пересказе, не имеет смысла вне дискурса между вами и аналитиком. Я буду называть её аналитиком, т.к. психологический приём в формате диалога, независимо от "школы", оказывается в подчинении у психоаналитического дискурса.
На всякий случай поясню, пользуясь аналогией автора, что психоаналитический дискурс это как "боевые искусства" вообще, а карате и винчун - разновидности одного и того же.
Почему заговорил о Лакане: как раз читал кусок семинара с похожей ситуацией.
Так, что это за "место"? Это момент, в котором рождается Перенос, Transferance.
Лакан говорил, что желания (в рамках психоаналитического дискурса) всегда взаимны. Это не значит, что они всегда есть у обоих, они могут возникать в ответ. Но, могут и не возникать, из чего я делаю вывод, что желание одного, оставшееся без ответа, само затухнет.
Вот ваш отрывок, который я хочу проанализировать.
Особенно резануло ухо, её слово паразит. Это слово "незыблемо". За полтора часа она повторила его 21 раз. Она как бы блокировала этим словом любые возражения в свой адрес.
Как мне думается, перенос и контр-перенос произошли в момент, когда ваше ухо "резануло".
Там даже стоит не особо нужная запятая, обозначая какую-то паузу, например тяжелый вздох.
После чего, если всё так, вы озвучиваете уже вашу "проекцию". "Она как бы блокировала" - но, ведь фактически она этого не делала.
В вашем Воображаемом регистре разыгрывается Символическая схема, вызванная ситуацией из Реального. Эта Символическая схема есть ассоциативный отголосок ядра того "комплекса", который включился в перенос какой-то своей частью с вашей стороны. Фантазм о том, как она блокирует ваши возражения. Такова моя версия.
И тут я понял я попал на гештальтистку, но я то убеждённый фрейдист.
А, это похоже на сопротивление, которое именно здесь и должно было возникнуть в рамках дискурса. Далее идёт важная часть, которая требует знания контекста для интерпретации. Просто прочитайте всё, с момента:
Но, мне уже было скучно...
Всё это не совсем адекватно, т.е. именно тот материал который ищет психоаналитик как старатель золото. Следующий шаг - вернуть вам это содержание с новой интерпретацией, чтобы вы могли постепенно интегрировать в сознание всё, что должно быть интегрировано. Но, для этого надо продолжить работу. Повторюсь, не планирую вас в чём-либо убеждать, поэтому ещё раз подчеркну: всё сказанное - моё предположение.