Разложу по полочкам тезисы из этого безумного поста о классификации женщин и особенностях выбора.

Чтобы тебе претендовать на "сильную" надо от "слабой" отказаться...

Критерий "сильная/слабая" используется автором в качестве основного, фундаментального. Однако, автор не помыслил о том, что эта самая сила является лишь признаком чего-то большего.

Я возьму термин "Интересная". Интересная женщина знает себе цену, может предложить что-то больше, нежели секс и борщи, уважает себя, имеет увлечения (помимо потребления контента и шоппинга), креативные увлечения, она интересуется миром, имеет стойкие убеждения (например, о том, что хорошо и что плохо), этику. И как следствие, обладает некоей внутренней силой. Она знает, что ей нравится, что ей интересно, она не будет поогибаться под мир, обстоятельства, социум или конкретного человека, чтобы быть удобной, слишком ценит себя и свою Личность, чтобы позволить кому-то загаживать эту самую Личность.

- 3 пригодны для брака и "сильные", но 2 из них смогут ужиться только с подкаблучником...

Э не. Та самая Интересная женщина, ей нахер не нужен ничтожный подкаблучник. Ей нужен тот, кто соответствует ее уровню Личности, желательно, чтоб еще круче был. Подкаблучников ищут женщины, например, с определенными установками из детства (папа подкаблучник, такой формат отношений между родителями впитался подсознанием как единственно верный) или с убитой самооценкой, которая не так сильно болит, если можно потиранить бесхребетного мужа.

Самое время повторить одну простую, но почему-то не очевидную мыслю о том, что мужчины и женщины весьма различно понимают "женскую слабость".

На самом деле женщин, стремящихся "на ручки" и охотно вручающих мужчине все права на решение проблем, гораздо больше, чем отстраивающих независимость и самодостаточность. Зайдите в любой книжный, посмотрите "женскую литературу", тыкнитесь в марафоны, загляните на женские форумы и паблики - сразу станет очевидно, что женщины в массе своей всё еще надеются на то, что вот сейчас придет мужчина и заслонит её своим крепким плечом от всех невзгод.

Но, как ни странно, таких женщин мужчины, те же мужчины, что ноют про "независимые все стали, всё сами, всё сами, а поди в подушку-то ревут холодными ночами" - крайне не любят, называют принцеждалками и возмущаются на тему "опять мужчина что-то кому-то должен, надоели уже".

По настоящему слабая и зависимая женщина, которая ничего не решает сама, ничего не делает или делает минимум, и нуждается в опеке и заботе, мало кому интересна, а если и интересна, то как "легкая добыча", а не объект любви и заботы.

Слабость не привлекательна.

Привлекательна лояльность и послушание. Когда мужчина говорит - "ну женщина же должна быть женщиной, а не мужиком в юбке", он имеет ввиду - "Женщина должна знать своё место и понимать, что от неё требуется. И должна делать это сама, молча, без напоминаний и просьб. И должна нуждаться в мужчине, беречь отношения, ценить, что есть". Конечно, многим мужчинам очень нравятся ролевые игры вида "Милый, я не могу открыть банку с огурцами - что бы я без тебя делала, милый!" или "Ах, поплачу тебе в плечо из-за сломанного ногтя, я такая у тебя истеричка, любимый!" - но надо понимать, что это именно игры, разновидность флирта а не серьезная заявка на ответственность. Ответственность штука тяжелая и неприятная.

Я не до конца понимаю что значит "сильная" женщина. Хочу поделиться своими мыслями.

Вижу два варианта "сильной":

1) Любит командовать.
Мужчина должен слушаться её. Ей подойдет "слабый" парень, подкаблучник. С "сильным" будут постоянные ссоры и может доходить до рукоприкладства.

2) Морально сильная, уверенная в себе.
Со "слабым" ей будет скучно, он будет для нее "мямлей", возможно она таких даже презирает.
А с таким же "сильным" парнем у них может сложиться очень крутая пара, на одной волне.
Они будут подначивать друг друга на всякие безумства, получится такая ядерная смесь.
Картинки, которые отражает то, как я это чувствую: