Есть два лагеря, действительно: одни за то, чтобы использовать только имена и местоимения; вторые за то, чтобы использовать вместо повтора имён заместительные существительные.
Истина, как всегда, где-то посередине. Я думаю, что перебор и того, и того — плохая идея. Но в первую очередь нам важно понимать фокальность, то есть через чью призму мы пишем текст / смотрим на события.
1 вариант. Если текст пишется от лица автора, то автор может называть героя как угодно и использовать весь доступный арсенал: имена полные и уменьшительные, местоимения, заместительные существительные. Важно подумать, какое впечатление на читателя это должно произвести. То есть если мы, к примеру, престарелого лакея называем «старик» и «Николай Иваныч» — это одно впечатление о герое; а если «дедушка» и «Николушка» — это вообще другое.
2 вариант. Если текст пишется от лица фокального персонажа, героя, то важно, как он сам о себе мог бы думать в мыслях. Может ли он называть себя стариком? А дряхлой развалиной? А какое имя он называет при встрече и как величает себя в мыслях?
3 вариант. Если текст пишется от лица другого фокального персонажа, то важно, как тот герой думает про нашего условного престарелого лакея и как его называет. Важно отношение того, кто к лакею обращается, считает ли он его местечковой прислугой, добрым старым слугой, что фактически вырастил героя или просто это какой-то мимопроходящий вообще.

Как-то встретил в писательском паблике бурную дискуссию на тему заместительных синонимов. Например, это когда используются специальные слова для замещения имён персонажей (местоимения «он», «она» и т.п. не считаются).

Допустим, условная Катя в зависимости от контекста может становиться «девушкой», «секретаршей», «блондинкой», «ведьмой» и т.д.

Пример из интернета (в нём используются варианты «пожилой лакей» и «старик»):

«Пожилой лакей, много лет прослуживший нашей семье, тяжело вздохнул, подавая плащ.

— И когда вас теперь ждать? — грустно спросил старик».

А как вы относитесь к заместительным синонимам? Пользуетесь ими?