Самое главное что бы это не было морковкой для осла. Все мы пытаемся верить в лучшее, но порой кажется что смысл в том чтобы эта борьба не прекращалась, где не будет победы. Как говорится: у самурая нет цели, у самурая есть лишь путь. Вот это наводит на печальные мысли(
Человека определяет его окружающий мир. Едва ли ребёнок, который живёт в семье нищих маргиналов и учится в класса с такими же бедолагами, имеет равные шансы добиться чего то в жизни, что и ребёнок, который живёт с хотя бы с не нищими не маргиналами, и учится в более удачной школе (или вообще гимназии). И так по нарастающей вплоть до семей магнатов. Это как уровень сложности в игре.
В идеальном мире уровня сложности просто не должно быть, однако это вакуум. Единственное решение здесь, это опять же уравниловка с разрушением института семьи и вынесением воспитания ребёнка во внешнюю структура. А кто должен их воспитывать? Очевидно не люди, потому что люди всё равно будут выбирать любимчиков, что опять приведёт к неравенству, поэтому нужны роботы. Но там будет куча нюансов, из за которых управление обществом также будет вынесено роботам.
Так что для создания идеального мира нужно создать ИИ систему управления обществом, и поставить перед ней задачу, согласно которой человечество должно заселить весь космос. Эта цель достаточно обширна, чтобы увлечь человечество на очень долгий срок, и потребует максимально эффективного распределения ресурсов.
Однако это тоже всё залупа ебаная, потому что чтобы хоть примерно смоделировать план потребуются ебанутые мощности, которые в этом веке едва ли будут достигнуты, потому что происходит кризис науки, и выхода из него что то не видно. Поэтому иди нахуй, мир несправедлив, а прогрессивная шкала налогов и прочее говно это всего лишь ебаные костыли, корень проблемы в том, что люди страдают хуйнёй, а не думают практически о распространении своего вида за пределы солнечной системы. У меня всё.
Вода какая-то. Конкретизируйте пожалуйста, что не так в примере с одноклассницей на заправке.
Я, например, считаю что все верно изложено. Человек годами трудился, учился, развивался, с чего у него по итогу должны быть равные условия с этой одноклассницей?
Стартовые, да согласен, должны быть равные.
А итоговые как бы сильно зависят (и должны зависеть) от вложенных усилий. И не относительных, а абсолютных. Т.е. то, что одноклассница годами титанически заставляла себя преодолевать лень и желание спать и идти на работу, не может быть равно его усилиям по обретению знаний и навыков.
Люди не равны от природы, и я не про положение в обществе. И не про гражданские права и обязанности.
Не может и не должен человек, способный только к низкоквалифицированному труду, быть равным по отдаче от своего труда с человеком умственного труда.
И не надо приводить в пример шахтеров или грузчиков.
Шахтеры это уже квалифицированный и очень тяжелый труд.
А грузчики, наоборот - наверное самый низкоквалифицированный, хоть и тоже тяжелый труд.
Но речь в исходном посте вообще о продавщице на заправке. Как это вообще можно сравнивать с ученым, инженером, писателем и т.п?
Еще раз, я не про права и обязанности, они должны быть равны. Я про оплату труда, исходя из его сложности и сложности обучения этому труду. И в этом люди не равны от рождения, это природа, увы.
Мнение, с которым я не согласен. Под картинкой публикую свой ответ. Интересно ваше мнение в т.ч.:
Мой ответ:
Мир действительно несправедлив, и именно поэтому мы должны стремиться к изменению существующих правил игры. Идея равенства зарплат не заключается в том, чтобы одинаково платить всем за любой труд, а в создании системы, где каждый получает справедливую компенсацию за свой вклад и усилия.
Ваш пример про одноклассницу на заправке иллюстрирует неправильное понимание равенства. Суть в том, чтобы минимизировать разрыв между самыми богатыми и самыми бедными, а не в том, чтобы уравнять всех в абсолютных значениях. Важно обеспечить, чтобы каждый человек, независимо от профессии, мог жить достойно, удовлетворяя базовые потребности и имея возможность для личного и профессионального роста.
Проблема, о которой вы говорите, - это следствие капиталистической системы, где богатство и ресурсы концентрируются в руках немногих, в то время как многие работают на выживание. Развитые капиталистические страны действительно могут предложить более высокий уровень жизни, но это не исключает существование бедности и неравенства даже там. Более того, богатство этих стран часто строится на эксплуатации и неравенстве в глобальном масштабе.
Говоря о развитых странах, важно понимать, что там есть сильные социальные гарантии, прогрессивное налогообложение и регулируемые рынки труда, что позволяет минимизировать расслоение. Но это не заслуга капитализма, а результат социальной борьбы, профсоюзов и политических движений, направленных на защиту прав трудящихся.
В идеальном обществе, построенном на социалистических принципах, не будет ситуации, когда один человек работает больше и получает меньше, а другой - наоборот. Ценность труда будет оцениваться не только через призму прибыли, но и через общественную значимость и вклад в общее благо. Ведь важна не только финансовая компенсация, но и возможность жить в справедливом и равноправном обществе.
