Крепостное право это крепостное право. И не надо это называть по-другому. И «прав» у крепостных было куда больше чем прав у рабов в Штатах.
И как уже было сказано, ясно кому выгодно мешать крепостничество с рабовладением, и данная подмена понятий направлена только на то что бы очередной раз дискредитировать Россию. Одним словом очередная наглая пропаганда!!!
Ответ @Dlugowieczniks на комментарий про рабов и кабальных работников-сервентов в США и о наказаниях за убийства рабов.
В США было 2 основных сорта рабов - белые (англичане, ирландцы, немного других национальностей) под названием indentured
Indentured servants не рабы, хотя и не свободные. Работники во временной кабале.
Одно отличие - они пошли в кабалу добровольно (хотя фактически всякое бывало).
Их обязаны освободить через положенное по контракту время, в среднем через 4 года. Они сохраняют все права, кроме того, что их можно заставлять работать (но не по воскресеньям), в том числе их можно бить за плохую работу, и им нельзя убегать. Их не держат в доме: они спокойно ходят по городу. У них есть частная собственность. Их дети от рождения свободны.
В некоторой степени такое - в форме ученичества - распространялось и на изначально свободных жителей колоний и сохранялось очень долго, например Бенджамин Франклин был в кабале у собственного брата. Родители решали, отдавать ли ребенка в кабалу. Позже, когда негров в южных штатах освободили, в некоторых из них (скажем, в Миссисипи) подобная кабала для негров стала принудительна.
и черные, завезенные из Африки.
Изначально негры были точно такими же indentured servants и точно так же освобождались по истечении контракта. Но уже в 1640-60-х годах в первой английской колонии, которой было всего 30-50 лет, приняли сперва судебные постановления, допускающие пожизненное рабство, а затем законы, по которым любой законтрактованный становился пожизненным рабом, и дети раба тоже становились рабами. Исключение делалось для белых, точнее для выходцев из христианских стран (по религиозным соображениям) и Османской империи (по политическим): они, напротив, быть рабами не могли.
Плюс к таким еще и смески были, дети рабов.
Дети рабов были рабами.
Так вот, белый раб стоил от 5 долларов до десяти. Черный же шел от сотни до полтора тысяч.
Вы называете цены из разных эпох. Когда белые продавались, долларов вообще не было (новоиспанские были), это происходило еще до появления США как государства. В независимых США кабала не была запрещена, наоборот, она упоминалась в первых законах, но фактически очень быстро сошла на нет. Потому что сбежать кабальному белому было очень просто: документов никто не спрашивал, страна была огромная, свободных иммигрантов полно, как удержать белого? Удержать негров было проще: в южных штатах они по умолчанию считались рабами, а у свободного должны были быть документы.
Кстати, законтрактованные иммигранты, аналогичные сервентам колониальных времён, но периода США (тогда это были чаще всего немцы), обычно называются иначе: редемпционерами. Принципиальной разницы между ними не было, была количественная: в конце XVIII - XIX вв. контракт длился всего несколько месяцев. Помимо уже названной причины - сложности удержать полурабов - была и другая. Сервенты и редемпционеры не от балды соглашались на срок контракта, он соответствовал затратам перевозчика. Затраты постепенно снижались, корабли могли перевозить всё больше пассажиров. Была и третья причина: в колониальную эпоху, особенно первый век, сервентам гарантировался участок земли по истечении срока контракта, а участки становились все дороже: свободная земля заканчивалась. Ближе к независимости колоний сервентам перестали давать землю. В независимых США землю любым желающим давали с радостью: чем больше цивилизованных поселенцев на фронтире, тем лучше для государства, расширившегося за тридцать лет раз в 20-30.
Но белый "раб" действительно и в колониях, и в США стоил гораздо меньше негра. Именно потому, что он не был рабом.
Теперь представьте, что кто-то убивает вашего дорогого раба. Нет, ну если вы сам это сделали - сожгли свой новый мерс - то вопросов ни у кого не возникает, разве что сомнения в вашем здравомыслии.
Статья как раз о том, что на уровне законов, которые, правда, имели оговорки и на практике почти никогда не срабатывали, хозяину тоже запрещалось убивать своего раба. Формально немотивированное убийство раба, в том числе собственного, приравнивалось к убийству свободного белого и каралось смертной казнью. Минимум дважды хозяев действительно казнили.
Но это были крайне редкие случаи. Обычно убийство собственного, а иногда и чужого раба или свободного человека сходило с рук, бывало даже, что суд приговаривал преступника к казни, но власти игнорировали решение суда и выпускали убийцу.
Как зумеры изобретают рабство в Российской Империи
Раб - это человек, который выступает не субъектом, а объектом экономических отношений
Нельзя просто так использовать экономический критерий к рабству и не учитывать мнение советской историографии. Можно как угодно относиться к марксизму-ленинизму и советской историографии, но если вы выходите на путь экономического детерминизма, то вы не можете просто так их игнорировать.
На основании экономического детерминизма в марксизме-ленинизме была придумана целая теория общественно-экономических формаций. Т.е. целые кафедры научного коммунизма, исторического материализма, исторические (античности и медиевистики), истории государства и права обосновывали почему рабы и крепостные - это не одно и то же, но тут пришёл @Minsk2022 и безапелляционно перечеркнул всю советскую философию и науку.
Для короткой справки стоит обратиться хотя бы к Большой Советской Энциклопедии и тогда станет очевидна разница между рабством и крепостным правом.
Если отойти от экономики и перейти к праву, то тут автор тоже блещет борьбой с устоявшимися воззрениями в науке.
почему-то, многие, рассказывающие про то, что "крепостные в РИ - не рабы" сравнивают российских крепостных и тех же североамериканских рабов. Либо, на крайний случай, рабов в Римской Республике времён Спартака.
Рабство в общем смысле в русском языке имеет одно прямое значение - это система классического рабства из Афин и Рима, плюс система рабовладения в США.
Если говорить о других видах рабства, то тут стоит уточнить о чем именно говорит автор. Существует множество форм рабства. Сейчас рабством может быть признана проституция независимо от того принуждают секс-работника к проституции или нет. Сними проститутку - почувствуй себя на час рабовладельцем. Т.е. слово "рабство" можно толковать так широко, что под рабов можно подвести не только крепостных, но и вообще кого угодно (чем автор и занимается). Из этого разряда есть вполне известные политические коннотации "Не рабы".
Однако, если взять весь исторический период, то рабство в принципе везде было разным
Вот именно. Первая известная и наиболее распространенная форма рабства - семейное рабство. В современном правовом смысле - это обычное лишение дееспособности. Сейчас человека с серьезными проблемами в психическом здоровье можно лишить дееспособности. В племенных обществах таких причин было больше. При этом раб в таком обществе мало чем отличался от ребёнка, подростка или женщины. Как правило он не был членом рода-племени, т.е. он не обладал правом на наследство и кровную месть. За него кровно также никто мстить не мог. К труду его принуждало скорее не насилие, а голод - кто не работает, тот не ест. Бежать тебе некуда, потому что вокруг такие же племена и внутри них все друг друга знают в лицо. Семейный раб - это аналог современного бича, потерявшего документы, который охраняет вашу дачу за еду и деньги на сигареты, но это не значит, что он раб в общепринятом смысле.
Семейное рабство отличается настолько же сильно от классического рабства, насколько классическое рабство отличается от крепостного права. Совершенно разные исторические обстоятельства, совершенно разные традиции, законы и нормы поведения.
Т.е. автор сознательно (либо несознательно в меру своего развития) пытается подвести любую форму зависимости и эксплуатации под рабство, что является подменной понятий.
В этой подмене понятий логика очень простая. Допустим, крепостное право - рабство. Рабовладение в США - тоже рабство. И тут вы попадаете в простую логическую ошибку - крепостное право ничем не отличается от рабовладения в США, т.к. и то, и другое рабство. Дальше мы применяем не убиваемый аргумент "это другое" (например, "мы своих, православных, рабами делали", "т.к. мы в России, то давайте будем говорить только про Россию") и внезапно получаем, что крепостное право - хуже рабовладения в США.
При этом автор, произвольно натягивая термин рабство на крепостное право, почему-то игнорирует, что вся русская культура и вся русская прогрессивная политическая мысль с 19 века формируется, как прямой антипод крепостному праву. Т.е. в современной повестке у людей, которые хотя бы что-то слышали про Тургенева и Гоголя, вообще не стоит речь о том, что крепостное право - это было хорошо.
Крепостное право - это плохо. И это не рабство.
Салтычиху судили, а в США рабов можно было убивать безнаказанно.
Так говорят.
На самом деле ситуация была очень похожая. Законы штатов не сразу, но штат за штатом ко второй трети XIX века запретили убийство рабов, приравнивая их (в вопросах убийства) к свободным белым.
Начиналось все с подхода к рабу как к имуществу некоторой общественной ценности еще в колониальные времена.
Так, закон Южной Каролины 1740 года запрещал убийство раба, своего или чужого, и наказанием был большой штраф и высылка в пограничный гарнизон. Закон Северной Каролины 1774 года за первое убийство раба назначал год тюрьмы, и только второе каралось смертной казнью.
За убийство чужих рабов можно было запросто попасть на виселицу. В 1739 году казнили двух белых: надзирателя Чарльза Квина (Charles Quin) и Дэвида Уайта (Davin White), убивших раба в Виргинии. В приговоре отмечалось не только то, что они уничтожили чужую собственность, но и то, что они "жестоко и варварски" избили свою жертву. Дело было еще в британской колонии. За убийство двух чужих рабов в 1752 году во французской на тот момент Луизиане казнили Пьера-Антуана Дошене (Pierre Antoine Dochenet).
Ближе к XIX веку - это совпало с обретением США независимости, но вряд ли было следствием - раба начали считать в юридическом смысле чем-то средним между собственностью и человеком. В 1791 году в Северной Каролине, а чуть позже в двух других рабовладельческих штатах (Теннесси и Джорджия) появились законы, расценивавшие убийство раба как убийство человека, то есть за него полагалась смертная казнь. В то же время законы позволяли хозяину убивать своего раба, если на то была "необходимость". Постепенно аналогичные законы появились во многих штатах. В Южной Каролине такой закон появился в 1821 году.
В Миссисипи, например, отдельных законов об убийстве раба так и не появилось: закон 1857 года считал криминальным убийством намеренное незаконное причинение смерти "человеческому существу" (к каковым относились и негры, судя по тому, что есть отдельный закон, по которому негру под страхом смертной казни запрещено убивать "человеческие существа" и наносить тяжкие повреждения "белым персонам"). Однако случайное убийство в процессе воспитания ребенка или слуги (рабы рассматривались как разновидность слуг), в состоянии аффекта или для предотвращения преступлений (в том числе побега, бунта и пр.) каралось мягко, если вообще каралось.
В целом по южным штатам в начале-середине XIX века убивать рабов целенаправленно не допускалось, если они не бунтуют, но разрешалось пороть их за плохую работу, и смерть в результате такой порки убийством не считалась.
Кстати, примерно тогда же, по словам Толстого, Николай Палкин заявил, что смертных казней в России нет и не будет, так что взамен нужно прогонять виновных через двенадцать тысяч шпицрутенов.
Так что на деле в США рабов убивали как правило безнаказанно.
Были ли в США наказанные, как Салтычиха?
Суды были редко. И обычно они решались в пользу обвиняемых. Так, Бичер-Стоу в своей второй книге, подтверждавшей документально события, аналогичные произошедшим в "Хижине дяди Тома", приводила материалы суда над Элайзой Роуанд (Eliza Rowand), забившей до смерти рабыню. Дама посидела в тюрьме, но в итоге была оправдана: дескать, удары орудиями, с большой вероятностью приводящие к смерти, она не наносила, а что рабыня скончалась от ударов обычными орудиями наказания - на то умысла хозяйки не было. Причем решение стало прецедентным в штате Южная Каролина.
Однако были и наказанные.
Во первые дни войны за независимость США в Виргинии был приговорен к повешению и вскоре казнен Уильям Питман (William Pitman) за избиение своего раба-мальчишки до смерти. Обратите внимание, это еще до того, как стали появляться отдельные законы с запретом убийств раба, и это несмотря на то, что еще в 1669 году закон Виргинии допускал убийство своего раба в результате наказания, чрезмерная суровость которого проистекала из вопиющего непослушания.
В Северной Каролине в 1839 был приговорен и в 1840 году повешен Джон Гувер (John Hoover) за убийство своей рабыни. Суд счел, что хотя Гувер, возможно, хотел лишь пытать ее, а не убивать, но намерения его были заведомо недобрые, не воспитательные, так что по закону 1791 года Гувер признан виновным в убийстве.
Не знаю, был ли еще хоть один случай казни хозяина за убийство собственного раба. Думаю, были и еще, менее на слуху, но такие случаи единичные. Иногда казнили за убийство чужих рабов, например Айзека Джонса (Isaac Jones) в Миссисипи в 1821 году. Иногда за то же самое приговаривали к смертной казни, но губернаторы отказывались выписать ордер, таким образом от повешения улизнул осужденный Александр Хатчисон (Alexander Hutchison) в Пенсильвании в 1850 году. Случались казни за работорговлю в свободных штатах: сотня обвиняемых, несколько признанных виновными, только двое приговорены к смертной казни, и один в 1857 году помилован президентом, второго казнили в 1862 году уже во время Гражданской войны.
В общем, своя наказанная салтычиха была и в США. Даже минимум две, если считать Виргинию апреля-мая 1775 года частью США. Даже наказанные более сурово за меньшее преступление. Но, как и с русской Салтычихой, такие случаи если не уникальные, то крайне редкие.
Рабство - это рабство.
Феодализм - это феодализм.
Капитализм - это капитализм.
Социализм - это социализм.
Коммунизм - это коммунизм
Каждый последующий строй более экономичен и производителен, чем предыдущий.
Способ продажи в каждом строе свой.
Ну, разве при коммунизме, государства, как такового, не будет.
А вот безграмотность позволяет манкировать чёткими формулировками.
Сейчас владелец предприятия может продать предприятие с работниками. По закону никто работников спрашивать не должен. И результаты труда владелец предприятия тоже присваивает.
А в более широком смысле - пока существует государство - существует и рабство.
Так что, автор, коту делать нехрен - он яйца лижет.
Анархия - мать порядка :)
Зри в корень.
Все попытки говорить: "крепостничество в России - это не рабство" (а как продолжение от особо ярых "патриотов": в России вообще никогда рабства не было") разбивается об одно "но".
Раб - это человек, который выступает не субъектом, а объектом экономических отношений.
Раба можно продать, не спрашивая, а вот свободного человека - нельзя.
И НЕ важно, что там "гарантировалось законом". Если этот закон не исполнялся, а людьми торговали, при чем делали это те же люди, которые эти законы и писали.
В Российской империи (начиная с Петровских либо с Екатерининских времён, смотря как считать) крепостной - это раб. Никаких "полурабов" не существует. Тебя либо можно купить или продать, либо нельзя.
Ты либо свободный человек, либо раб.
Не говоря уж о том, что сейчас законами абсолютно всех стран рабство прямо запрещено. Однако, рабство до сих пор не искоренено окончательно.
Мне ещё со школы вспоминалась "забавная история" об Александре Суворове. Наверное, авторам этой истории виделось благородное и рачительное начинание барина. Но у меня ничего, кроме омерзения такое "начинание" не вызвало.
Во-первых, Суворов очень заботился о своих крестьянах, поэтому покупал молодых девок и женил на своих крестьянах. А во-вторых, есть в истории очень характерный эпизод, где Суворов выстроил парней и девок из крестьян в две шеренги по росту, а потом переженил тех, кто оказался друг напротив друга. Ну а чего: крестьяне это же не рабы, они лично свободные, даже жениться им не запрещалось. Свободные же, да?
И, если согласно принципам историзма осуждать Суворова и нельзя (в то время это было обыденностью, и эта история лишь подчеркивает отношение благородных к крестьянам и расставляет точки над "i" в теме о том, насколько крестьяне были "нерабами").
То сейчас, приводить в пример какой-то "рачительности" и заботы (либо, наоборот, жестокости и бессердечии) исторической личности - это, по-моему, верх идиотизма.
И ещё: почему-то, многие, рассказывающие про то, что "крепостные в РИ - не рабы" сравнивают российских крепостных и тех же североамериканских рабов. Либо, на крайний случай, рабов в Римской Республике времён Спартака.
Однако, если взять весь исторический период, то рабство в принципе везде было разным.
Уже во времена Римской империи принимались формальные законы, которые вводили рабов в правовое поле не только как объект, но и субъект. Убийство раба приравнивалось к убийству свободного (в Российской империи формально на бумаге это тоже соблюдалось, а как было на практике - все мы знаем), раб мог с разрешения хозяина владеть имуществом и даже получить его в полное пользование после освобождения, была запрещена продажа детей и т.д.
Рабы на Древнем Востоке могли владеть неотчуждаемым имуществом, самостоятельно вести хозяйство.
Неизменно во все времена только одно: раба могли купить и продать без его согласия. От этого нужно и отталкиваться.
Отдельно умиляет попытка оправдать явно неудачную крестьянскую реформу.
Вся "аренда" крестьянами земли, а потом и закрепощение крестьян строилась на том, что крестьяне обрабатывают землю, обеспечивая дворянина, а дворянин служит государству на военной службе.
По итогу, с определенного времени времени обязательная военная служба для дворянства стала вдруг необязательной. А, вот, рекрутские наборы из крестьян, наоборот, только увеличивались. В итоге, крестьяне стали нести двойную повинность.
А потом, когда уже стало совсем понятно, что продление крестьянства уже хуже некуда, крестьянам, освободив от "крепости", просто повесили другую кабалу на 50 лет.
В итоге, положение некоторой части крестьянства стало ещё хуже, чем при крепостничестве. Зато, другая часть, более предприимчивых, превратилась в деревенских арендодателей: кулаков.
Дополняю пост:
Естественно в комментарии понабежала куча защитников "нерабства", обвинивших меня во всех смертных грехах. От обобщений (мол, ты всё упрощаешь и обобщаешь) до предвзятости и русофобии.
Отвечать всем физически невозможно, поэтому отвечу сразу всем в посте:
- "ты упрощаешь и обобщаешь, по твоей логике рабами были чуть ли не все"
Многие, почему-то, не увидели, что данный пост не сам по себе, это ответ на другой пост. В котором указана конкретная тема - крепостничество в Российской империи, и автор того поста пытается доказать, что крепостничество не рабство. поэтому мой ответ ограничен исходной темой и определенный периодом. Можно много рассуждать, рабство ли, когда родители женят детей без их согласия, рабство ли, когда у фирмы меняется владелец, про колхозы, про суррогатное материнство, про продажу футболистов можно поговорить. Только - это всё будет размазыванием и замыливанием темы разговора о конкретном историческом периоде.
И поэтому фраза "либо ты свободный человек, либо раб" относится к утверждению автора исходного поста, на который я отвечал, о крепостных, как о "полурабах".
- "ты сравниваешь крепостничество в РИ и рабство в Римской империи/республике или САСШ, а надо бы сравнить с крепостничеством в остальных странах"
Так, крепостничество ВЕЗДЕ было разным. И, если крепостных можно было продавать отдельно от земли, разлучать с семьями, своей волей кидать в тюрьмы и ссылки - значит, это тоже рабство, в какой стране и в каком бы истоирчекском периоде это ни происходило. И РАБСТВО было разным.
- "крепостной был субъектом отношений, мог продавать и покупать имущество и т.д. Поэтому автор не прав"; "...раб не мог владеть имуществом, крепостной почти всегда владел."
Тут отдельная категория нечитателей постаралась. Я же прямо в посте писал, что в разное время рабы также могли выступать субъектами отношений, могли иметь имущество (в том числе и недвижимое) и распоряжаться ими. Но, это никак не мешало им выступать в качестве объекта отношений. То, что раб имеет имущество - не отменяет того ,что его могут продать или купить.
- "крепостное право - это ПРАВО, крепостных защищали законы, а, значит, крепостной - не раб"; "крепостной обладал всеми гражданскими правами".
Вторая категория нечитателей. В посте прямо написано (и это не является какой-то тайной), что рабов в разное время также защищали законы. И сделано это было не из-за человеколюбия, но из-за того, что доведенный до крайности человек пойдёт на всё. А так - вроде, и видимость закона есть. Но, "перегибы на местах" нивелируют возможности рабов по реализации своих невеликих, но прав.
Особенно доставляет пример "дела Салтычихи". Который преподносят ка РАБОТУ этих самых законов, мол, смотрите: крепостных ЗАЩИЩАЛИ! (Особую пикантность доставляет то ,что когда я учился это дело было примером того, как дворяне измывались над беззащитными крестьянами, а сейчас этим делом пытаются доказать, что законы работали, а, значит, крепостные крестьяне рабами не были) .Ну, и самое интересное: именно тогда, когад рассматривали дело Салтычихи, крепостным окончательно запретили подавать жалобы императору (императрице).
- Самое любимое - русофобия: "Посыл сего опуса понятен - РИ за убийство крепостного ничего не будет(мы же понимаем), а вот Римской Империи, его точно-точно накажут))"
И, вот, человек же сразу написал ровно то же самое, что и я: "рабство везде было разным". А потом сделал из этого же очень "парадоксальный" вывод. Забавно, конечно. Не дай бог сказать про то, что в стране что-то было не так, найдутся те, кто притянет русофобию. Там к его комментарию ещё и его братья по разуму подтянулись. Конечно, именно для этого я и писал про Рискую империю, чтобы сравнить её с Российской. А вовсе не для того, чтобы показать, что и у рабов в определенные периоды были права и рабов закон в определенное время защищал. Но это не мешало им быть рабами. Это лишь упорядочивало рабовладение. Поэтому, наличие законов, защищающих раба, не делает раба свободным. Именно об этом и говорилось изначально. Но, если нет аргументов - называй оппонента вражиной. А тут ещё забавней: человек со мной СОГЛАСИЛСЯ, но вражиной меня всё равно назвал. Хм, как это называется:)
- "Тс в своем опусе употребил слово Россия только в виде чужой цитаты, все остальное у него Российская империя или РИ. Это возможно моя паранойя, но для меня такое является маркером, говорящим о явной предвзятости"
Ещё один гений. Крепостное право в его высшем выражении в истории России было именно в Российской империи. Более того, прямо в посте я указал период, от которого отсчитывают окончательно закрепощение крестьянства. И да: этот период приходился не на период Московского княжества, Руси, СССР, этот период приходился на период Российской империи. Это конкретное указание периода, о котором идёт речь. Ведь, крепостные были и ДО имперского периода. Но, там они рабами явно не были. И Юрьев день, про который вспомнили некоторые, относился именно к доимперскому периоду.
Пожалуй, на этом всё.
Часто встречаю некоторые заблуждения об этом явлении. Решил обсудить некоторые.
1
Две крайности крепостной по сути раб, или крепостное право не было таким жестким. На деле же упрощая можно назвать крепостного полу-рабом. С течением веков статус менялся и хуже всего крепостным приходилось при правлении Екатерины 2, когда им запретили жаловаться на своих хозяев. Так что фактически перестал действовать формальный запрет продавать крепостных без земли. С тех пор и стало возможным продавать этих людей за борзых щенков. С другой стороны крепостной никогда не терял статуса человека и напрямую хозяин не имел права его убивать.
Мог отдать в солдаты, сослать в сибирь, или выпороть( и чисто случайно при этом забить насмерть). Но напрямую казнить не мог. Да и не одобрялось подобное поведение, особенно в среде более либеральных дворян. В особо эпичных случаях как Салтычиха за массовые убийства крестьян можно было и уехать в монастырь. За массовые убийства рабов же страдал только ваш кошелек. Так как раб не человек а разумный скот. Что не означает что жизнь крепостных была легкой. Так что крепостной это именно что полу-раб.
2 Крепостных обманули в ходе освобождения.
Данное утверждение вырастает из другого заблуждения. Многие забывают что земля которую обрабатывали крепостные им не принадлежала. По сути это вечная аренда земли за обладание которой безземельные крестьяне и потеряли свободу. Плюс многие забывают что крепостных уже давным давно продавали друг другу в свободной форме. Так что каждый подобный крестьянин имел ценник. А государство заставило дворян во первых потерять свою собственность в виде полу-рабов а во вторых еще и были обязаны были им продавать часть своих земель. Земля в то время все еще была главным средством производства в стране. Вполне естественно что дворяне в такой ситуации завышали ценник за землю а так же не стремились продавать лучшие участки.
Представьте себе что вы предприниматель сдающий в аренду офисные помещения а государство вас заставляет продать часть своих помещений арендаторам. (я уже молчу что сами крепостные стоили денег). Многие в такой ситуации будут продавать по сути часть своего бизнеса по "справедливой цене"? И да про переплату и проценты за землю. Спешу напомнить что покупая в ипотеку квартиру вы тоже бешено переплачиваете. А землю крестьянам в итоге продали именно что в кредит.
3 Крестьянская реформа была одна из худших в мире.
А это вообще странно. Достаточно напомнить что в сша рабы после освобождения вообще ничего не получили. даже в кредит. И даже гражданских прав им толком не дали. Что и привело к тому что негры быстро скатились на дно общества. Последние расистские законы на юге отменили только в 1960ых. А крепостные кроме долга за землю, после освобождения никак не отличались от лично свободных коллег крестьян.
Не нравится сша? Можно вспомнить Англию где крестьян так же выкинули на мороз даже без права взять кредит на землю. А когда крестьяне массово стали нищими, приняли против них кучу законов(наказания вплоть до ссылки на каторгу или казни). Так что их положение тоже было хуже чем в России.
Значит ли это что участь крепостных была легкой? Нет. Значит ли это что крестьянская реформа была идеальной? Тем более нет. Она по мировым меркам была средней. Истина как всегда посередине.
