Физика и оружие
4 поста
delphin92
70К
рейтинг
2206 подписчиков
34 подписки
50 постов
45 в горячем
Награды:
Серии постов
Наполеоника
8 постов
Пуля дура, штык молодец - тактика колонн и рассыпного строя в наполеоновских войнах
#авторский_челлендж
В массовом сознании линейная тактика стойко ассоциируется с эпохой наполеоновских войн. Однако, как ни странно, как раз в наполеонику значение линейная тактики несколько упало. Появилась или, скорее, получила распространения новая тактика, которую можно условно назвать тактикой колонн и рассыпного строя. О ней и пойдет речь в данном посте.
Войны начала и середины 18-го века часто называют "кабинетными войнами" и "войнами в кружевах". Их цели были, как правило, локальными, ставки невысоки а задействованные силы невелики. Воевали крайне неспешно, аккуратно и спокойно. Сытые, одетые и обутые солдаты маршировали друг к другу, офицеры раскланивались прежде чем приказать стрелять... Потери были крайне малы, потому что насмерть никто стоять не хотел.
По статистике с 1716 по 1748 года смертность солдат составляла в год 1,5% в мирное время и 3,1% во время войн. Для сравнения, смертность в целом по стране (считая стариков и младенцев которые умирали, понятное дело, чаще) составляла те же 2,5-3% в год.
В конце 18-го века ситуация резко изменилась. Революция, контрреволюция, рост национального самосознания... Короче, солдаты начали понимать, за что они воюют. Кроме того, у них появились реальные перспективы карьерного роста. Во французской армии любой солдат мог стать офицером. Недаром говорили, что каждый солдат носит в ранце маршальский жезл. Однако одновременно с этим упал уровень подготовки солдат. Тому способствовал рост численности армий и значительно возросшие потери.
По статистике, из солдат, призванных во французскую армию в 1805-1812-х годах, 0,6% стали офицерами. Выглядит не слишком внушительно, но при числнности батальона в 600-800 человек, в среднем выходило по нескольку человек на батальон. Т.е. примеры у солдат были перед глазами. И уж всяко лучше, чем королевской армии, где офицерами были только дворяне.
Все это не могло не повлиять на тактику и стратегию.
Почему вообще пришлось что-то менять? Дело в том, что линейная тактика хорошо подходит для пассивной обороны, но очень плохо для атаки. Двигаться приходится очень медленно, чтобы не возникло разрывов, остановки для стрельбы чреваты тем, что заставить солдат продолжать движение не выйдет. Если на каком-то участке противник отступил, быстро воспользоваться эти не выйдет - ведь, опять же, если выдвинуть пару батальонов вперед, строй будет нарушен. А линия сильна только когда она сплошная...
Линией можно действовать только на открытой ровной местности. Линия требует хорошей выучки солдат. Линия крайне негибка - малейший поворот фронта требует сложных маневров.
В общем, как вы уже поняли, недостатков хватает. В каком-то смысле ее распространение было вынужденным по причинам, описанным ранее.
Во время революционных войн родилась новая тактика, которую принято называть тактикой колонн и рассыпного строя. Нельзя сказать, что она была придумана именно тогда - теории и даже отдельные применения на практике существовали и раньше. Но именно в это время подобная тактика получила распространение.
Россыпной строй.
Для действий в рассыпном строю солдаты стояли попарно, с расстоянием в несколько шагов между парами. За цепью стояло некоторое количество солдат в плотном строю, которые служили резервом, ориентиром для командования, а так же пунктом сбора в случае отзыва цепи или налета кавалерии.
Солдаты в цепи имели значительную инициативу, могли быстро двигаться, вовсю использовать укрытия. Для цепи стрелков пересеченная местность была не проблемой, а напротив, бонусом, так защищала от пуль и атак кавалерии. Впрочем, как видно по оранжевым верхушкам султанов, сильно прятаться все равно не планировалось.
Конечно, разрозненный огонь цепи стрелков не мог произвести того физического и психологического воздействия, какой производил залп линии. Однако стрелки могли изматывать противника, заставлять впустую тратить патроны, вынудить атаковать или, напротив, отступить.
Главной бедой для рассыпного строя была кавалерия. У цепи не было ни достаточной огневой мощи, ни силы строя, чтобы как-то ей противодействовать.
Колонны.
В отличие от походных колонн, "боевые" колонны представляли из себя несколько коротких линий, стоящих одна за другой. Фактически, получался почти квадрат. Подобное построение могло гораздо быстрее двигаться, меньше расстраивалась проходя через пересеченную местность, требовало меньше выучки. Колонны были гораздо менее уязвимы к фланговым атакам, а в случае необходимости, могли очень быстро перестроиться в каре.
Минусом была значительна меньшая огневая мощь, поскольку стрелять могли только первые 2 шеренги. Поэтому из колонны не рекомендовалось стрелять вообще. Только быстрое наступление и атака в штыки.
При этом важно понимать, что непосредственно штыковой бой случался крайне редко. По статистике, только 2% ранений солдат были штыковыми. Обычно одна из сторон обращалась в бегство еще до столкновения, и если кого и закалывали, то в спину. Жестокие схватки случались в узких проходах, на улицах деревень или в крепостях - там, где отступить было некуда.
Периодически встречается фраза "скрестить штыки". Часто это понимают как указание на штыковой бой, аналогично "скрестить шпаги". Однако во многих случаях это может быть перевод французской команды "croisez la bayonnette", которой соответствует русская "на руку", т.е. взять ружье как копье.
Если просто атаковать колонной линию в лоб, она, скорее всего, до нее не дойдет. Однако если линия прорежена огнем, колеблется или отступает - совсем другое дело. Главным плюсом колонн была возможность немедленно преследовать противника, развивая успех.
Серьезной проблемой для колонны был огонь артиллерии. Пролетая сквозь строй, ядро могло убить не 2-3-х человек, как в линии, а сразу десяток или больше.
Все вместе.
Почему я написал тактика колонн и рассыпного строя? Потому что одно прекрасно дополняет другое. Часть пехоты высылалась вперед в рассыпном строю, остальные строились колоннами. Стрелки приближались к противнику, завязывали перестрелку, отвлекая огонь на себя, а колонны наносили основной удар.
Ни в коем случае нельзя считать, что линейная тактика потеряла актуальность. Линии по-прежнему использовались в обороне и иногда даже в атаке. Например, подойдя в противнику на расстояние эффективного огня, колонна могла развернуться в линию и начать стрельбу.
Кроме того, колоннами иногда воевали тогда, когда уровень подготовки солдат просто не позволял применять линейную тактику. Описаны случаи, когда офицеры наступали линиями, но, видя что войска приходят в беспорядок, говорили "хрен с тобой, золотая рыбка" и строились колоннами.
Однако именно сочетание различных способов ведения боя существенно расширило возможности полководца и позволило одерживать победы малым числом, засчет умения.
Ну и в заключение нельзя не упомянуть двух выдающихся мастеров "новой школы", которые, к сожалению, так и не встретились на поле боя. Если вдруг не узнали, это Александр Васильевич Суворов и Наполен Бонапарт.
Материал написан для авторского челленджа.
Если у кого-либо есть желание поддержать конкурс и увеличить его призовой фонд — реквизиты в этом посте.
Показать полностью
6
Происхождение линейной тактики
В комментариях к своему предыдущему посту меня справедливо критиковали, что я не объяснил, откуда вообще взялась линейная тактика. Причина сего проста - я хотел сделать пост покороче. А в данном посте я как раз расскажу об истории появления линейной тактики.
Чтобы лучше понять всю цепочку событий, нам придется откинуться аж в средние века. С историей так часто - одно цепляется за другое и непонятно, откуда начать.
Итак, в средние века по полям носились рыцари, а пехоте, ежели она хотела стать матушкой полей, требовалось как-то им противостоять на постоянной основе. Впервые это удалось швейцарцам. Они строились огромными квадратами - так они были защищены со всех сторон, при этом сохраняя относительную подвижность.
Таким образом, пехоте удалось стать основным и относительно самостоятельным родом войск. В дальнейшем пехота стала сражаться преимущественно с пехотой и дальнейшее развитие было ориентировано именно на это. Однако кавалерия, как ей и полагается, не была полностью побеждена, а только отскочила и перегруппировалась. И с ней приходилось считаться еще очень долго.
Основным оружием швейцарцев, а затем и ландскнехтов, была пика. Огнестрельное оружие было вспомогательным.
Битва при Павии (1525). Хорошо видны квадратные баталии пикинеров
Данную идею развили испанцы, создав знаменитые терции. Квадраты стали меньше, стрелков больше, но сам принцип не изменился - мушкетеры прореживают ряды противника, пикинеры наносят основной удар. Пикинеры же являются защитой от кавалерии - в случае ее атаки мушкетеры уходят под защиту длинных пик.
Схематичное изображение терции
Однако время шло, огнестрельное оружие развивалось, а пика какая была, такой и оставалась. То, что можно сделать ставку на стрельбу, впервые показал Мориц Оранский. Организованная им голландская армия строилась 10 шеренг, в центре стояли пикинеры (куда без них), а по флангам мушкетеры. Для непрерывной стрельбы использовалась караколь - выстрелив, первая шеренга проходила сквозь строй, становилась сзади и начинала перезаряжать мушкеты. К тому моменту, как они снова окажутся первыми, как раз мушкеты будут заряжены.
Такая тактика позволяла значительно эффективнее использовать огнестрельное оружие. Кроме того, построения меньшей глубины были менее уязвимы для артиллерии. Что тоже немаловажно - артиллерия, конечно, еще не стала богом войны, но уверенно шла к этому.
Обратной стороной была потеря самостоятельности. Если терция одинаково хороша со всех сторон, то построения Оранского уже имеют явно уязвимые фланги. Поэтому в бою требовалась гораздо большая координация, что потребовало вложиться в организацию войск, подготовку офицеров и унтер-офицеров.
Фрагмент битвы у Ньюпорта (1600). Справа - 4 испанские терции (мушкетеры выдвинуты вперед). Слева - новые построения голландцев.
Более крупно армия Нидерланд
Следующей вехой были реформы Густафа Адольфа II. Он облегчил мушкеты, убрал подсошник (подставку для стрельбы) и выстроил стрелков всего в 6 шеренг. Также он отказался от караколи, вместо этого солдаты должны были строиться плотнее и стрелять несколькими шеренгами сразу. Фланги прикрывала кавалерия.
Это уже можно считать линейной тактикой. Однако все еще треть армии составляли пикинеры - на случай, если противник атакует холодным оружием.
Битва при Люцене (1632). Шведская армия (вверху) стоит уже линиями, но еще с пикинерами. Битва была выиграна шведами, но Сам Густав Адольф ее не пережил.
В конце 17-го века происходит революционное изобретение - багинет, он же штык. Легким движением руки мушкет превращается... Превращается... В элегантное копье! Все, пикинеры больше не нужны, в пехоте отныне все (ну или почти все) вооружены мушкетами.
Отныне и вплоть до революционных войн линейная тактика развернулась во всей своей красе. Армии строились в 2-3 сплошных линии, на флангах располагалась кавалерия. Артиллерия обычно распределялась между полками и располагалась между пехотными батальонами, буквально по одному орудию. Число шеренг в линиях постепенно сократилось с 5-6 до 3-х или даже 2-х.
Битва при Фортенуа (1745). Линии, линии, линии...
Несмотря на то, что линейная тактика позволяла задействовать огнестрельное оружие на всю катушку, она имела и ряд серьезных недостатков. Она годилась для "кабинетных" войн 18-го века, но в последовавшей наполеоновской эпохе потребовались и иные методы ведения войны. Но об этом всем мы поговорим в следующий раз.
Показать полностью
6
Все, что вы хотели знать о линейной тактике, но стеснялись спросить
#авторский_челлендж
Сражения эпохи линейной тактики, господствовавшей большую часть 18-го и частично 19-й век, с современной точки зрения кажутся чем-то ненормальным. Солдаты идут в полный рост, в плотных построениях, стреляют залпами... Они что, ненормальные? Зачем строиться так, чтобы яблоку упасть негде было? Почему не рассредоточиться? Почему не залечь? Какой смысл стрелять залпами? Давайте разбираться.
Они что, ненормальные?
Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно просто посмотреть на развитие военного дела не задом-наперед, как это обычно делают, а именно в порядке хронологии. Начиная со средних веков вся "нормальная" пехота ходила плотным строем - только так она могла сопротивляться, а иногда и гонять кавалерию. А рассыпной строй был уделом неудачников вспомогательных сил, которые годны только для разведки, преследований, фуражировки и прочих важных, но не решающих вещей. Так что ничего выдающегося в том, чтобы идти плотным строем, для современников не было.
Зачем строиться так, чтобы яблоку упасть негде было? Почему не рассредоточиться?
На то есть несколько причин.
Первая причина это ты... Кавалерия. Которая есть даже в пехотном корпусе, и сражение без ее участия - скорее исключение. Рассыпной строй имеет очень мало шансов остановить кавалерийскую атаку. В источниках пишут, что достаточно эскадрона, а то и пары взводов, чтобы устроить рассредоточенным стрелкам адъ и Израиль. При этом линия уже с неплохими шансами отразит лобовую атаку, а каре (построение полым квадратом) помножит на ноль кавалерию в 99 случаях из 100.
А вторая все твои мечты... Точнее, отсутствие таковых. Пехота войн 18-го века была заинтересована воевать чуть менее чем никак. Религиозные войны уже отгремели, революционные еще не начались. Очень сложно было объяснить австрийскому крестьянину, почему он должен умереть за то, чтобы император наследовал южную Баварию. Поэтому политинформацию заменяли муштрой. Солдат не должен был думать вообще. 12 приемов заряжания, строевой шаг, стрелять туда (целиться не обязательно), и баста.
Однако это все работало только пока такой солдат в строю. Где у него спереди сияет пафосом офицер, с обоих сторон собратья по несчастью, а сзади - злой сержант, которого солдат боится больше, чем врага.
Рота (хотя правильнее дивизион), французского батальона. Все переводить было лень, выделил сержантов красным.
А теперь оставь этого солдата в чистом поле в рассыпном строю. Что он сделает? Правильно, кругом-марш. Загранотрядов тогда еще не придумали. А даже если он останется - толку от него будет немного. Забавно, что в Прусских уставах пехоте запрещалось приближаться к лесам. А если это необходимо - ставить между ними кавалерию. А то Баба Яга утащит, не иначе.
С началом революционных войн ситуация несколько изменилась. Французские рррэволюционеры, имея большую мотивацию, но низкую выучку, и рассыпной строй юзали, и по лесам бегали. Что поначалу приводило к победам потому что "а что, так можно было"? Затем уже и остальные страны втянулись, но это уже совсем другая история.
Со временем выдвигать стрелков в рассыпном строю перед основными силами стало обычной тактикой
Наконец, третья причина... Ладно, хватит уже приплетать Ласковый Май. Третья причина банальна - войска, построенные в 2 раза реже, за минуту выпустят в 2 раза меньше свинца. А это значит, что для достижения того же эффекта им потребуется в 2 раза больше времени. За это время к противнику могут подойти подкрепления, артиллерия переведет свой огонь, кавалерия покажется из-за холма. В общем, решительного натиска не выйдет. Да, собственные потери будут ниже, но кого это волнует, если боевая задача не выполнена?
Почему не залечь?
Потому что лежа удобно только лежать. Заряжать ружье длиной полтора метра - так себе. Маневрировать - вообще нет. Пугать противника (а психологический эффект очень важен) - тоже как-то не особо.
Да и не нужно это было. Солдаты в строю подвергались не то что бы очень большой опасности. Оружие было очень неточным. Согласно шутке того времени, чтобы убить человека, надо в него выпустить столько пуль, сколько он весит. По-настоящему смертоносным оружие становилось на небольших расстояниях, порядка 30 метров. А тут уже можно и в штыки. А вы лежите. Fail.
Многие офицеры-практики возражали даже против того, чтобы ставить первую линию на колено. Мол, приходится все время их опускать-поднимать, а они еще и, заразы такие, не очень хотят вставать - ведь сидя безопасней. В итоге только время зря тратится.
Впрочем, в перестрелках небольших групп застрельщиков практиковалось и стрельба лежа. Но это же не относится к линейной тактике.
Русские егеря были обучены в том числе стрельбе лежа
Какой смысл стрелять залпами?
Забавно, что распространенный ответ - чтобы компенсировать низкую точность - вообще ни к месту. Какая разница, выстрелить разом, или по-очереди? Все равно попадание каждого солдата - независимая случайная величина, евпочя.
Настоящая причина была в том, что выстрел из ружья того времени производит много дыму и еще больше грохота. Если пальба будет вестись все время - солдаты перестанут что-либо видеть и слышать. Поэтому делался залп, солдаты перезаряжались, дым немного рассеивался, офицер видел что происходит и отдавал новую команду - еще залп или, может, вперед идти, или еще что.
Кстати, прям полный залп - когда стреляет вся линия разом - делался редко. Обычно стреляли по-очереди частями - взводами, дивизионами, и, иногда, шеренгами.
А когда все это закончилось?
Уже в наполеоновскую эпоху линейная тактика немного подвинулась, уступив место тактике колонн и рассыпного строя (об этом я могу рассказать, если будет желание, в следующий раз). Совсем же от нее отказались с распространением многозарядного нарезного оружия, когда сильно возросла дальность и скорость стрельбы.
-------------------------------------
Материал написан для авторского челленджа.
Если у кого-либо есть желание поддержать конкурс и увеличить его призовой фонд — реквизиты в этом посте: Cat.Cat и Лига историков представляют: ВТОРОЙ АВТОРСКИЙ ЧЕЛЛЕНДЖ
Показать полностью
5
Кто, как и зачем переписывает историю
Часто на просторах интернета можно встретить мнение, что история переписывается всеми, кому не лень по велению левой пятки. Что она - не более чем инструмент пропаганды в угоду текущему правительству. Соответственно, изучать ее бессмысленно - завтра режим сменится и ее перепишут заново. Подобными выводами оправдывают многое - начиная от нежелания учить уроки, заканчивая разграблением памятников.
Давайте все-таки разберемся, что такое история, кто как и зачем ее переписывает.
Итак, что такое история? Этим словом можно назвать несколько довольно сильно различающихся понятий:
1) Совокупность событий, имевших место в прошлом
2) Комплекс всей информации о прошлом, так или иначе дошедшей до нас
3) Научная дисциплина, изучающая прошлое по источникам и пытающаяся, в частности, восстановить подлинные события
4) Учебная дисциплина, в рамках которой учащиеся узнают некий упрощенный срез того, что удалось восстановить
5) Публицистика, основанная на событиях прошлого
Отлично, а что из этого переписывается? Или, попросту, меняется.
1) Реально имевшие место события без машины времени не изменить)
2) Если у вас нет мощностей министерства правды, вы едва ли сможете переписать все источники - просто в силу их количества. Конечно, царь Горох может приказать подделать все берестяные грамотки, дабы выглядело так, что войну с Тридевятым Царством он выиграл, а не проиграл. Но останутся такие же грамотки в Тридевятом царстве, в Лукоморье, у Василисы Премудрой.
Кроме того, будет масса косвенных свидетельств. Например, гороховский генерал издаст приказ, где будет написано: "чтоб не было как в прошлый раз, приказываю...". А казначей напишет царю: "казна пуста, а еще Тридевятому Царству дань платить". Напротив, в Тридевятом Царстве в это время будет найдена масса предметов ценности, принадлежащих гороховой культуре. Это все сложится в сложный паззл, где безжалостная бритва Оккама отрежет и выкинет на помойку все фальсификации Гороха.
3) Историческая наука, как и любая другая, развивается. Появляются новые методы исследования, новые концепции. Изучаются ранее не изученные источники. Археологи находят и изучают новые памятники. Это все позволяет уточнить, а то и полностью пересмотреть некоторые взгляды на события прошлого.
Возможны ли в науке изменения в угоду политическому режиму? В теории да, на практике - едва ли. Дело в том, что в исторической науке существуют определенные правила, делающие ее именно наукой, а не сборником сочинений. Если работа их нарушает - ни один журнал, дорожащий своим рейтингом, ее не опубликует.
К тому же ни один ученый не пишет "историю". Научные работы посвящены отдельным узким вопросам и активно ссылаются друг на друга. Все это образует сложную паутину, которая и является "научным знанием".
Поэтому если даже опубликуют плохую работу - на нее просто никто не сошлется, разве что написав опровержение. И такая работа не принесет рейтинга ни ученому, ни институту, ни журналу. Это чем-то напоминает принцип работы блокчейна - единого "цензора" нет, но информация, отвергаемая большинством участников, не попадает в систему.
В итоге получается что пытаться лезть с политикой в науку - себе дороже. Да и зачем? Научную работу прочитает от силы несколько сотен специалистов.
4) Школьная программа, с очевидностью, тоже меняется. Надо отображать недавние достижения исторической науки. Надо использовать более современные способы подачи материала. Наконец, порой людям из минобра надо заниматься хоть какой-то деятельностью, дабы отрабатывать свой хлеб с икрой.
Возможен ли "политический заказ"? В целом, скорее да, чем нет. Обычно совсем уж факты не искажают, но расставить оценки, дать понять, кто прав, кто виноват - милое дело. Была в стране монархия - все восстания описываются как происки врагов. Настала республика - оказалось, это проявление воли трудового народа. Историю переписали? Ну... Можно и так сказать. Повод ли это не изучать историю? Едва ли. Скорее это повод изучить какую-нибудь более серьезную литературу, где вопрос разбирается с разных сторон и в полном историческом контексте.
5) Публицистика - вещь крайне сиюминутная. Сегодня по ТВ сняли программу о доблестных героях, а завтра линия партии сменилась и герои стали предателями. А что? Пипл схавает. Переписывается ли при этом история? Отнюдь. Переписываются только пропагандистские методички, а история как была не более чем референсом, так и остается.
Теперь давайте посмотрим, с какой историей обычно сталкивается обыватель:
1) С реальной историей человек сталкивался только на протяжении своей жизни и только в своем регионе.
2) Если человек не историк, то он обычно с источниками он мало знаком. Конечно, кто-то читал Илиаду, а кто-то смотрел гобелен из Байё, но этих знаний явно недостаточно, чтобы сформировать целостную картину. Да и работа с первоисточниками не такая простая, как кажется. Не даром существует источниковедение.
3) Чем занимаются историки, у обывателя обычно очень смутное представление. Результаты их исследований обычно малодоступны широкому кругу - нет, дело тут не в том, что кто-то что-то скрывает, а просто потому что ученые пишут длинно, нудно и узко.
4) В школе учились все, хоть и по разному.
5) Обычный человек, который смотрит телевизор/ютуб/пикабу, регулярно натыкается на рассказы о том, "как все было".
Получается, что чаще всего человек сталкивается как раз с тем, что переписывается на раз-два и к истории, строго говоря, имеет достаточно опосредованное отношение.
Что в итоге? Если вы слышите, что кто-то "переписывает историю", уточните:
- кто переписывает
- что переписывает
- каким образом
В 80% случаев окажется, что очередной политик что-то заявил в рамках своего профессионального спорта, в 18,9% - что деткам поменяли учебник и в 1% - что в исторической науке произошли серьезные пересмотры каких-то концепций. В оставшемся 0,1% будет все остальное, в том числе и попытки фальсификаций. Что поделать - всякое бывает.
Ну и да. Если вы вруг решили начать изучать историю - ищите хороший научпоп, написанный заслуженными учеными и пестрящий ссылками на источники. Не надо учить историю по телевизору, фильмам, играм и пикабу.
Показать полностью
3
Те самые три вопроса или как фильтровать диванных экспертов
Всвязи с моим недавним постом, астрологи объявили неделю диванных фехтовальщиков. Прирост диванных фехтовальщиков и диванных фехтовальщиков-экспертов вырос вдвое) А посему я поделюсь с вами универсальным правилом, как определить, надо ли прислушиваться к тому, что они говорят.
Дело в том, что давно уже существуют "три вопроса по Блэки". Они же "байардовские три вопроса", он же "те самые три вопроса" В исходной формулировке они звучат так:
1) Чей ты друг?
2) Кто тебе рад?
3) Что ты выигрывал?
Ответы на данные вопросы исчерпывающе показывают, что стоит мнение данного человека.
В дальнейшем формулировки менялись в зависимости от целей. В контексте обсуждения какой-то техники фехтования, на мой взгляд, их стоит сформулировать следующим образом:
1) Чем ты занимался?
2) В каких турнирах ты участвовал?
3) Где можно посмотреть видео твоих боев?
Чуть подробнее.
Чем ты занимался?
Определяется предметная область. Что Хемашнику хорошо, то ИСБшнику дисквалификация. И наоборот. Глупо рассказывать о том, как круто можно ударить гардой в зубы, когда это запрещено, не так ли?
Ну и если оппонент отвечает, что только рубил крапиву во дворе, это может явно указать на бесполезность дальнейшей дискуссии.
В каких турнирах ты участвовал?
Фехтование - спорт. Ну, в широком смысле. Поэтому единственный адекватный способ проверить, на что годишься ты и твоя техника - сразиться с другим человеком. Если твоя техника годится лишь чтобы учить других убивать драконов (с) - грош ей цена.
Где можно посмотреть видео твоих боев?
В принципе, продолжение предыдущего пункта. Видео позволяет оценить технику и просто понять, может ли данный фехтовальщик что-то противопоставить своим коллегам. Особенно это важно, если ваш оппонент утверждает, что владеет каким-то особым стилем.
Важно, что это должно быть именно видео боя! Желательно - турнира, но как минимум свободного спарринга. Всякие показушные махания мечом на камеру не годятся, так как просто махать палкой любой дурак умеет.
Ну ок, спросите вы. А ты, ТС, можешь ответить на свои же вопросы?
Отвечаю:
1) Дуэльное фехтование (ХЕМА до того, как это стало мейнстримом), похитовое фехтование щит-меч, немного СМБ и ИСБ.
2) Практически все Московские ДФ-турниры 2013-2016-х годов. Множество маневров тех же лет (большие дружеские, таганские и т.п.).
3) С этим сложнее... Удалось найти лишь древнее видео аж 2014 года, где я фехтую, кажется, за третье место и проигрываю: https://youtu.be/Si4MRY7MDUc Я в белой стеге.
Негусто? Увы. Я не считаю себя прям таким уж мастером фехтования и уверен, что даже здесь есть масса более опытных ребят. Но когда начинает вещать про какой-то стиль древних скифов товарищ, меча в руках не державший... Ну вы поняли.
Показать полностью
1
Хват меча
Недавно был пост: О качестве и добросовестной работе Я не согласен с автором - наличие странных фехтовальных приемов говорит лишь об упоротости фантазии постановщика, а не о профессионализме актера. Но речь сейчас не об этом.
Речь о том, что в комментариях повылазила куча "экспертов", утверждающих, что подобные хваты меча - исторически достоверные. Вот с этого бомбануло уже у меня. И я решил написать краткий пост о том, какие, собственно, типы хвата бывают.
Поскольку в данных примерах Геральт держит меч одной рукой, речь пойдет о хватах одноручного меча. Их, основных типов, три. Есть вариации, в зависимости от конкретного оружия и типа эфеса, но это уже детали, в которые я не хочу вдаваться.
1) Молотковый или рубящий
Самый надежный и безопасный (для кисти) хват. Именно им надо держать меч для нанесения мощных рубящих ударов или блокирования их же. Однако из-за того, что клинок образует с предплечьем большой угол, укол с таким хватом произвести довольно сложно.
2) Сабельный или колющий
Засчет того, что клинок лежит ближе к линии предплечья, с таким хватом удобнее наносить малоамплитудные удары и уколы. Однако гораздо больше нагрузки приходится на кисть и при нанесении или блокировании сильных ударов, можно травмировать кисть или потерять оружие.
3) Шпажный или вынос пальца за перекрестье
Данный хват смещает ладонь к центру тяжести меча, что позволяет лучше контролировать клинок. Однако, как и в предыдущем типе, больше риск травмировать кисть. Кроме того, указательный палец лишается защиты гарды. Для решения данной проблемы на поздних мечах стали появляться кольца, что в дальнейшем привело к развитию сложных шпажных эфесов.
Теперь рассмотрим неисторичные и бессмысленные, но периодически встречающиеся хваты.
1) Обратный
Имеет смысл для короткоклинкового оружия типа ножей и кинжалов, для оружия длиной от полуметра - уже нет. При подобном удержании клинка сокращается дистанция угрозы, становится практически невозможным наносить рубящие удары, усложняется защита... А все ради чего? Но красиво, поэтому в каждой второй фэнтезийной игре такое обязательно будет.
2) "Испанский" или "рапирный"
Я не видел ни одного источника на то, чтобы такой хват хоть где-то использовался. Более того, удержание оружия таком образом крайне неудобно. При этом каких-то плюсов перед шпажным я не вижу. Скорее всего, такой хват вошел в обиход из-за неправильной интерпретации чего-то.
Теперь перейдем к хватам из сериала. Номер раз:
Что мы видим? Вся рука обхватывает крестовину. С таким удержанием ни рубануть, ни уколоть. Опасности подвергается не один палец, а сразу вся кисть. Плюсы? Отсутствуют. Как хват связан с упомянутой "экспертом" возможностью перехвата - я не понимаю.
Единственное возможное объяснение, которое я вижу - пришлось быстро хватать меч, промахнулся мимо рукояти, а перехватить времени уже нет.
Номер два:
Тут даже сложно как-то комментировать. Что можно сделать из такого хвата? Им и держать-то меч на весу - еще та задачка (кстати, у актера он заметно провисает). А уж говорить о каком-то удобстве в бою...
Справедливости ради, у Ганса Тальхоффера в Alte Armatur und Ringkunst показан схожий (хотя, все же, отличающийся) хват:
Но этот хват не подразумевает прямых атак мечом! Таким образом меч берется чтобы можно было работать копьем, а сам меч выступал чем-то типа тонфы:
Повторюсь, нет никакого криминала в том, что постановщик боев решил придумать красивую фишку. Но не надо на основании того, что какой-то прием показали в фильме, говорить что он эффективный и достоверный, ладно?
P.S. Я не рассматриваю хват полумеч и мордхау, поскольку это уже епархия техник двуручного меча.
Показать полностью
13
План битвы при Азенкуре. Так ли безрассудны были французы?
История столетней войны в массовой культуре кишит стереотипами. Один из них выставляет французов "горячими парнями", спесивыми рыцарями, презирающими пехоту, а о тактике знающие только то, что она на букву "т". Им противопоставляются расчетливые англичане, активно использующие лучников и хитрые построения, а потому бьющие французов в хвост и гриву.
В 80-е годы в Британской библиотеке был случайно найден прелюбопытнейший документ - боевое расписание, составленное перед знаменитой битвой при Азенкуре. В данном манускрипте довольно подробно расписано, как именно должна строиться и действовать французская армия, точнее, ее авангард.
Армия разбивалась, как тогда было принято, на несколько баталий. К сожалению, численность почти нигде не указана, лишь перечислено кто туда должен был входить. Наверное, можно оценить численность баталий исходя из мобилизационного потенциала того или иного феодала, но я сам этого не сделаю, а подробную литературу в открытом доступе не нашел. Посему, схема приблизительная (стрелками показано направление на противника):
Итак, центр состоял из двух баталий спешенных рыцарей - авангарда и основных сил. Было указано, что если у англичане стоят единым строем, они объединяются, в противном случае, по-видимому, действуют раздельно. В авангарде, кстати, стояли первые люди Франции - маршал и коннентабль (что-то типа военного министра).
На флангах следовало расположить "2 больших крыла из пехотинцев" состоящих, судя по всему, из обычной пехоты. Впрочем, возглавляли их все равно аристократы со свитой.
Впереди этих крыльев должны были располагаться арбалетчики. За всем строем на левом фланге - две баталии кавалерии.
Примечателен состав этих кавалерийских баталий. Помимо рыцарей туда включались слуги, посаженные верхом на боевых лошадей спешившихся рыцарей. Одна баталия состояла из 1000 латников и половины конных слуг, вторая - всего из 200 латников и всех остальных слуг.
Первой кавалерийской баталии предписывалось отогнать лучников, второй - обойти англичан с тыла.
По замыслу бой должен происходить следующим образом:
1) Арбалетчики завязывают перестрелку с лучниками
2) Основная баталия кавалерии атакует лучников с фланга, намереваясь если не разбить, то по крайней мере прогнать их
3) Одновременно с атакой кавалерии приходит в движение пехота
4) Вспомогательная баталия кавалерии обходит вражеские позиции, после чего атакует обоз, слуг и, по ситуации, основные силы.
Как видите, перед нами довольно сложный план, требующий координированных действий всех родов войск. Нет и в помине "презрения к пехоте" - напротив, большей части рыцарей предписываться действовать пешими. Также нельзя сказать что французы не рассматривают всерьез стрелков - что своих, что противника. Более того, основную кавалерийскую баталию должен был вести в бой гранд мэтр арбалетчиков - возможно, в целях лучшего взаимодействия с ними.
К сожалению или к счастью, смотря кто за кого болеет, план в полной мере реализован не был. Так, арбалетчики почему-то разместились не перед, а за крыльями пехоты. Кавалерии пришлось атаковать англичан без прикрытия, причем, из-за узости поля, прям с фронта. С пехотой тоже не удалось скоординироваться - напротив, отступая, кавалерия расстроила ее ряды. Добавьте к этому сильно раскисшее поле боя, и станет понятно, почему битва завершилась сокрушительным поражением французов.
О причинах такого исхода можно рассуждать долго и со вкусом. Не стоит забывать, что во Франции в тот момент фактически шла гражданская война между бургундцами и арманьяками, поэтому с армией было туго. Для противодействия англичанам пришлось снова использовать уже устаревший сбор феодального ополчения, как при Креси и Пуатье. Однако как бы то ни было, нельзя говорить, что французское командование не пыталось применить тактику и действовало исключительно наскоком. Пыталось, но не вышло.
Перевод плана с комментариями можно найти тут: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/France/XV/1400-1420/...
Показать полностью
2
Средневековая борьба брони и снаряда
Практически в каждом посте, посвященном доспехам, в комментариях найдется умник, выложивший фотку какого-нибудь люцернского молота, чекана а то и просто годендага со словами: "эта штука делает бесполезной все ваши доспехи". Заголовки роликов и статей, им посвященных, тоже не скупятся на эпитеты: "убийца рыцарей", "открывашка для консервов", "несущий смерть любой броне" и так далее.
С одной стороны, действительно, это грозное оружие. В сети запросто можно найти ролики, где бравые парни из Cold Steel дырявят ими латы. С другой стороны - если бы все было так просто, никто не ходил бы в доспехах, а все ходили бы с клевцами.
В чем же дело? Насколько оружие эффективно против доспехов в реальных условиях? И от чего это вообще зависит? Давайте разбираться.
Итак, как принципиально выглядит доспех "в разрезе"? Как-то так:
Теперь нанесем по нему удар. Для начала, чем-то с рубящей кромкой - мечом, топором, фальшионом:
Все просто? А нет. Любой, кто занимался рубкой, знает, что стоит плоскости клинка отклониться от плоскости удара, как его эффективность падает в разы:
Казалось бы, надо просто научиться рубить? Да, но есть проблемка. Во время боя противник не стоит на месте, а тоже двигается. В итоге даже если ты нанесешь идеальный удар, а цель в этот момент дернется - по первому закону Ньютона и правилу сложения векторов твой удар перестанет быть идеальным:
Но это не все. Следующая проблема заключается в том, что люди редко бывают плоскими (гусары, молчать!). Поэтому скорее всего наша картинка будет такой:
Удар пришелся не перпендикулярно поверхности? Здравствуй, рикошет! А еще напоминаю про движение цели. Ты вроде бы бьешь как надо, цель двинулась - и твой удар не только не совпадает с плоскостью клинка, но и направлен уже не перпендикулярно:
Итак, на эффективность удара влияет сразу несколько факторов - направление удара, положение клинка, место удара, движение цели... Не считая, собственно, импульса удара.
А что если у нас не меч, а клевец? Будет все то же самое, но добавится еще одно измерение. Т.е. для меча форма и движение цели вдоль направления клинка не будет играть роли (даже наоборот, может добавиться полезная режущая составляющая), а для оружия, бьющего "точкой" - очень даже. Таким образом, нанести идеальный удар им еще сложнее.
Может быть, поэтому все клевцы на обратной стороне - тупо молоток?
Но допустим, даже удалось пробить доспех... Как-то так:
Будет ли нанесено при этом ранение? Нет. Потому что мало пробить сталь, надо еще пройти 1-2 см поддоспешника. Но и это еще не все! В некоторых местах, например, на кирасе, доспехи могут выдаваться вперед, т.е. будут выглядеть как-то так:
Соответственно, чтобы нанести ранение, надо углубиться еще дальше.
И наконец, самое главное. В реальном бою доспех выглядит как-то так:
В нем сидит злой рыцарюга, которого уже замонало таскать эти 20-30 кг железа, он хочет поскорее их снять, хлебнуть винца и пойти по бабам. Поэтому пока ты пытаешься соблюсти все вышеперечисленные условия, дабы пробить его доспех, он с огромным удовольствием закончит твои мучения самым простым, хоть и болезненным способом.
Показать полностью
11