Ювенальная юстиция

Некоторое время назад пришёл на почту протест против ювенальной юстиции. А у меня двоякое мнение по этому вопросу.

С одной стороны, права детей должны быть защищены. Это пусть медведица шлёпает своего медвежонка. У неё ведь нет слов и доводов, чтобы объяснить неправоту. Но мы-то - люди! И никто не имеет права бить человека, какого бы возраста он ни был.

С другой стороны... Вот пример.

Забираю я своего ребёнка из детского сада, а у него под глазом - фингал. Спрашиваю: "Откуда?". Но он лишь пожимает плечами. Спрашиваю у воспитательницы, её ответ обескураживает:

- Сама не знаю. Спрашиваю: Откуда? Он говорит: Мама поставила. Я: Не может быть! А он на меня глаза распахнул и так убедительно говорит: Меня мама давит и бьёт!

Как у ребёнка появился фингал, я так и не выяснила. Первая воспитательница уверяла, что сдала ребёнка без фингала. Вторая, что он уже с фингалом был. Не в этом суть. А в том, что сыну понравилась эта роль. И с тех пор он постоянно говорил, что его мама - давит и бьёт.

Однажды к нам в гости зашёл мой брат. Сын и его посвятил. Брат не поверил:

- Как давит?

- Поведением своим давит. - Ответил сын. И я до сих пор поражаюсь тому, как в два года он мог это сформулировать

- А бьёт как? - Не унимался брат.

- Вот так!

И сын принялся размахивать руками. В разные стороны махал с криком: "Вот так! Вот так". В итоге мой брат не выдержал и вынес вердикт:

- Не может быть!

В ответ ему было:

- И вот так, и вот так, и вот так!

Сын принялся размахивать ногами.

А теперь вернёмся к ювенальной юстиции. Права ребёнка должны быть защищены! Никто не имеет права ударить того, кто слабее! Но как быть, если ребёнок наговаривает?

Я в раздумьях: Что ответить на письмо?

Cуд города Данилова Ярославской области отменил решение местной комиссии по делам несовершеннолетних о привлечении к ответственности мамы, которая водила в школу ребенка, не привитого от полиэмелита. Это решение может стать прецедентом для всей России: суд утвердил гарантированное законом, но постоянно попираемое на практике право родителей самим решать, стоит или не стоит делать те или иные прививки.

Проблема с навязыванием прививок, в том числе и весьма сомнительных с точки зрения здоровья, существует во многих регионах и даже странах (даже в США, как уже сообщала «Катюш», президент Трамп выступил против навязывания прививок заметив что они ведут к угнетению иммунитета и росту количества болезней). В России родители, не желающие травить своего ребенка, зачастую вынуждены прибегать к каким-то хитростям и уговорам. И вот, недавно в городе Данилове Ярославской области местная комиссия по делам несовершеннолетних решила создать опасный прецедент, возбудив дело об административном правонарушении по ст. 5.35 КОАП «неисполнение родительских обязанностей», в отношении мамы первоклассницы, Натальи Юдиной, которая привела в школу ребенка, не привитого от полиомиелита. Как сказано в постановлении Комиссии по делам несовершеннолетних (КДН), мать умышленно подвергает жизнь и здоровье дочери угрозе, поскольку в школе обучаются привитые от полиомиелита дети, от которых дочь Юдиной может заразиться вакцино ассоциированным полиомиелитом. КДН уличили маму в том, что она незаконно не перевела ребенка на домашнее обучение либо в другую школу.

«Защитники ребенка» при этом ссылались на п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита» (далее – СП), в котором сказано, что «в общеобразовательных учреждениях … детей, не привитых против полиомиелита разобщают с детьми, привитыми вакциной ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ».

Любому здравомыслящему человеку понятно, что в действиях школы и Комиссии по делам несовершеннолетних имеют место грубейшие нарушения законодательства.

Федеральные законы предоставляют каждому родителю право на отказ от вакцинации, на выбор формы обучения и образовательного учреждения для своих детей. С учетом федеральных норм вышеприведенные Санитарные правила подлежат применению только с согласия родителей. Иначе право на образование превратилось бы в игру в казино, выигрыш в котором зависел бы от сроков вакцинации всех прививающихся детей школы. Кстати, такое «образовательное казино» считает правильным Администрация школы г. Данилова, которая в своем ответе Наталии Юдиной сообщила следующее: «Поскольку 14 лет (срок ревакцинации от полиомиелита) у разных детей наступает в разное время, временный отказ в посещении школы для непривитых перетекает в не ограниченный период времени». Вот вам и «право каждого на образование» предусмотренное Конституцией.

Мама первоклассницы подала жалобу в Даниловский райсуд на беспредельное постановление КДН. Юристы Общественного уполномоченного по защите семьи в СПб подробно излагали аргументацию о незаконности позиции КДН в данном деле ("Исключение из школы под предлогом защиты ребёнка" и "Требуем запретить исключение из школы непривитых детей"), оказали содействие пострадавшей семье в подготовке жалобы, процессуальных документов, выступления Н. Юдиной в суде.

Представитель КДН в судебном заседании И.А. Близнякова повторяла мантру из решения КДН о том, что мама «умышленно подвергает жизнь и здоровье ребенка угрозе». Позицию Близняковой поддерживала врач-инфекционист С. Казанская, которая сказала, что «риск ВАПП действительно есть». Оторванные от жизни аргументы ответчиков были разбиты в суде в пух и прах. Помимо юридической несостоятельности решения КДН сторона Наталии Юдиной показала абсолютную медицинскую неподготовленность оппонента. В качестве свидетеля на стороне Н.Юдиной выступил Цветков Андрей Васильевич – эксперт высочайшего уровня, кандидат медицинских наук, доцент кафедры микробиологии, вирусологии и иммунологии Ярославского медуниверситета, который более 35 лет работает в своей сфере. Он на научном уровне непревзойденным образом опроверг позицию «специалистов» КДН и их инфекциониста.

А.В. Цветков, в частности, сообщил, что с 1998 по 2006 годы из 98 случаев вакциноассоциированного полиомиелита (которым пугали непривитую первоклассницу) 64 случая имели место у реципиентов вакцины, то есть, как раз у ПРИВИТЫХ детей. Иными словами, статистика доказывает, что ВАПП почти в 3 раза более опасен ИМЕННО ДЛЯ ПРИВИТЫХ от полиомиелита! Далее эксперт сообщил, что для заражения ВАПП у ребенка должен быть серьезный иммунодефицит, а дочь Н.Юдиной была абсолютно здорова, т.е. для нее этот риск был нулевым.

Суд оказался на высоте, внимательно изучил все аргументы сторон и вынес единственно верный судебный акт об отмене постановления КДН.

Это - победа федерального значения, и не только над агрессивными вакцинаторами, но и над ювеналами. Дело в том, что 2-3 постановления КДН против родителей по ст. 5.35. КоАП могут стать поводом для изъятия детей из семьи. Кстати, данное дело весьма красноречиво показывает необходимость отказа от такого ювенального института административной юстиции как КДН, в которых мало профессионалов, но при этом они «заточены» на привлечение родителей к ответственности.

источник

Касается каждого.

Разбор законопроекта о "семейно-бытовом насилии»

Александра Машкова-Благих·29 ноя в 21:09

Определение насилия — семейно-бытовое насилие — умышленное деяние, причиняющее или содержащее угрозу причинения физического и (или) психического страдания и (или) имущественного вреда, не содержащее признаки административного правонарушения или уголовного преступления;

Преступления и правонарушения – это то, что попадает под КОАП или УК. Семейное насилие - это то, что НЕ является преступлением и правонарушением. Т.е законные действия, не запрещенные УК и КОАП.

Это означает преследование за то, что не запрещено законом. Причем без презумпции невиновности. То, что не является преступлением и нарушением – становится «семейным насилием».

Примеры умышленного причинения и(или) угрозы: «Не будешь слушаться, получишь у меня», «Не сделаешь уроки – не пойдешь гулять», «- Дорогая, что случилось? - Ой все, ничего!».

Мы видим, что «психологическое насилие» введено, причем в самом диком его варианте!

Мы, кстати, также видим, что занятия с ребенком профессиональным спортом, музыкой, требования делать уроки – это все насилие!

лица, подвергшиеся семейно-бытовому насилию

Это все домашние. Кроме сожителей без детей и любовников (в том числе и однополых). Кстати, именно в этой группе по статистике чаще всего происходит насилие, но ими заниматься не будут.

или в отношении которых есть основания полагать, что им вследствие семейно-бытового насилия могут быть причинены физические и (или) психические страдания и (или) имущественный вред;

Это значит, что под определение жертвы попадают ВСЕ! Каждый гражданин. Потому как всем могут быть причинены страдания. «Основания полагать» - это размытейшая формулировка, описывающая предчувствия, ощущения и предположения.

нарушитель — лицо, достигшее восемнадцати лет, совершившее или совершающее семейно-бытовое насилие;

Т.е опять ВСЕ. С учетом безграничных определений выше.

Но с оговоркой: до 18 лет ты можешь делать все что угодно, ты не нарушитель. Но старше 18 – «есть основания полагать», что ты таков.

17 летний наркоман, который терроризирует бабушку – не нарушитель. А вот бабушка, которая закричит на него «Убила бы!» - нарушитель. Декларировали, что пенсионеров спасают? Ну-ну.

Профилактика семейно-бытового насилия основывается на принципах:

поддержки и сохранения семьи - семью предлагается сохранять с помощью запрета на общение ее членов.

добровольности получения помощи лицами, подвергшимися семейно-бытовому насилию, за исключением несовершеннолетних и недееспособных граждан - т.е детей и психически больных будут защищать и против их воли.

соблюдения и уважения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики семейно-бытового насилия – написали авторы законопроекта, полностью уничтожив право на личную и семейную тайну и неприкосновенность семейной жизни.

законности и обоснованности профилактических мероприятий - о какой законности и обоснованности можно говорит при наличии формулировок «можно полагать» и «может быть причинено»? И при том, что основанием применения мер профилактики является любое обращение кого угодно?

недопустимости причинения человеку и гражданину физического и (или) психического страдания и (или) имущественного вреда – Дивная формулировка, не имеющая никаких юридических оснований вообще. Все виды спорта (особенно жесткие), балет, профессиональная музыка – объявляются вне закона. Нельзя заставлять делать уроки, ругать нельзя, запрещать нельзя. Про «шлепнуть по попе» - даже не говорим.

Мне, кстати, нанесли психические страдания вид Пушкиной, Поповой и сам законопроект. А частично и физические страдание, а именно боль в сердце.

И я не одна такая. Исходя из текста законопроекта его продвижение и создание – совершенно недопустимая вещь!

соблюдения конфиденциальности – кстати, людям, пострадавшим от профилактики запрещено об этом рассказывать – но про это ниже.

Статья 5. Субъекты профилактики семейно-бытового насилия

Наряду с представителями всех органов власти, включены, разумеется, НКО. Ради интересов которых все и затевалось, уверена.

Статья 6. Полномочия органов внутренних дел в осуществлении мер профилактики семейно-бытового насилия

Здесь предлагаю похихикать над грамотностью составителей закона:

Сотрудники ОВД рассматривают заявления и сообщения о фактах семейно-бытового насилия или об угрозе его совершения и принимают меры по их пресечению - по грамматическому смыслу сотрудники МВД должны пресекать заявления и сообщения о фактах СБН. Понимаю, что имелось в виду другое, но сотрудникам правового управления СФ должно быть бесконечно стыдно, что они не только писали этот возмутительный документ, но еще и со смешными грамматическими конструкциями!

Статья 11. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере профилактики семейно-бытового насилия

1) осуществляют нормативно-правовое регулирование в сфере профилактики семейно-бытового насилия в субъектах Российской Федерации;

Это позволяет регионалам вводить дополнительные законы по профилактике в своих регионах и тем самым расширить закон. Каждый регион может усилить этот закон настолько, насколько хватит любви и коррупционной смычки с соответствующими НКО.

Статья 12. Полномочия органов управления социальной защиты населения субъектов Российской Федерации в сфере профилактики семейно-бытового насилия.

Органы управления социальной защиты 7) информируют органы внутренних дел о фактах семейно-бытового насилия или об угрозе его совершения;

Т.е. они по своему разумению устанавливают, что является фактом совершения насилия, пользуясь «резиновыми» определениями. Этим же будут заниматься государственные и негосударственные организации соцобслуживания.

Напоминаю (это настолько дико, что люди стараются сразу забыть), что речь идет о нарушениях, которые не являются преступлениями и правонарушениями! Т.е, то, что им ПОКАЖЕТСЯ «насилием», то и будет «фактом» его совершения!

Статья 15. Участие медицинских организаций в осуществлении мер профилактики семейно-бытового насилия

есть основания полагать, что вред их здоровью причинен непосредственно семейно-бытовым насилием

«Достаточные» основания полагать и «противоправные действия» в законе об охране здоровья ст. 13, ч. 4 п. 5 вызывали у просемейных экспертов много возмущения, но здесь все еще хуже: «основания полагать». Даже не «достаточные».

Т.е. созданы условия для неустанного развития фантазии. В непростой сейчас обстановке регулярных нарушений медицинскими организациями прав семей – мы имеем волшебный инструмент давления на людей. Шикарно!

Статья 16. Участие общественных объединений и иных некоммерческих организаций в осуществлении деятельности в сфере профилактики семейно-бытового насилия

1) принимать участие в выявлении причин и условий совершения семейно-бытового насилия и их устранении;

2) оказывать правовую, социальную, психологическую и иную помощь лицам, подвергшимся семейно-бытовому насилию; содействовать примирению лиц, подвергшихся семейно-бытовому насилию, с нарушителем;

А вот и выход грантососов!

Кстати, по логике вещей получается, что нарушитель не может общаться с жертвой в силу защитного предписания, а их примирением могут заниматься ТОЛЬКО НКО. Потому что только НКО в рамках этого закона только они занимаются примирением (больше примирение в законопроекте нигде не упомянуто)!

Т.е. наши семьи попадают в полную зависимость от НКО, а именно – чужих и свободных во всем людей!

Они могут:

3) проводить информационные кампании, направленные на профилактику семейно-бытового насилия и просвещение населения в сфере семейно-бытовых отношений;

Т.е. на деньги государства (наши с вами) НКО будут заниматься пропагандой, в первую очередь, феминизма, ведь главный лоббист закона, напоминаем, – феминистки.

Статья 17. Основания для осуществления мер профилактики семейно-бытового насилия

1) заявление лица либо его законных представителей

Еще раз! СБН в своем определении – это не правонарушение и преступление! Это слова: «меня обидели», «мне не дали», «мне некомфортно».

2) обращение граждан, которым стало известно о свершившемся факте семейно-бытового насилия, а также об угрозах его совершения в отношении лиц, находящихся в беспомощном или зависимом состоянии;

Заявления третьих лиц. Соседка, прохожий, продавец, теща. Их слова, что вас обидели, не дали, вам некомфортно!

Внимание! Это даже не основания для проверки фактов, описанных в заявлении, это основания для профилактики!

Лица в беспомощном состоянии – это жены и дети, потому как они всегда находятся в зависимом и беспомощном состоянии от мужа и родителей. Во всяком случае, по мнению феминисток, которые будут «просвещать» об этом общество на наши деньги («Самое опасное место – это дом», - вспомним слова Пушкиной).

3) сведения, поступившие из федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, от должностных и других лиц;

Заявления от органов власти, организаций, врача, чиновника, учителя.

Внимание! Это даже не основания для проверки фактов заявления, это основания для профилактики!

Т.е. не понравились педиатру или директору школы – все! У них могут возникнуть основания считать, что вы – агрессор!

Без проверок, без установления фактов правонарушения, без презумпции невиновности. Только на основании наличия «оснований полагать».

Статья 18. Виды профилактики семейно-бытового насилия и формы профилактического воздействия

И разъяснения ниже по каждому из пунктов:

Статья 19. Правовое просвещение и правовое информирование

В рамках безразмерного определения СБН феминистки будут просвещать народ, что все есть насилие. Особенно просвещать будут детей. Это то, о чем мы мечтали, но боялись спросить (с)

Статья 20. Профилактическая беседа

Итак, лицо объявили нарушителем, и ему будут объяснять, что так вести нельзя. Делать это будет полицейский. Напоминаем, человек не совершал преступления и правонарушения. Его просто объявили нарушителем. Потому что.

Полицейские, я думаю, бесконечно обрадуются появлению новой работы по общению с этими несчастными.

Статья 21. Профилактический учет

Будет создана база нарушителей. И вы все можете оказаться в ней, потому что вы кому-то не понравились.

Кстати, там вы не окажетесь, если у вас не будет семьи. Или вы будете сожительствовать без детей или пребывать в статусе любовников (это следует из определения СБН). Такое, разумеется, основательно укрепит российскую семью.

Статья 22. Профилактический контроль

Без презумпции невиновности человека обвинили в чем-то широчайшем, не являющимся правонарушением и преступлением. На этом основании на него возлагают обязанности и запреты, и после этого начинают наблюдать за его поведением и контролировать их соблюдения запреты.

Он ничего не сделал, доказательств нет, определение безграничное, но ему запрещено. И мы наблюдаем за ним теперь. Профилактически. Это настолько запредельно, что поверить невозможно, зачем мы это рассматриваем?

Статья 23. Специализированные психологические программы

Основной задачей реализации специализированной психологической программы является психологическое сопровождение нарушителей с целью выявления причин и условий совершения семейно-бытового насилия и профилактики семейно-бытового насилия.

2. Положение об организации и порядке осуществления специализированных психологических программ для нарушителей утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения

НКО, которые будут следить за нашими семьями, которые единственные будут вправе мирить людей - могут быть какими угодно.

Статья 24. Защитное предписание

незамедлительно устанавливается факт совершения семейно-бытового насилия либо его отсутствия.

Полицейский на глазок устанавливает факт совершения или отсутствия. Доказательства не нужны. Стандартов доказывания нет. Презумпции невиновности нет.

Кстати, как говорилось выше, для детей стать «нарушителями» невозможно, ими смогут быть только родители и другие взрослые. Зато, фактически, с гарантией.

Что запрещено нарушителю?

Ему будет запрещено совершать СБН , т.е запрещено делать все, что угодно! (см. определение СБН). А также:

2) вступать в контакты, общаться с лицом (лицами), подвергшимся (подвергшимися) семейно-бытовому насилию, в том числе по телефону, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

3) предпринимать попытки выяснять место пребывания лица (лиц), подвергшегося (подвергшихся) семейно-бытовому насилию, если это лицо (лица) находится (находятся) в месте, неизвестном нарушителю.

Это, видимо, обеспечивает приоритет сохранения семьи?

Каким образом люди помирятся, не общаясь? По тексту закона они смогут помириться только через НКО. Иначе им грозит тяжелые административные последствия!

А как быть с детьми? Вам запретят общаться со своим ребенком? Вам нельзя будет искать его даже в интернете. Вам нельзя будет выяснять, где он находится?

Кстати, на поверхности это может выглядеть так, что детей нельзя защитить детей без их родителей (поскольку предписание выписывается «с согласия законного представителя). Например, по заявлению матери запретить отцу общаться с ребенком. Или наоборот. Кто первый успеет, особенно в условиях надвигающихся разводов (как это часто бывает в других странах).

Но есть еще нюанс. Ст. 64 п. 2 Семейного кодекса гласит: "Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей»

Следовательно, возникает схема: есть заявление третьего лица, приходит полиция или соцработник. Но второй родитель согласия не дает, и защитное предписание нельзя выписать. Например, мама говорит: «Нет, вы сошли с ума, отец действовал верно!». Полиция идет в опеку. Опека вспоминает ст. 64 и отстраняет родителя от функции законного представителя ребенка, назначая на его место постороннего.

Тем самым, мы получили постороннее лицо, которое будет вправе устранять родителей от детей.

Кстати, если мама сказала, что она за действия папы, то тем самым совершает «умышленное действие», которое содержит «угрозу» причинения ребенку физических или психических страданий (а вдруг отшлепает!) - и сама, в свою очередь, может быть обвинена в совершении СБН.

Есть формальная возможность обжалования.

Но при таких расплывчатых определениях и основаниях для «профилактики» совершенно непонятно, в каких вообще случаях можно будет доказать незаконность и необоснованность защитного предписания и награждения вас статусом «нарушителя» (кстати, чего?).

5. При наличии оснований полагать, что угроза совершения семейно-бытового насилия сохраняется, по письменному заявлению лица, подвергшегося семейно-бытовому насилию, срок действия защитного предписания может быть продлен должностным лицом органа внутренних дел до 60 суток

Каким образом исполнить защитное предписание неясно, ибо все есть потенциальное насилие.

Тебе запрещено общаться и искать членов семьи – исполняй это. А если домашние против твоего защитного предписания? А если ты должен удалиться от своего собственного ребенка, который живет в твоем доме?

Если считается, что ты этого не исполнил – тебя ждет (по другому законопроекту, на сайте СФ не опубликованному, но известному нам из иных источников) штраф или пятнадцать суток ареста.

Если ты исполняешь неисполнимое, то полиция обратится в суд, чтобы на тебя выписали судебное защитное предписание.

Статья 25. Судебное защитное предписание

Все тот же ассортимент запретов плюс обязанность:

1) пройти специализированную психологическую программу;

2) покинуть место совместного жительства или место совместного пребывания с лицами, подвергшимися семейно-бытовому насилию, на срок действия судебного защитного предписания при условии наличия у нарушителя возможности проживать в ином жилом помещении, в том числе по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

После суда ты идешь проходить психо-спецпрограмму. Но если у тебя нет возможности снять помещение и удалиться, то… ну тогда живите вместе! Та-дам!

Закон очень трагичный, но на этом месте я неудержимо смеялась.

Статья 26. Обязанности нарушителей

Напоминаем, этот «нарушитель» это человек, которого без суда и следствия обвинили неизвестно в чем. И он не совершал преступлений и правонарушений (это следует из определения СБН)

И он обязан всюду прибегать по первому требованию, участвовать во всех профилактических делах и отсутствовать там, где ему прикажут отсутствовать. Потому что.

Статья 27. Конфиденциальность информации о лицах, подвергшихся семейно-бытовому насилию, и нарушителях

Распространение персональных данных, информации о физическом и психологическом состоянии лиц, подвергшихся семейно-бытовому насилию, а также нарушителей ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Т.е. вам нельзя публично написать о том, что вы никого не били. И нельзя сказать, что это ВЫ в плохом состоянии, а не «жертва». Вы не имеете права привлекать общественность и рассказывать о том, что произошло. Общественные организации не могут рассказывать о пострадавших от «профилактики» и отстаивать их нарушенные права.

С вами будут разбираться молча, и никто об этом знать не должен.

Что будет, если вы нарушите защитное предписание?

Был разработан еще один закон. На сайте СФ его нет, но он все попал в публичный доступ. Это

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О внесении изменений в статьи 19.3 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Он вписывает в КоАП РФ, что

"12. Неисполнение гражданином защитного предписания -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.";

а также

"13. Неисполнение гражданином судебного защитного предписания -

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток, или обязательные работы на срок от пятидесяти до ста часов."

Сейчас феминистки вышли с криками, что это слишком малые меры в сторону людей, которых без суда и следствия обвинили в чем угодно. И которые не совершили преступления и правонарушения. Их надо обвинять более широко, а за повторное нарушение защитного предписания судить и назначать наказания до года лишения свободы.

Хороший закон, не правда ли?

И такая возможность безгранично насиловать всех и каждого за что угодно без процессуальных гарантий и презумпции невиновности, с участием полиции, госорганов, соцработников, врачей и толпы НКО – несомненно снизит уровень насилия в нашем обществе. Разве это не очевидно?

P.S.: А еще мне специалисты тут напомнили, что есть такой Федеральный закон от 17.07.2009 N 172-ФЗ"Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".

В статье 1 он пишет о том, какие законы создают условия для расцвета коррупции:

«Коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции».

Добро пожаловать в дивный новый мир коррупции и диктатуры феминисток, где все, что угодно может стать «насилием» и каждый имеет святое право (а точнее – обязанность) стать «нарушителем». Без защиты. Без презумпции невиновности. Без фактов и доказательств.

https://m.vk.com/wall174679377_25167

Предыдущая часть:

ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ «О ПРОФИЛАКТИКЕ СЕМЕЙНО-БЫТОВОГО НАСИЛИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (часть 1, много текста)

"Законопроект «О профилактике бытового насилия» не знает в отличие от УК (и КоАП) сроков давности привлечения к ответственности. То есть, по факту недобросовестные граждане могут ссылаться на факты «бытового насилия», которые имели место в прошлом, для того чтобы создать проблемы человеку в настоящем.

Если же сравнить защитное предписание и меры пресечения в уголовном процессе, то разница также налицо, поскольку УПК устанавливает жесткие процедурные правила, обеспечивающие права граждан, все решения принимаются судом. Исключениями являются случаи задержания, но они всегда имеют в качестве основания признаки конкретных деяний по УК и не ограничивают несоразмерно права граждан.

Правовое государство должно «подчинить применение государством любых карательных (санкционирующих) мер, как бы они формально ни назывались (наказания, взыскания, меры профилактики), фундаментальным уголовно-правовым и уголовно-процессуальным принципам, таким как nullum crimen, nulla poena sine lege; non bis in idem. Презумпция невиновности, право на защиту и т. д., и т. п. В противном случае государство с легкостью сможет обходить все названные фундаментальные принципы и гарантии – ему для этого достаточно будет лишь переименовать соответствующие правонарушения и наказания, назвав их, скажем, … «профилактическими», и поместить их не в УК или хотя бы КоАП, а в другой закон…»[20].

Б. Судебные защитные предписания.

Помимо полицейского защитного предписания законопроект предусматривает также судебное защитное предписание (ст. 25). Их два вида: (1) предписания, которые выносятся по заявлению пострадавших и рассматриваются в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ, (2) предписания, которые выносятся по заявлению полицейских (см. выше) и рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях.

Судебным защитным предписанием в дополнение к мерам, предусмотренным для полицейского предписания (ч. 3 ст. 25 ПФЗ), на нарушителя могут быть возложены следующие обязанности: «1) пройти специализированную психологическую программу; 2) покинуть место совместного жительства или место совместного пребывания с лицами, подвергшимися семейно-бытовому насилию, на срок действия судебного защитного предписания при условии наличия у нарушителя возможности проживать в ином жилом помещении, в том числе по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 3) передать лицам, подвергшимся семейно-бытовому насилию, их личное имущество, документы, если они удерживаются нарушителем» (ч. 4 ст. 25 ПФЗ). Срок действия: от 30 суток до года (ч. 5 ст. 25 ПФЗ).

Понятно, что слова о «наличии возможности» проживать в другом месте могут толковаться настолько расширительно, насколько это угодно, а с учетом запрета на общение с членами семьи, представляются верхом цинизма, ибо запрет на общение никак иначе не исполнить кроме как путем выселения. А ведь уклонение от исполнения предписания грозит арестом, так что выселяться граждане будут массово.

Справедливо замечание профессора криминолога Д.А. Шестакова, который пишет: «Для России выдача подобных охранных распоряжений…, была бы нецелесообразна.... Люди, склонные к агрессивному поведению, оказавшиеся без дома, создали бы для общества дополнительную угрозу насильственного посягательства»[21]. Иными словами, закон, формально направленный на профилактику насилия, сам будет выступать криминогенным фактором.

Как отмечает А.В. Чураков, практика выдачи ордеров за рубежом, позволяющая выселять из собственного жилья, «нарушает, например, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, которая усматривает право человека, в том числе на жилище. Можно также указать на игнорирование данной практикой презумпции невиновности, права на справедливое судебное разбирательство, запрета на произвольное лишение своего имущества, и прочие основополагающие права и свободы, что не позволяет рекомендовать применение охранных ордеров в современной России»[22].

Законопроект не содержит норм проекта правок в Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее – ГПК), которыми планируется регулировать порядок выдачи судебных предписаний. Однако это не меняет дела: суровые санкции законопроекта близки по природе к уголовно-правовым, и поэтому ни при каких условиях не могут применяться в рамках гражданского процесса, рассчитанным на решение споров из частных (гражданских) правоотношений. Стоит учитывать и то, что в гражданских делах об ответственности за причинение вреда действует презумпция вины нарушителя (п. 2 cт. 1064 Гражданского кодекса РФ), что несомненно окажет воздействие на процесс принятия решения судом по делам о «семейно-бытовом насилии». Таким образом, законопроект выводит дела уголовно-правовой отрасли в сферу гражданского судопроизводства, отменяя ключевые защитные презумпции и принципы уголовного права и процесса, что приведет к массовому нарушению вышеприведенных конституционных прав граждан.

При этом в законопроекте очевидна попытка превратить все дела о семейно-бытовом насилии в закрытую сферу. Согласно ст. 27 законопроекта «распространение персональных данных, информации о физическом и психологическом состоянии лиц, подвергшихся семейно-бытовому насилию, а также нарушителей ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации». В проекте правок в ГПК, который оказался в Интернете[23], предусмотрено, что дела о выдаче предписаний будут закрытыми (проект ч. 2 ст. 244.32 ГПК). Фактически это приведет к замалчиванию проблемы в обществе, к невозможности освещать конкретные дела, в которых семьи столкнутся с беспределом при «профилактике семейно-бытового насилия», что будет провоцировать массовое беззаконие в данной сфере.

6. Действующее законодательство РФ содержит достаточное количество норм, направленных на защиту жизни, здоровья, половой неприкосновенности, чести и достоинства личности любых лиц, в т.ч. женщин и детей (главы 16, 17, 18, 20 Уголовного кодекса РФ). Даже применение силы, причиняющее боль без вреда здоровью, запрещено КоАП и УК, не говоря о более серьезных составах.

Как правило, сторонники законопроекта указывают на проблему уклонения правоохранительных органов от возбуждения уголовных дел, поскольку, например, побои по ст. 116.1 УК РФ отнесены к делам частного обвинения. Однако по делам частного и частно-публичного обвинения (побои, причинение легкого вреда здоровью, изнасилование и др.) уголовное дело может быть возбуждено «и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы» (ч. 4 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Проблемы практики не должны приводить к ломке системы права путем принятия неадекватных законов.

По ст. 5.61 КоАП установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Применяется эта норма в отношении любых лиц. Что касается случаев неисполнения родителями своих обязанностей в отношении детей, то они отвечают по ст. 5.35 КоАП.

Полиция по действующему ФЗ РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обладает целым спектром необходимых полномочий. В частности, полиция имеет право объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (п. 12 ч. 1 ст. 13); доставлять граждан в служебное помещение полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в помещение полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу (п. 13 ч. 1 ст. 13) и др.

Что касается уголовного процесса, в УПК введена статья 105.1 «Запрет определенных действий» как мера пресечения, которая предусматривает, в том числе, запрет приближаться к определенным объектам. Однако, такая мера применяется при наличии реальных признаков преступления (а не надуманных «признаков семейного насилия») и в рамках строгих процедур, установленных УПК, предусматривающих защиту прав обеих сторон процесса (а не с фактической презумпцией вины обидчика, предполагаемой законопроектом о профилактике семейно-бытового насилия).

Существует также ФЗ РФ от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», предусматривающий спектр мер защиты, которые могут быть применены как до возбуждения уголовного дела, так и после его прекращения (личная охрана, охрана имущества, выдача спецсредств индивидуальной защиты, переселение в другое место жительства, помещение в безопасное место и др.).

Действующее законодательство содержит целый ряд иных мер, в том числе профилактических (ФЗ РФ № 182-ФЗ от 23 июня 2016 г. «Об основах системы профилактики правонарушений в РФ; ФЗ РФ от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

В отношении лиц, уже совершавших преступления, действует ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными их мест лишения свободы». Надзор устанавливается при умышленных преступлениях против детей, половых преступлениях, по широкому спектру тяжких преступлений и др. Надзор предусматривает, в том числе, запрет пребывания в определенных местах, запрещение выезда за определенную территорию и т.п.

Мы привели неполный список инструментов защиты членов семьи от преступлений, предусмотренных действующими законами. Если указанные законы недостаточно качественно функционируют на практике, то это повод для работы с правоприменителями, а не для принятия антиконституционных правовых актов, позволяющих грубо вторгаться в семейные отношения.

7. Зарубежная практика.

Зарубежный опыт применения законов о борьбе с семейным насилием доказывает несостоятельность механизмов законопроекта, использование их в манипулятивных целях, разрушение ими основ института семьи.

7.1. США.

По американской практике известно, что судьи выдают защитные предписания при простом намеке на домашние проблемы[24]. Это установка системы. Судьи думают лишь о том, что отказ в выдаче предписания при возникновении последующих домашних проблем, приведет к негативной оценке их работы. Исследования 2008 г. (США) показывают, что 72% защитных предписаний было выдано без реальных оснований[25].

А вот конкретный пример из практики выдачи ордеров США: «Судья сказал, что он наблюдал за поведением нашего клиента и обнаружил, что во время слушания клиент смотрел на свою жену. Судья установил, что такое поведение пугает его жену»[26]. Поэтому шутки о выдаче ордеров за «косые взгляды» (которые можно оценить как «психологическое насилие») имеют в себе серьезную долю правды.

В 2008 году в Нью-Джерси судья первой инстанции установил, что нынешний стандарт доказывания для выдачи защитного предписания является неконституционным, поскольку он нарушает право обвиняемого на надлежащую процедуру и требует более строгого «стандарта четких и убедительных доказательств». Такая оценка означала необходимость качественного изменения законодательства и практики. Система на это, очевидно, не была настроена - вышестоящие инстанции отменили решение[27].

В 2005 году The Family Law News, официальное издание коллегии адвокатов штата Калифорния, отметили, что штат ежегодно выпускает в среднем 250 000 ордеров. Он признал, что выдача таких ордеров была «рутинной», что стороны злоупотребляли ими[28]. Журнал Illinois Bar Journal назвал охранные ордера «частью игры на развод»[29].

Имеются данные о том, что ежегодно по США выдается около миллиона ордеров по ложным обвинениям в насилии[30].

Джозеф Корделл - главный партнер юридической фирмы Cordell & Cordell (США), занимающейся вопросами семейного права отмечает: «Терминология приказов о защите варьируется в зависимости от государства (судебные запреты на бытовое насилие и т. д.), но для меня они более известны как тактическое ядерное оружие»[31]. Стоит ли вводить применение такого «ядерного оружия» для семьи в России?

По словам адвоката Д. Корделла: «Согласно отчету «Остановить насилие и насильственные условия» (SAVE), 85% защитных ордеров введено в отношении мужчин. Я считаю, что более 90% этих ордеров являются результатом тактических соображений развода...

Эти приказы легко получить - все, что женщина должна сделать, это сказать, что она испытывает разумный страх за свою безопасность. Документированные доказательства злоупотребления не требуются.

Защитные приказы часто вводятся в «экстренном» порядке без уведомления защищающейся стороны, а затем назначаются слушания через несколько недель. …

С помощью небольшого заявления, обвиняемый может быть вынужден остаться вне дома, лишен родительских прав и лишен каких-либо контактов со своими детьми, в том числе по телефону и электронной почте. В одно мгновение его дом и детей можно отобрать у него.

По сути, приказ становится де-факто единственным распоряжением об опеке над ребенком»[32].

Имеются данные о том, что введение закона о семейном насилии лишь усугубляет существующие проблемы:

- после приезда полиции на место далеко не всегда понятно, кто виновник домашнего конфликта, поэтому репрессивные меры применяются в том числе к пострадавшим;

- закон никак не помогает искоренить истинные причины домашнего насилия (отсутствие занятости, экономические проблемы и др.);

- защитное предписание нередко добавляет правонарушителю ярости[33].

Профессор права, директор семейной консультации в Университете Балтимор Л. Гудмарк отмечает, что существующий закон абсолютно слеп к желанию женщины остаться вместе со спутником[34]. Не случайно защитные предписания в США называют «разводом де-факто». Многочисленные исследования свидетельствуют, что защитные предписания не являются для лиц, получивших предписание, сдерживающим фактором с точки зрения возможности будущего насилия[35].

В докладе общественного движения «SAVE» (США) сообщается, что по скромным подсчетам американским налогоплательщикам приходится ежегодно платить 20 млрд долларов на поддержку семей с одним родителем, лишившимся супруга (-и) по ложному обвинению в домашнем насилии; ежегодно 175 тыс. детей вовлечено в процессы о разводе родителей, запущенному на основании ложных обвинений в насилии[36].

В одном из упомянутых дел фирмы Cordell & Cordell был случай, когда жена подала прошение о запрете домашнего насилия на основании ложных обвинений, и адвокаты показали суду, что в ходатайстве нет ничего заслуживающего доверия. Однако, судья посчитал достаточным то, что муж во время процесса смотрел на жену, для того, чтобы выдать ордер, нарушающий массу конституционных прав человека.

И это не единичный случай, а система. По словам адвоката в этой сфере: «Снова и снова я видел приказы о защите, относящиеся к человеку как к преступнику, когда нет никаких оснований для претензий, связанных с угрозой... При этом вступление в силу защитного приказа может повлиять на вашу историю криминального прошлого, защитные приказы видны при проверке данных о приеме на работу. Таким образом, ложные приказы наносят постоянный ущерб репутации невинного отца, его карьерным перспективам, финансовому положению и его положению в глазах его детей»[37].

Последствия ложных обвинений в домашнем насилии очень длительны. При этом нарушение защитного предписания грозит тюрьмой. В США был снят фильм о ложных обвинениях в домашнем насилии «DVI: Внутренняя история»[38], который исследует систему и ее разрушительные последствия для жизни людей. В фильме приведено множество примеров того, насколько противоестественным является предлагаемый ПФЗ о СБН механизм «защиты от домашнего насилия».

Например, для прохождения специализированной психологической программы мужчина обязан подписать документ о том, что он причинял женщине домашнее насилие, даже если он с этим не согласен. В случае уклонения от прохождения программы его ожидает тюрьма. Лишение свободы также является следствием нарушения приказов, запрещающих поиск и общение с членами семьи. Один их пострадавших отцов рассказывал о том, что само «использование имени дочери» вменялось ему в вину (как «преследование») и считалось основанием для ареста.

Такая система нарушает конституционные права граждан и требует от человека противоестественного поведения.

7.2. Германия.

В Германии закон, направленный на борьбу с домашним насилием путем выдачи охранных ордеров, принят в 2001 году[39]. Он подвергается серьезнейшей критике[40]. В частности, адвокат по семейному праву д-р Д. Клостер-Харц пишет, что этот закон – база для серьезнейших злоупотреблений на практике, правовой инструмент для шантажа женщинами мужчин. Адвокат метко называет этот закон «молотком для ведьм», желающих оперативно получить квартиру мужчины в свое личное пользование[41].

Немецкий криминолог профессор М. Бок дал крайне негативное заключение на закон, когда он находился в стадии проекта, и рекомендовал Бундестагу отклонить его[42]. Профессор указал среди прочего, что этот закон даст основания для ложных обвинений в мужском насилии. «Закон требует не конструктивного диалога между полами, а исключительно лишения прав, лишения власти, изоляцию, наказание мужчин»[43].

Некоторые источники в ФРГ прямо пишут о том, что феминистическая истерия создана искусственно и опровергается многочисленными исследованиями, доказывающими одинаковую склонность женской и мужской части общества к силовым действиям[44].

Так, еще в 1992 году Институтом криминологических исследований Нижней Саксонии проводилось исследование, которое пришло к выводу, что жертвами физического насилия были примерно в равной мере мужчины и женщины[45].

Однако распространение феминистических мифов (в т.ч. через псевдонаучные работы на т.н. «гендерные» темы) оплачивается миллионными грантами[46], а любые возражения против изложенного подхода блокируются в СМИ, в политике[47].

7.3. Швеция.

В Швеции уже долгие годы ведется борьба с «насилием против женщин», принимаются различные программы в этих целях. Так, в 2006 - 2010 гг действовал Национальный план действий по борьбе с насилием мужчин в отношении женщин. На подобные планы расходуются существенные средства. Только за период 2015-2020 гг. Правительство в Швеции выделило около миллиарда евро (не считая бюджета на уголовное правосудие, здравоохранение и т.д.)[48].

Несмотря на действие стратегии 2006-2010 гг в этот период имел место рост преступности в интимных отношениях.

С 2009 по 2018 гг число изнасилований выросло на 34%. В целом число преступлений сексуального характера с 1975 по 2018 г выросло в Швеции в 7 раз. В 2018 г. число сексуальных преступлений выросло по сравнению с 2017 г на 2%[49].

Примечательно, что согласно официальным документам Швеции общее воздействие правительственных инициатив на женщин и детей, подвергающихся риску насилия, трудно оценить[50].

Швецией ратифицирована Конвенция Совета Европы о предотвращении и борьбе с насилием против женщин и домашним насилием (Стамбульская конвенция)[51].

Данная конвенция является главным международным документом по борьбе с «домашним насилием», на базе которого разработан и ПФЗ о СБН и в России[52].

Принятие конвенции Швецией привело к многочисленным изменениям законов (дополнение сферы действия ордеров о запрете контактов за счет ордера о выселении из совместного жилья, расширение понятия изнасилования и др.).

Изменения законов явно будут продолжены, поскольку Стамбульская конвенция закрепляет весьма широкое определения термина «насилия». Под воздействием Стамбульской конвенции в Швеции принята также Национальная стратегия борьбы с насилием мужчин в отношении женщин на период 2017-2026 гг.

Из названия стратегии очевидна оценка мужчин как источника насилия в обществе. И это при том, что статистически для этого нет оснований. Например, согласно официальному документу Швеции по исполнению Стамбульской конвенции в 2012 году доля женщин, ставших жертвами близких отношений, была почти равна доле мужчин, ставших жертвами[53].

Для борьбы с «мужским насилием» Шведскому национальному агентству в сфере образования Правительством поручено инкорпорировать в школьные программы меры противодействия традиционным гендерным моделям. Национальная стратегия предусматривает меры по противодействию «деструктивной маскулинности»[54].

История развития борьбы с насилием против женщин и домашним насилием за рубежом делает очевидной истинную цель этой борьбы – ликвидация мужественности как факта, стирание различий между полами и разрушение института семьи. Как верно отмечено в заключении германского профессора М. Бока, в результате применения закона по борьбе с домашним насилием общество получит в долгосрочной демографической перспективе нежелание мужчин создавать семьи и иметь детей[55]. Это – политика депопуляции[56].

8. Выводы.

Согласно ст. 1 Семейного кодекса РФ «семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, … недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав…».

Однако законопроект «О профилактике семейно-бытового насилия в РФ» напротив способствует вмешательству третьих лиц в дела любой семьи, препятствует примирению членов семьи (путем навязывания запретов общения). Соответственно, проект идет вразрез с принципами семейного права.

Законопроект противоречит также Концепции демографической политики РФ на период до 2025 года (утв. Указом Президента РФ от 9 октября 2007 г. № 1351) и Концепции семейной политики в РФ на период до 2025 г. (утв. Распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2014 г. № 1618-р), которые указывают на необходимость укрепления социальной устойчивости семьи, на рост рождаемости.

Законопроект направлен на подрыв института семьи путем легализации неадекватного понятия «семейно-бытового насилия» и внедрения суровых санкций за обычные внутрисемейные отношения, в связи с чем он нарушает также Стратегию национальной безопасности (утв. Указом Президента № 683 от 31.12.2015 г.), согласно п.п. 76, 78 которой защита семьи и сохранение традиционных российских духовно-нравственных ценностей отнесены к «стратегическим целям обеспечения национальной безопасности».

С учетом вышеизложенного законопроект «О профилактике семейно-бытового насилия в РФ» следует оценить как юридически несостоятельный и крайне деструктивный для семьи и общества в целом."