Стариков

Что такое Конституция? Это Основной закон страны, формулирующий основополагающие и фундаментальные правила государственного и общественного устройства. Не случайно высшей судебной инстанцией является Конституционный суд, который стоит на страже того, чтобы все решения и законы в стране не противоречили Конституции.

Откуда берется Конституция? Она не диктуется высшими силами через пророков, а является плодом труда юристов, который принимается обществом на референдуме.

Может ли Конституция меняться? Безусловно. Если есть необходимость, Основной закон может и должен меняться.

Можно долго спорить и дискутировать на тему есть ли необходимость в тех или иных изменениях Конституции, однако есть ситуации, в которых спорить не о чем. Эта ситуация такова: в самой Конституции упомянуто некое правовое понятие или процедура, а закона по её воплощению в жизнь не существует. Это, по сути, прямое нарушение Конституции.

И такое нарушение её существует.

С 1993 года по сей день, не принят Закон о порядке созыва Конституционного собрания – специального органа, предназначенного согласно 135 статьи Конституции для её изменения. То есть если вы хотите изменить базовые принципы Конституции, то нужно согласно ей самой, созывать КС. А как его собрать и созвать, закона нет – значит, внести изменения невозможно.

Конституция РФ довольно чётко определяет права и полномочия Президента, Правительства, Совета Федерации и Государственной Думы. Но насчёт Конституционного Собрания говорит очень лаконично: «Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание» (Глава 9, Статья 135, п.2 Конституции).

То есть такая процедура принятия изменений касается не всей Конституции, а только самых её важных статей, находящихся в 1,2 и 9 главах. Уверен, что подавляющее большинство граждан хотело бы ясного указания в Конституции, что недра принадлежат народу. Между тем Статья 9. п.2 расплывчато говорит нам: «Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности».

Нас такая расплывчатость не устраивает, а значит, текст надо изменять. Нас не устраивают формулировки ещё нескольких статей, например:

— Статья 5. 2. Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.

— Статья 6. 3. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

— Статья 13. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

— Статья 15. 4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Но изменить эти статьи нельзя, если не принят Закон о созыве Конституционного собрания.

При этом говорить, что сегодня «не время менять Конституцию» также не приходится. За последнее время мы имели два случая, когда в Основной закон вносились изменения: это увеличение президентского срока и вхождение в состав России Крыма и Севастополя. Но для таких изменений достаточно было определенной процедуры голосования в обеих палатах парламента.

Однако для нас важно уяснить суть: Конституцию менять можно, Конституцию меняли совсем недавно.

Наша позиция по этому вопросу была сформулирована давно: надо срочно принимать Закон о созыве Конституционного собрания.

Вот, что я писал на эту тему чуть менее года назад, 25 апреля 2016 года:

«По сути, получается, что Конституцией предусмотрен некий орган, имеющий больше полномочий, чем Президент, парламент и Правительство вместе взятые. Но кто входит в этот орган власти, как он созывается, каков регламент его работы – ни слова. Упоминается лишь некий федеральный конституционный закон, которого попросту нет. Как же такое могло произойти?

Любой человек, более или менее сведущий в юриспруденции, знает простую вещь: если в каком-либо документе вводится норма, которая не имеет чёткого определения, это делается лишь с одной целью – эта норма не должна работать. В случае с нашей Конституцией неопределённость с Конституционным Собранием означает, что её авторы, писавшие Основной Закон под грохот танковых орудий, Стрелявших по Белому дому в октябрьской Москве, предусмотрели невозможность изменения тех положений, которые фиксируют сложившийся на 1993 год статус-кво. Например, Конституция РФ лишает наше государство, а значит и нас с вами, права иметь государственную идеологию. При этом все неизменяемые статьи Конституции по своей сути уже навязывают нам идеологию – идеологию либерализма. В число неизменяемых положений Конституции входит и статус Центробанка. Формально Центробанк объявлен независимым, по факту же делает его инструментом в руках международной финансовой системы и, таким образом, лишает нашу страну части суверенитета. Ни в одной Конституции «развитых стран» ЦБ в основной закон не вписан, но для нас авторы проекта 1993 года решили подстраховаться и втащили Центральный Банк в Конституцию.

Наверное, следует задаться вопросом – а почему бы не принять, наконец, этот самый федеральный конституционный закон о Конституционном Собрании? Иначе, даже как-то неудобно получается – главный закон страны, Конституция, в самом важном вопросе говорит о пустом месте, о несуществующем документе!

…Нас волнует вопрос: почему за 23 (!) года с момента принятия Конституции, до сих пор не был разработан и принят рабочий вариант наиважнейшего федерального конституционного закона? Текст самой Конституции был составлен и принят в считанные месяцы. Закон о Конституционном Собрании не принят до сих пор. У нас внезапно закончились грамотные юристы и специалисты по конституционному праву? Или вопрос в политической воле? Скорее всего – последнее.

К тому же, немаловажно отметить тот простой факт, что за всё это время вопрос Конституционного Собрания был выведен из обсуждения в общем гражданском поле. Средства массовой информации и политики готовы обсуждать любые вопросы, кроме этого. Но мы, Партия Великое Отечество, считали и считаем, что принятие закона о Конституционном Собрании является наиважнейшим условием укрепления государственности, государственного суверенитета и истинно народного характера власти в нашей стране.

Поэтому мы, Партия Великое Отечество, ответственно заявляем: закону о Конституционном Собрании – быть! Рабочий законопроект должен быть внесён на рассмотрение Государственной Думы незамедлительно».

До выборов в Думу 2016 года, многие деятели активно рекламировали партию «Единая Россия» и говорили нам, что в случае голосования за нее все в стране изменится и, получив мандат доверия, единороссы начнут НАКОНЕЦ (!) менять ситуацию. Выборы прошли – у ЕДРа не просто большинство, а Конституционное большинство в парламенте. Но оно почему-то с удовольствием штампует либеральные предложения правительства Медведева.

При этом те же самые деятели, кто активно пиарил ЕР накануне выборов и часто говорят про суверенитет, отчего-то молчат и никак не могут ответить на вопрос: что же мешает «Единой России» принять насущно необходимый Закон о Конституционном собрании?

Ведь это две совсем разные Единые России – до выборов 2016 года и ранее, так? Нам же объяснили, что прошли праймериз, что ЕР отобрала лучших из лучших. И это в старой Думе на запрос Партии Великое Отечество о необходимости срочно принять Закон о созыве КС был отправлена форменная отписка, о которой мы рассказали общественности в августе 2016 года:

«Таким образом, принятие Федерального конституционного закона, регулирующего порядок созыва и работы Конституционного Собрания, не представляется назревшей необходимостью с учетом отсутствия в настоящее время конкретных предложений о пересмотре Конституции Российской Федерации».

Перевожу. Закон о созыве Конституционного собрания писать не будем, готовить не будем, обсуждать не будем. Потому, что это «не представляется назревшей необходимостью». С «учетом отсутствия в настоящее время конкретных предложений» по пересмотру Конституции. Закон не надо писать, так как нет предложений что-то изменить в Конституции. А когда вы придете в Госдуму с предложениями менять конкретные статьи из статей 1,2 и 9, господа депутаты на голубом глазу скажут вам, что эти изменения невозможно сделать, так как нет Закона о созыве Конституционного собрания! И але, оп! Круг замкнулся!»

Благодаря избирателям, единорос В.Н. Плигин, приславший эту филькину грамоту, больше депутатом не является. Теперь то в Думе все по-другому, так ведь? А значит, иницитива о принятии важнейшего Закона теперь будет горячо поддержана.

Тем более, что с такой инициативой выходит теперь и Думская оппозиция, в частности КПРФ. Депутат В.В. Бортко выступая в Думе сказал ровно то, что уже давно говорит Партия Великое Отечество.

«Согласно статье 135 Конституции для её изменения необходимо принять федеральный закон о созыве Конституционного собрания. Однако с 1993 года этого закона нет. Правда, 5 марта 2012 года президент Медведев поручил своей Администрации немедленно, до 20 марта представить проект такого закона. Но, увы, нет его и до наших дней. Хотя все же проекты такого закона были. Один из них инициирован Председателем ЦК КПРФ Г.А. Зюгановым, другой – действующим Председателем Государственной Думы В.В. Володиным. Однако дальше проектов дело почему-то не двинулось. По мнению КПРФ, назрело время вернуться к закону о Конституционном собрании и пересмотру Конституции, давно не соответствующей новому облику нашего государства».

Небольшое уточнение: за 23,5 года с момента принятия Конституции, было сделано целых пять (!) попыток внести такой законопроект. Один раз (в 2000 г.) проект закона действительно вносил нынешний глава Госдумы В.В. Володин.

Законопроект футболился в Госдуме целых 12 (!) лет и в итоге был отклонён аж в 2012 году. Еще ранее, в 1997 году, свой проект предложили депутаты от КПРФ.

Любопытно, что данный законопроект вообще не рассматривался и был отозван самими инициаторами.

КПРФ снова за принятие подобного Закона – это очень хорошо. Плохо то, что от мнения КПРФ, равно как и ЛДПР и СР в Думе ничего не зависит. Имея Конституционное большинство в Госдуме, пройдет и из них один закон или он не будет принят, решают в руководстве «Единой России», а не в парламенте.

Мы же подведем итог:

Необходимость принятия Закона опорядке созыва КС очевидна.

КПРФ готова доработать и внести новый законопроект о созыве Конституционного собрания.

Мы поддерживаем и начинаем сотрудничество в этом важнейшем вопросе. Тем более, что Владимир Владимирович Бортко был в списке тех кандидатов в депутаты, которых мы поддерживали на выборах в Думу.

По итогам работы проекта Народныйзакон.рф в феврале 2017 года было принято решение вместо траты сил и средств на разработку своего проекта, начать работу с КПРФ и корректировать именно этот законопроект. Чтобы в итоге был один, а не несколько вариантов, что облегчает нахождение консенсуса с другими думским партиями.

Однако мы должны понимать, что принимать решение будет в Госдуме только одна партия – «Единая Россия», именно от её решения будет зависеть судьба Конституции.

Именно поэтому общественность России должна оказывать давление на ЕР и постоянно задавать один и тот же вопрос.

Когда?

Источник:https://nstarikov.ru/blog/76003

Крики о том, что некие властные гады зарубили партию великорусских патриотов из зависти к их красоте и уму вяло прошли по интернету, как волна по болоту, и затихли, не будучи интересны никому, кроме кучки интернет-активистов из партии самих зарубленных.

Для политтехнологов же неудачи любой политической секты, дерзко назвавшейся партией и с треском провалившейся уже на стадии сбора подписей в свою поддержку, есть ценный материал для анализа.

Политтехнологи - они же циники, они на призывы не реагируют и на идеологию смотрят не как на Символ веры, а как на средство возбудить вялый и рыхлый электорат, которому всё по фиг.

Политтехнологи знают, что партийная работа строится по законам маркетинга, то есть РЕКЛАМА - ДВИГАТЕЛЬ ТОРГОВЛИ, а потому в рекламу верят только лохи. Политтехнологи же скорее жрецы, но никак не лохи. Потому чтение партийных программ, где все партии на свой лад повторяют всего ДВЕ главных идеи, а именно:

1. Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным, и

2. За всё хорошее в лице данной партии и против всего плохого в лице конкурентов

интересно политтехнологам исключительно с точки зрения талантливости или бездарности написанного текста. Они сами так натренированы, что способны с колена написать такую отменную программу ЛЮБОЙ партии, что избиратели обрыдаются от восторга.

Один и тот же политтехнолог за одни и те же деньги напишет предвыборный шедевр как для коммунистов, так и для нацистов, как для либералов, так и для монархистов. Любой каприз за ваши деньги.

Основные тезисы любой идеологии упакованы в головах политтехнологов, как патроны в обойме, стоит лишь обойму поменять - и готово. Клиенты данного сегмента политического рынка будут довольны и уверены, что нет лучше и патриотичней партии на свете, чем их любимая и заветная. И им хорошо, и политтехнологам хлеб.

Так что анализировать идеологию партии Старикова нет смысла - тем более, что в классическом смысле её там нет. С точки зрения идеологии партия Старикова идеологическую суть старательно прячет.

Прежде всего потому, что все политические идеологии уже созданы, ничего нового не придумать, а за годы существования идей сложился и мощный комплекс критики этих идей. Разобраться в этом можно только имея высшее философское и экономическое образование советской школы.

Эта школа сразу указала бы партии Старикова на её очевидную слабость:

1. Отсутствие класса, на который ориентирована партия. Непонимание интересов этого класса и смешивание несовпадающих интересов разных классов. Патриотизм - штука туманная, он у пролетария, крестьянина, городского интеллигента, мелкого буржуа и крупного буржуа разного содержания. Игнорировать это - значит, обрекать пропаганду на безадресность и пролёт мимо нужной целевой группы.

2. Попытка усидеть между двумя стульями: заимствование социалистического пантеона героев при отрицании социализма как цели.

3. Ошибочность ориентации на интеллигенцию как на движущую силу политического процесса.

Интеллигенция - обслуга правящего класса, а не самостоятельная сила. Это можно проигнорировать, но расплата не заставит себя ждать. Она и не заставила.

Партия не интересна большей части народа, который видит лишь общие слова. Хотя народ не отвергает тезисы, на которых партия строит свою пропаганду. Тезисы не отрицает, а партию отрицает. Не видит своего интереса.

Суверенитет - это хорошо, Запад - это плохо, но какое дело работяге до статуса ЦБ и дешёвого кредита, который будет брать не он, а его хозяин-капиталист, и богатеть с этого? Никакого дела.

Тот же феномен, что и у КПРФ: 80% населения ностальгируют по СССР, 60% населения не приемлют капитализм и симпатизируют социализму, а за КПРФ голосует устойчивые 12 - 15% электората. Причина та же - партия хочет угодить всем, в результате не угождает никому. Ловушка парламентаризма. Хотя надо признать, что пропаганда КПРФ более фундаментальна и по сравнению с ПВО выглядит просто академической наукой рядом со сборником народных примет.

Именно на симпатизирующем советской идее электорате стариковцы и строят свою агитацию. Они социал-демократы, отрицающие свою социалистичность, которые пытаются увести в мелкобуржуазное болото неустойчивых противников капитализма - как сказал бы грамотный социалист или коммунист. По ленинско-сталинской терминологии - соглашатели и оппортунисты.

Поэтому декларируемая Стариковым любовь к Сталину смотрится особенно комично. Ведь позиция социологической школы марксизма даёт чёткие и ясные критерии классификации политических сил.

В основу критерия положен экономический принцип обладания или необладания крупной частнокапиталистической собственностью.

Определён главный выгодополучатель политики - крупный собственник или неимущий наёмный трудящийся. Именно отношение к собственности - имущий или неимущий - определяет интересы человека и больших социальных групп, названных классами. Даже если человек это не осознаёт, а такое вполне возможно, что непонимающие работники защищают не свои, а чужие классовые интересы.

Бесполезно имущему требовать патриотизма от неимущего, ибо при капитализме неимущий понимает сохранность Отечества как требование закрепить господство имущего над неимущим. И другое Отечество имущему не нужно - как вполне показала история белой и дворянской эмиграции, готовой даже Гитлера поддержать ради возвращения поместий и заводов.

А это значит, что патриотизм богатых и патриотизм бедных разный. Бедным нужно такое Отечество, где богатые не пьют бедным кровь под защитой закона, охраняющего права богатых. Именно такое Отечество в виде СССР бедные защищали своими жизнями в Великую Отечественную. СССР был для них не геополитической территорией, а царством справедливости.

Богатым нужно Отечество, охраняющее их привилегии грабить бедных. В такой войне бедные не захотят гнить в окопах - пример Первой мировой. Всё просто и понятно. Попытка отвлечь от этого критерия есть признак манипуляции электоратом.

Но такой школы нет, грамотного электората нет, а есть муть в головах и есть политический рынок, и он зовёт. Потому на нём появляются "патриотические" партии, гордо провозглашающие презрение ко всякой теории (мы против "измов"), а созданные под простого городского обывателя с запутанными понятиями о реальности и простыми политическими инстинктами.

Больше всего не любят и избегают буржуазные партии классовую теорию - они просто свирепеют при попытке внести в диалог классовый критерий. Возразить им на это нечего, поэтому они требуют вообще отказаться от такой классификации и пользоваться ненаучным, бытовым языком. В науке это называется намеренной профанацией темы.

Маскировка политического языка под неполитический есть главный признак пропаганды либерализма.

У Старикова же - парадокс! - борьба с либерализмом осуществляется с позиций инструментария и целей самого либерализма - и никто там в это не врубается! А зачем? Так глубоко никто не копает.

Но на деле это - обычная буржуазная пропаганда, спекулирующая на теме патриотизма. Ибо история показала, что не бывает социального мира между грабителями и ограбленными. Либо интересы Труда, либо Капитала. Третьего не дано.

Но Стариков не хочет выглядеть буржуазным пропагандистом - он тогда растеряет две трети своей паствы. То есть он строит свою пропаганду на умолчании главного. Любая партия, которая замыливает этот факт, есть агент буржуазии и обманщик народа. Даже если она умеренно критикует некоторые буржуазные порядки - это нужно для вхождения в доверие.

Чтобы продать на политическом рынке такую партию, нужны колоссальные деньги и доступ к федеральным СМИ. То есть нужно быть нужным крупной буржуазии. Качество пропаганды надо подменить её количеством. Надо апеллировать к самым простым инстинктам толпы, ибо аудитория любой партии - толпа. Там все - и умные, и глупые, и средние.

Патриотизм - идеальная для этого тема, посмотрите на Украину. Там все буквально сбрендили на патриотизме. Гитлеровский нацизм так же апеллировал к патриотизму.

Патриотизмом манипулируют американскими избирателями ушлые банкиры. Острое оружие, безотказно работает в любой ситуации. Откликнуться должны все, потому подача материала упрощается и усредняется с нажимом на яркие эмоции.

Для успеха такой рекламы её должно быть очень много. А значит за буржуазной партией, работающей с позиций патриотизма, но скрывающей свою буржуазность и выдающей себя за общенародную, должны стоять господствующие в экономике и политике группы.

Идеология тут не нужна. Это апелляция к рассудку, тогда как патриотизм - это апелляция к базовому инстинкту "СВОЙ - ЧУЖОЙ".

Живёт же во власти полностью безыдейная Единая Россия и очень неплохо себя чувствует! За партией же Старикова не только таких не оказалось, но и те, кто её лоббировал ранее, видимо, свои позиции утратили. Не смогли обеспечить нужной раскрутки Старикову заранее.

Стариков затачивался не под борьбу с партией власти, а под угрозу Болотной и Майдана, его главная целевая аудитория - студенчество и городские служащие, и с исчезновением этой белоленточной угрозы он стал не нужен.

Смещение же акцента на противостояние с Единой Россией окончательно стоило Старикову приговора. А то, что Стариков строит пропаганду на объяснении в любви к Путину, его не спасает, так как Путину все в любви объясняются - даже коммунисты с оговорками это делают. Только совершенно отмороженные ПАРНАСовцы роют себе могилу, ругая Путина в открытую. Все остальные клянутся Путину в любви и это приводят главным доказательством своего патриотизма.

Стариковцы тут просто повторяют то, что делают другие. Но в любви к Путину они Единую Россию не переплюнут. Дурных нема. Даже Фёдоров со своим НОДом тут сдулся. Единороссы сами кого угодно научат Путина любить. Делиться же ресурсом с какими-то выскочками они вовсе не собираются.

И потому НОД застрелился сам, а ПВО убили. Нельзя быть одновременно и против Единой России, и против КПРФ. Надо кого-то выбирать. А война на два фронта кончается тем, что ты проигрываешь и тем, и другим.

Но паства есть и её так просто не бросишь.

Потому её перенацеливают на борьбу за региональные парламенты. Главная задача провалена, переключились на второстепенные. Стариковцы надеются, что им там повезёт больше. Ну что ж, пусть пробуют.

Только реальная борьба на выборах покажет реальный авторитет партии. Хотя сейчас для ПВО было самое время попадать в Думу. За 5 лет она рискует очутиться на периферии, потерять численность и интерес политизированного электората - слишком много альтернатив возникнет к следующим выборам.

Не забывайте - нас ждёт превращение ОНФ в партию перед выборами Путина и выдвижение Путина в президенты от имени ОНФ. Вот где будет толкотня локтями и очередь из патриотов всех партий и сект - от монстра Единой России до стариковско-фёдоровских карликов. Так что риск не пережить пятилетку у всех, пролетевших мимо Думы партий очень велик.

http://ss69100.livejournal.com/2944468.html

https://twitter.com/nstarikov/status/798336878655242240