Тут идет волна относительно освобождения бывших уголовников через выход в СВО.
Давайте поговорим про справедливость и рациональность.
С точки зрения справедливости человека совершившего что-то жуткое, типа изнасилования ребенка, точно нужно расстреливать без шанса на послабление наказания.
Дальше встает вопрос что хуже изнасилование или изнасилование+убийство?
Вроде получается что лучше бы жертва осталась живой, но если изнасилование уже само по-себе "вышка", то для преступника разумнее убить жертву, чем оставлять живой, свидетелей меньше, скрыться шансов больше, а "вышка" по-любому.
Получается, что шанс на снисхождение даже по тяжким преступлениям создает шанс для жертвы, отсюда получается, что некое снисхождение/помилование по отношению даже к серьезным преступникам задевая и оскорбляя жертв и их близких создает дополнительные шансы для возможных будущих жертв преступников.
Примерно отсюда резкий рост ответственности за "рецидив", один раз простили, но рецидивист уже точно не заслуживает снисхождения.
В юриспруденции есть целая тема об установлении пропорций в наказании.
Да, все это цинично, да, выглядит плохо и оскорбительно для жертв, да, часть выпущенных на свободу повторит свои деяния, но в среднем для общества это может быть полезным.
Есть еще один подобный пример - в некоторых государствах категорически запрещено вести переговоры с захватчиками заложников, т.е. заложники, с момента захвата, фактически, принесены в жертву.
Рационально? - Да, поскольку резко снижает смысл захватывать заложников, все равно никакой пользы, что спасает множество людей, предотвращая само действие.