Ответ на пост «Научные "доказательства" существования аллаха»

Ох как же тебя видимо хорошенько припекло на этих просторах Ютюбча и Телеги. Прямо вижу как ты весь в поту скролишь ленту ищешь за что бы уцепиться, а найти можешь только смешных бородачей с их «научными доказательствами». И даже своих «неглупых друзей» позвал на помощь😂😂 жалкое зрелище, надо сказать.Давай ка разберем твой поток сознания, который ты с такой гордостью за умную мысль выдавил из себя.

Ты так трогательно пытаешься блеснуть знанием терминов «формула полной вероятности» и «эффект чирлидерш» что аж прослезиться хочется. Жаль только что применяешь ты их как слон в посудной лавке, демонстрируя полное непонимание ни теории вероятностей, ни природы религиозной веры.Твоя главная ошибка и она настолько тупа, что даже твои «неглупые друзья» её не разглядели в том, что ты пытаешься применить математический аппарат к понятиям, которые им измерить нельзя. Ты как тот идиот, который пытается измерить температуру воздуха линейкой. «Вероятность существования Бога»? Серьезно? Это твой уровень? Ты либо прикидываешься глупым, чтобы казаться умным, либо нет, ты просто прикидываешься.Ты требуешь «одно неопровержимое доказательство» и обещание денег за его опровержение. Скажи, а ты тоже требуешь от своей мамки «одно неопровержимое доказательство», что она твоя мать, и готов ли ты заплатить ей, если она ошиблась? Или ты просто принимаешь это как данность, основанную на множестве факторов, которые в своей совокупности не оставляют сомнений? Так вот, для верующего существование Творца – такая же данность, как и существование его родителей. Только масштабом побольше.Твоя забавная аналогия с жемчугом и раковинами проваливается с треском, потому что исходит из твоего собственного слепого предположения, что «жемчуга нет». То есть ты изначально как догматик постановил: «Бога нет, а значит все доказательства ложь». И любое, даже самое очевидное указание на совпадение коранических описаний с современной наукой, ты тут же отфутболиваешь своим картонным термином «СПГС». Удобно да? Не надо думать, анализировать, просто тыкать пальцем в монитор и кричать «СПГС». Настоящий научный подход, чо.

Ты советуешь свести разговор к одному «самому вероятному доказательству». А почему собственно, мы должны играть по твоим правилам? Коран это целостная система, целое мировоззрение. Это как требовать от физика доказать всю квантовую механику одной формулой. Или от биолога объяснить всю эволюцию одним косточкой. Это не работает, потому что мир сложен. А твое желание разобрать все по кирпичикам и тыкать в каждый по отдельности это примитивный редукционизм, методология каменного века. Системные доказательства требуют системного подхода, но тебе видимо слабо его осилить, проще разбирать на запчасти то, что запчастями не является.

И самый смешной твой перл это цитата Марка Твена в конце😂😂. Ты сам то понял, что ты ею сказал🤡? Ты сам опустился до уровня спорщика на YouTube, сам привел кучу глупых аналогий, сам нагородил псевдонаучной ереси про вероятности, и в итоге сам же на себя и намекнул. Браво.Так что можешь дальше кукарекать со своего забора и собирать свои «раковины без жемчуга». Твои потуги выглядят ровно так, как ты и описал как бессмысленная возня идиота, который пытается измерить океан детским ведерком. У тебя просто не хватает глубины понять, о чем вообще речь. Не зря ведь Аллах в Коране говорит о тех, у кого есть сердца, но они не разумеют, и у кого есть глаза, но они не видят. Похоже, это как раз твой случай.Так что иди своей дорогой, и оставь эти вопросы тем, у кого мозгов хватает на большее, чем на цитирование Викиреальности и Ютюба в споре о вечности. 🥱

Показать полностью
40

Научные "доказательства" существования аллаха

В последнее время на том же ютюбчике или в телеге я периодически натыкаюсь на интеллектуальные помои под названием "научные доказательства правоты ислама", в комментариях под которыми тысячи мусульман(ну, или ботов) рассказывают друг другу, что существование их бога - это научно доказанный факт, и только очень глупые или очень плохие люди не желают признавать это.

Основа этих "научных" доказательств сводится к куче цитат из корана и хадисов, в каждой из которых якобы(по словам мусульманских типа-исследователей) расписаны научные открытия и факты, которые человечеству на тот момент были неизвестны.

Я сначала посмеялся над этими пародиями на доказательства. Но потом попросил покритиковать их нескольких моих, довольно неглупых, друзей. И, к моему удивлению, они не смогли сразу указать, каким же именно способом эти "доказательства" пытаются наебать своих слушателей.

В первую очередь упор делается не на качество, а на количество этих "доказательств".
- Смотрите, рука аллаха видна вот здесь, и вот здесь, и ещё вот здесь...

https://www.youtube.com/watch?v=_nOimummnNA

И именно это количество и является основой развода. Ведь оно, по факту, не имеет абсолютно никакого смысла.

Оно действительно имело бы значение, если бы ситуация с этими "доказательствами" была похожа, например, на ловлю жемчуга. То есть, если мы точно знаем, что в раковине может быть жемчужина, то каждая новая раковина действительно повышает вероятность того, что жемчужина будет найдена.

Проблема ислама в том, что никакой "жемчужины" у него нет. Вообще.
Ну, по крайней мере, за всю историю ещё ни один мусульманин не вышел вперёд и не сказал:

Вот это - доказательство нашей правоты, однозначное и неопровержимое, а вот это, например, наши деньги. И, если кто-то сумеет опровергнуть это доказательство, то этими деньгами мы отблагодарим человека, который потратил своё время и знания, и указал нам на ошибку, которую мы сами не увидели.

То есть, каждое такое "доказательство" - это обычное петушиное кукареканье с забора, за которое никто ничем не отвечает. И каждое из них лишь с определённой вероятностью предполагает существование исламской версии творца вселенной.

Поэтому в данном случае отрабатывает не метод "жемчужины", а совсем другой математический закон. В теории вероятностей он так и называется: "формула полной вероятности".

Он интуитивно прост.

- Если вы 10 раз подбросили монету, получив 6 орлов и 4 решки, а потом попросили бросить монету друга, и получили 6 решек и 4 орла, то, объединив два этих эксперимента, вы получаете суммарную вероятность выпадения орла или решки 50%.

- Если тысяча доказательств с вероятностью 1% предполагает вариант А, и с вероятностью 99% вариант Б, то вероятность события А будет в точности 1%, как бы сильно мы ни хотели, чтобы именно он был правильным.

То есть, вероятность того, что ислам верен, не может быть выше, чем самое вероятное из приведённых "доказательств". И их количество не имеет никакого значения!

Так что, общаясь с мусульманскими миссионерами, сводите разговор к двум пунктам.

  1. Объясните принцип того, как именно объединяются в единую систему все их типа-доказательства.

  2. Просите их привести единственное, самое вероятное доказательство правоты ислама. Любое из них вы легко опровергнете, поскольку каждое из них по отдельности - это СПГС в терминальной стадии
    https://wikireality.ru/wiki/СПГС
    и яйца выеденного не стоит.
    А авторитетно они выглядят только все вместе, за счёт эффекта, который небезызвестный мистер Стинсон описал как "Эффект Чирлидерш".

https://www.youtube.com/watch?v=k1TVNC0XO3U

Если же вы этого не сделаете, то вам придётся самостоятельно вычищать эти авгиевы конюшни, выполняя за мусульман их работу по проверке каждого из сотен их типа-доказательств, которые они себе понапридумывали.

И именно такие ситуации мистер Марк Твен описывал словами:

Никогда не спорьте с идиотами. Для этого вам придётся опуститься до их уровня, где они задавят вас опытом.

Показать полностью 1
Отличная работа, все прочитано!