Таким образом, следующая Большая проблема марксизма в понятиях, теряющих универсальность содержания. Буржуа, феодала, крестьянина, способы эксплуатации, способы экономических отношений можно нарисовать на картинках в учебнике, хрестоматии или показать в видеоролике. В реальности же они практически никогда не встречаются в чистом виде, являясь кашей из феодальных и капиталистических отношений.
Хорошая попытка)) Но несостоятельная.
Вы понимаете, что некая теория создается для того, чтобы попытаться описать сложные жизненные процессы. И в зависимости от того - как полно она опишет их она считается более или менее жизнеспособной. Вы же указываете на то, что - смотрите, смотрите - а вот этот камешек оказался неучтенным. Да неучтенным, потому, что им вполне можно пренебречь.
Ну это как с традицией разделения крови на 4 группы.
По состоянию на декабрь 2022 года, по данным Международного общества переливания крови, у человека обнаружено 44 системы групп крови
Но человечество смогло жить и производить переливания крови, считая, что их всего 4.
Дисклеймер: я люблю историю Советского Союза, я люблю социальное равенство и я хотел бы жить в более справедливом обществе. Тем не менее, данная серия постов посвящена критике ортодоксального марксизма, поскольку в том виде, в котором учение было популяризировано во второй половине XIX в., оно перестало выдерживать критику ещё в середине XX в., превратившись в ненаучную теорию. Поскольку я пишу не научную работу, не зарабатываю на Пикабу деньги, то я ограничусь самым базовым, поверхностным уровнем, обращусь к основным тезисам и продемонстрирую их несоответствие современной исторической науке. Важное замечание - ошибочность ортодоксального марксизма есть следствие неразвитости науки своего времени, ошибки ортодоксального марксизма не означают провал собственно методологии научного материализма.
Марксизм - это, пожалуй, сильнейшая в мире теория, теоретизирующая феодальный исторический процесс. В мире не существует более эффективной медиевистской исторической методологии. Немудрено, что до сих пор именно медиевисты - бастион марксистского подхода к изучению истории. Беда начинается тогда, когда они лезут грязными сапогами к соседям - антиковедам, новистам, востоковедам. В силу банального незнания фактического материала, они подгоняют реальность под теорию - получается стройно, но фактический исторический материал выкладки описывают бездарно. Впрочем, Античность и Восток я описал в предыдущих частях, здесь же нужно поговорить о европейской истории между 476 и 1792 годами нашей эры.
Европейская германо-кельто-романская цивилизация сформировалась как частновладельческое общество - настолько, что можно употребить чуть ли не журналистское высказывание: "Европа родилась частновладельческой".
Однако при приближении нельзя не вспомнить цитату Леонтьева: "Средневековье - это цветущая сложность". Взаимоотношения многочисленных народов нескольких языковых семей, религий и культурных парадигм в отсутствие центральной власти наслаивались друг на друга, порождая вычурные и очень разные поземельные отношения.
Многократно я упоминал термин "ортодоксальный марксизм". Его отличия от современного марксизма ("нового", "нео-" и так далее) в том, что с поколениями историков в медиевистике стало всё больше научного материализма и всё меньше собственно марксизма.
Разнообразие обществ и специфика их развития приводят к тому, что разные историки-марксисты дают разную коннотацию одним и тем же обществам. Появляются оговорки в духе "капиталистические тенденции в феодальной Северной Италии в период Ренессанса" или "феодальный характер поземельных отношений в Шотландии в Новое Время". Если включить в себе внутреннего цензора-марксиста и начать вычёркивать из научных работ медиевистов и руссологов марксистского толка второй половины XX в. тезисы и выводы, прямо противоречащие ортодоксальному марксизму, то накопится хороший такой пассажирский вагончик в Сибирь. Ниже я приведу некоторые примеры.
Формирование национального сознания нередко уезжает куда-то в 15-16 века.
Зачатки капиталистических отношений находят во Франции в 12-13 веках.
Формирование свободного рынка рабочей силы связывают с Коммунальной революцией.
Способы экономического принуждения обнаруживают ещё в Классическом Средневековье.
Иными словами, маркеры капиталистической формации почему-то вспыхивают и исчезают внутри феодальной формации. Причём это не единичный случай - маркеры феодальной формации можно обнаружить в древневосточном и античном обществе (Специальные Олимпиады: "был ли у хеттов/парфян феодализм?", "был ли в Спарте социализм"), а маркеры капиталистической и феодальной - на Востоке (Специальные Олимпиады: "был ли в Южной Сун/Индостане Моголов капитализм?") Просто в рамках медиевистики у нас настолько колоссальный пласт исторических источников, что слона в комнате невозможно не заметить.
Любопытно и другое. С точки зрения марксизма, движущей силой истории являются революции - они позволяют выровнять базис с надстройкой, дать народившимся новым производительным силам комфортное для себя общество. Однако практика показывает, что прецеденты отнюдь не детерминируют такой исход. Капиталистические тенденции в Северной Италии в эпоху Ренессанса были задавлены уже после Коммунальной революции и задолго до Итальянских войн, как любят писать марксисты, "феодальной реакцией". Между Английской революцией и становлением английского капитализма прошло полтора века, причём при ближайшем приближении сложно сказать, в какой момент английский феодал был замещён - не эволюционировал в капиталиста, а был замещён им. Немного перефразирую - если внук феодала, получивший образование и положение на феодальную ренту, унаследовал феодальный капитал, превратился в крупного капиталиста-буржуа, можно ли считать это сменой формации или мы имеем дело с внутренней эволюцией формации? Или, скажем, можно ли считать крестьян-отходников, чья главная производственная деятельность связана с продажей себя в найм в городах, чем-то фундаментально отличным от городского пролетария? Если нет, то, получается, селянин-вахтовик в 21 веке - это не пролетарий, а крестьянин?
Точно также дела обстоят и с эксплуататором. Баналитет можно считать частным случаем капиталистического способа производства? Ведь мы имеем дело с монополистом-эксплуататором. В какой момент отношения между владельцем манса и общиной трансформируются из родоплеменных в феодальные?
Или, задумайтесь, как часто вы встречали в научных работах термин "феодально-капиталистические отношения"?
А Американский Юг - это рабовладельческая, феодальная или капиталистическая формация? Слава Богу, хоть не азиатский способ производства, на том спасибо!
Смежная проблема - это революционные классы. В феодальной формации революционным классом является буржуазия, однако не особенно понятно, где кончались социальные группы, которые можно было бы опознать как феодальные и начинались бы социальные группы, которые можно опознать как буржуазные. Конечно, существование буржуазии никто не отрицает, но идентичный способ эксплуатации и идентичный способ владения собственностью отнюдь не гарантирует возникновения единого классового сознания - более того, и Маркс, и марксисты это понимали и понимают, даже сетуя на то, что в феодальной революционной обстановке внутри этого самого революционного класса присутствуют совершенно разные поведенческие модусы. Хрестоматийная истина - городской средневековый патрициат чаще сращивается с мелкими феодалами, а не с лавочниками, да только, вообще-то, если переложить такое поведение на математику марксистской теории, это что же получается - революционный класс сращивается с реакционерами? А кто ж тогда все буржуазные революции совершал - лавочники да просвещённая интеллигенция?! А лавочник-единоличник - это уже пролетарий или его нельзя называть пролетарием в силу отсутствия фактора продажи своего труда?!
Разумеется, на все эти вопросы у нео-, новых, современных - как-их-не-назови - марксистов есть ответы. Только беда в том, что найти двух таких неомарксистов с тождественным пулом ответов на одни и те же вопросы невозможно - следовательно, каждый называет другого неучем, не понявшим Маркса. А ехидных вопросов критиков с каждым поколением всё больше, ведь приходит новый источник - и сразу вопросов становится всё больше.
Таким образом, следующая Большая проблема марксизма заключается в понятиях, теряющих универсальность содержания. Буржуа и феодалы, способы эксплуатации, способы экономических отношений можно нарисовать на картинках в учебнике, хрестоматии, или показать в видеоролике. В реальности же они практически никогда не встречаются в чистом виде, будучи кашей из феодальных и капиталистических отношений.
В связи с этим ещё любопытнее смотрятся довольно экзотические общества, не упомянутые в предыдущей статье - африканские и латиноамериканские, например. В них сосуществуют не условно соседние формации ("феодально-капиталистические"), а формации "наискосок" - "родоплеменные-капиталистические". Что делает эту сюрреалистическую кашу ещё более яркой.
В позднесоветских отечественных работах - начиная где-то с 60х годов - с каждым поколением историков марксистская теория всё больше приобретала характер симулякра - марксистская терминология всё сильнее отдалялась от содержания предмета изучения. Иными словами, при большом приближении термин перестал совпадать с выводами, а оговорки для их сращивания становились всё длиннее.
Всё вышеперечисленное отнюдь не отменяет базовых принципов марксистской теории. И эксплуатация, и смена способов производства, и существование господствующих классов, и классовая теория в принципе - всё это в Европе 1-2 тыс. н. э. было реальностью. Просто граница между феодальной и капиталистической формаций в настоящий момент, в 2025 году, можно считать настолько зыбкой и искорёжанной, что вычленить её возможно только в полярных обществах, следовательно - они больше напоминают две части одного целого, нежели два раздельно стоящих кусочка пазла.
2д-лавочница зря радуется - ведь она часть революционного класса и скоро станет движущей силой буржуазной революции.
