А вы заметили, что этот пост весьма структурированный и с весьма странными выводами? Типа все так, как автор писал про нейронные посты.

Структура — есть. Выделение жирным и акцент на пунктах — есть.
Странные примеры и выводы, типа "Но пока что мы — и есть сопротивление" — есть!

Не удивлюсь, если этот пост написала нейронка. Это был бы стеб галактических масштабов.

"Сопротивление" он, ага. Сопротивление чему? Прогрессу? Будущему? Здравому смыслу?

Меня бесят тексты, написанные нейросетью. В них сквозит какая-то мертвенность, бездушность, как будто читаешь отчёт о проделанной работе, а не живое слово, бьющее в самое сердце. И дело даже не в отсутствии ошибок или стилистических погрешностей – программы сегодня довольно неплохо справляются с грамматикой. Проблема глубже, в самой ткани повествования.

Нейросеть не знает, что такое щемящая ностальгия по ушедшему лету, не чувствовала солёный вкус морского ветра на губах, не замирала, глядя на закат, раскрашивающий небо в багряные тона. Она оперирует данными, алгоритмами, вероятностями, но ей чужда та самая искра, что превращает набор слов в произведение искусства.

Текст, созданный человеком, всегда несёт на себе отпечаток личности автора. Его переживания, мысли, сомнения – всё это просачивается между строк, делая повествование уникальным, узнаваемым. Читая Толстого, ты чувствуешь его масштабность, его неистовый поиск истины. Читая Чехова, ощущаешь его тонкий юмор и сочувствие к человеческим слабостям.

В текстах, сгенерированных нейросетью, ничего этого нет. Они гладкие, выверенные, но абсолютно пустые. Это как идеальная пластиковая роза – красивая, но мёртвая. Она никогда не завянет, но и не наполнит комнату своим ароматом.

Поэтому я и ненавижу тексты, написанные нейросетью. В них нет жизни, нет души, нет того самого «человеческого фактора», который делает литературу литературой. Они могут быть полезны для создания инструкций или новостных сводок, но никогда не смогут заменить живое слово, идущее от сердца.

А надо ли?

Вижу волну постов: «Интернет заполонили нейросети, тексты мёртвые, страшно жить».
И правда — иногда читаешь и не понимаешь: это человек писал или GPT, но с таким кривым промптом, будто автор не знал, чего сам хотел.

Но вот пара мыслей с другой стороны:
ИИ — это не автор, а инструмент.
Говорить «это написал GPT» — всё равно что обвинять клавиатуру в плохом рассказе. Если ты не понимаешь тему, GPT напишет тебе красиво, но пусто. А если ты в теме — он поможет, ускорит, уточнит. Вопрос не в ИИ, а в голове того, кто им пользуется.
Ирония в том, что "мёртвые" тексты чаще всего с живым автором.
GPT как раз не ошибается с логикой и не пишет "слепую дегустацию роллов" с завязанными глазами. Забавно, но многие «нелепости» в интернете — не нейросеть, а вполне живой человек. Просто писать коряво умеют и без GPT.
Мы не боимся текста, мы боимся неопределённости.
То же самое уже было с фото, потом с артом — теперь с текстом. Пугает не то, что пишет машина. Пугает, что она иногда пишет лучше, чем мы. Да-да, как бы вы ни отрицали — но, по-моему, корень тут не в «защитe культуры», а в обычной ксенофобии. Только не к людям, а к машинам.
ИИ — чужой. Он не «понимает», не «чувствует», но при этом иногда выдаёт лучше, чем те, кто «чувствует, но не старается».
Вот и злость: как так — какой-то алгоритм выдал лучше меня, да ещё и без вдохновения?

Неважно, писал ты сам, с помощью GPT или во сне тебе нашептал Пушкин — если в тексте есть мысль, он зацепит. А если нет — хоть десять нейросетей подключай, не спасёт.

Я далека от ИИ и вообще редко работаю на компьютере, но, насколько я понимаю, ИИ не делает орфографических ошибок... Если читаю пост папы с +100500 детей и в тексте не вижу ошибок, сраз понимаю, что текс писал 100% не папа с кучей детей. В том многодетным посте очень всё именно "грамотно", ещё начала, помню, читать и так и не дочитав закрыла и пролистала дальше. Как вы думаете, ИИ может писать тексты с грамматическими ошибками?