529

Ответ на пост «Дачника едва не лишили законно построенного дома на собственном участке - приехал экскаватор и приставы»

У нас был случай года три назад. Центр города, частная застройка, участки примерно 5 соток, дома в основном 60-70 годов старые. Решил один сосед построить новый дом не ломая старый для начала. Сзади старого дома залили фундамент, поставили блоки и перекрыли плитами перекрытия. Но так как участки маленькие, а дом большой, нормы не соблюдены были и до соседского участка меньше трех метром. Соседка, такой же старый дом, но на две семьи, и у нее изначально пристрой к основному дому (кухня с коридором) ближе трех метров тоже, но она осталась недовольна и подала в суд, мотивируя, тем, что новый дом закроет солнце и на огород будет мало света. Судья предложила договориться, соседка отказалась. Итог, новый фундамент снести, но так как дом соседки тоже не соответствует нормам, снести и часть дома соседки. Сечас снесен новый фундамент и пристрой соседки, теперь ей жить там невозможно, съехала куда то.

1617
Лига Недвижимости
Серия Юрист про недвижимость

Дачника едва не лишили законно построенного дома на собственном участке - приехал экскаватор и приставы

Мужчина построил дом на своем земельном участке, соблюдая все установленные отступы и нормы. Однако внезапно появилась местная администрация с экскаватором - дом начали сносить.

Дачника едва не лишили законно построенного дома на собственном участке - приехал экскаватор и приставы Негатив, Недвижимость, Дом, Строительство дома, Судебные приставы, Произвол, Жилье, Новостройка, Беззаконие

Как такое вообще возможно и что делать, чтобы защитить себя в подобной ситуации? Давайте разберёмся по порядку, что произошло.

Как чуть не снесли легально построенный дом: реальная история

Из моей практики - иногда даже «безупречные» владельцы земли сталкиваются с неожиданными претензиями со стороны властей.

В рассматриваемом случае местные чиновники решили, что дачный дом «героя» является самовольной постройкой, и потребовали его сноса. Два суда вынесли решения о немедленном сносе здания, дело дошло до Верховного суда, а судебные приставы уже начали процесс принудительного сноса.

Предыстория:

В 2020 году мужчина начал строительство дома на собственном участке, относящемся к землям населённых пунктов, предназначенных для дачного использования.

Во время внеплановой проверки СНТ местные власти обнаружили постройку и сочли её незаконной, сославшись на отсутствие разрешения на строительство. Администрация потребовала снести дом, однако владелец не согласился, и спор перешел в судебную плоскость.

Позиция администрации:

Главный аргумент — отсутствие разрешения на строительство и уведомления о начале работ. Администрация настаивала, что здание нужно снести, и требовала исполнять решение суда без промедления: за каждый день задержки грозил штраф в 10 тысяч рублей.

Власти получили право снести дом за счет владельца, если он этого не сделает в двухмесячный срок.

Рассмотрение дела в судах:

Суд первой инстанции установил: несмотря на отсутствие разрешения, дом соответствует правилам застройки и землепользования, строительные и санитарные нормы не нарушены. Это значит, что формальное отсутствие разрешения не даёт оснований для сноса.

Однако апелляционный и кассационный суды встали на сторону администрации, признав постройку незаконной и подлежащей сносу. Владельцу был назначен ежедневный штраф в 10 тысяч рублей за неисполнение решения.

Решение Верховного суда:

Столкнувшись с фактическим началом сноса (приставы уже приступили к работам), мужчина не сдался и обратился в Верховный суд России.

Верховный суд признал решения апелляционной и кассационной инстанций ошибочными и оставил в силе выводы первой инстанции. Высшая судебная инстанция разъяснила: с 2018 года разрешение на строительство индивидуальных жилищных домов высотой до 3 этажей на личных участках не требуется. Для дачных участков действует «дачная амнистия»: уведомление о начале строительства можно не подавать, а регистрация допускается уже после завершения работ.

Итог:

Поскольку дом соответствует нормам, а отсутствие разрешения или уведомления не является нарушением, оснований для сноса нет. В итоге решения нижестоящих судов были отменены и вопрос отправлен на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ № 18-КГ23-226-К4). Второй раз апелляционный и кассационный суды уже встали на сторону владельца (Определение Четвертого КСОЮ № 88-36541/2024).

Теперь владельцу остается восстановить разобранную часть дома и взыскать с администрации расходы на демонтаж и восстановление, а также моральный вред - тысяч на сто!

Вывод:

Если вы построили дом по закону, но столкнулись с произволом, не сдавайтесь - отстаивайте свои права в суде, опираясь на действующую судебную практику и «дачную амнистию».

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!