Всегда берет за сердце этот сюжет. Странно, что никто так не написал по мотивам "ботиночек" книгу. У меня перед глазами стоит образ матери, потерявшей рябинка в какой-то странной болезни или войне. Почему бы ей не отдать ботиночки даром? Ну потому что это еще один виток драмы....
Вспомнилась история из моего далекого детства. Подслушал тогда рассказ взрослых. В небольшом поселке жила-была семья: муж, жена и их маленький сын. Мужчина сильно пил. Как-то мать купила сыну новые валеночки. (В моём детстве мы почти поголовно носили зимой валенки). Ребенок весь день радостный топал в них по комнате... Мать ушла на работу в вечернюю смену. Вечером пришел в хлам датый отец, увидел их, отобрал у сына и решил продать, чтобы ещё выпить. Сын как был, побежал за ним на улицу. Там мороз. Сильно замерзшего ребенка спустя продолжительное время подобрал кто-то из взрослых. Больница. Сюда через несколько дней пришел протрезвевший и раскаявшийся "папаша". Пришел с подарком, с валенками. А сын ему отвечает, мол не нужны мне больше валенки, нет у меня ножек.
За достоверность истории не ручаюсь. Хочу надеяться, что всё это выдумано и история из разряда назидательных для подрастающего поколения. От себя ни добавил ни слова.
Я впервые сталкиваюсь со мнением, что кто-то может неправильно понять этот «рассказ». Тем более, что он почти всегда упоминается в контексте:
«Однажды Эрнест Хемингуэй поспорил, что сможет написать самый короткий рассказ, способный растрогать любого. Он выиграл спор: "Продаются детские ботиночки. Неношеные"»
В этом контексте человек будет сразу искать причину, почему этот текст должен быть трагическим и способным растрогать любого.
Да, не исключено, что можно на эту тему острить в духе «ну не подошли, наверное» (да что там, сам подобным занимался — это вообще забавно, любые произведения выворачивать так, чтобы ломать заложенный в них смысл, разумеется, если все сопричастные понимают, что происходит), но не понять подтекст этого рассказа... Тут одно из четырёх: или вы сами не поняли его и экстраполируете свой опыт на всех (я слабо в это верю), или вы базируете своё мнение на странной выборке (или очень большие тугодумы, или те, кто в силу, например, возраста не поймут, в чём тут трагедия (ну я думаю, ребенок лет 8–10 ещё вполне может не понять)), или вы наткнулись на людей, которые острили на эту тему, и приняли их остроты за то, что они действительно не понимают, или, что на мой субъективный взгляд более вероятно, хотя и не могу утверждать, у вас вообще нет выборки и вы придумали это из воздуха, чтобы поднять тему контекста времени.
Если я прав, то пример вы выбрали странный, ведь он, первое, не массовый, второе, есть более явный и распространённый пример — название романа «Война и Мир», в котором, согласно одной из трактовок (на мой взгляд, имеющей место быть), слово «мир» имеет значение не «противоположность войне», а «человеческое общество». Т. е. общество (мир) в контексте войны. И так как для нас слово "мир" утратило это значение, то уловить эту трактовку, нам сложно.
P.S. Раз уж я сам поднял тему "Войны и мира" внесу некоторую ясности. Корни этого разночтения в том, что до реформы языка мир, как отсутствие вражды и мир как общество, писались по разному.
Миръ – это отсутствие войны.
Мiръ – это общество, вселенная.
И в разных черновиках и рукописях это слово писалось по-разному, также были и издания с разным написанием (правда, как я понимаю, при жизни Толстого писали всё же «Миръ», по крайней мере я не нашёл до 1917 таких изданий). Так что всё же вариант с тем, что Толстой имел в виду «мир» как «общество» — скорее миф, порождённый более поздними изданиями. Хотя, стоит признать, что его живучесть во многом обусловлена реалистичностью такого объяснения.
Этот легендарно-мифический рассказ - отличный показатель того, как сложно нам сегодня воспринимать литературу, написанную в прежние времена.
"Продаются детские ботиночки. Неношенные"
Раньше этот микро-рассказ воспринимался как трагедия. Раз ботинки не носили - значит ребенок умер, не успев их надеть.
Сегодня многие не понимают: почему сразу трагедия, может просто купили, а ему размер не подошел!
В те времена, да даже еще 30 лет назад, не могло такого быть, чтобы "размер не подошел". Не говоря уж о фасоне. Вещей было мало, покупалось (а часто - доставалось) тщательно, с примеркой, и даже если что-то не подошло - всё равно носили. Маленькое разнашивали, большое ушивали или носили с тремя носками. Поэтому объявление о неиспользованных детских вещах воспринималось как трагедия.
Сегодня "детские неношенные ботиночки" не значат ничего.
И вот мы сидим тут, с умным видом спорим например про Евгения Онегина. Но зачастую понятия не имеем, что там к чему и почему на самом деле.
