Но она закончила в 1993, то есть поступала в 1987. Значит, она неплохо усвоила школьную программу.

Может, она не сдавала экзамены в МГУ, а перевелась из какого-нибудь техникума при армянской обсерватории? Или это другая Сусанна Казарян?

Просто во-первых, в программе сперва 6 (Пёрышкин-Родина - учтем, что Казарян заканчивала десятилетку), а потом, более строго, в программе 8 класса (Кикоины) определение работы давалось. И определение силы тоже. И даже определение массы, хотя на самом деле массу для определения энергии упоминать не обязательно.

Во-вторых, заколдованного круга объяснений не возникает. Вот по порядку рассказывают, что такое перемещение, что такое сила, какой ее смысл, как ее измеряют, какие у нее свойства. Потом определяют работу сил. Потом - кинетическую и отдельно потенциальную энергию. И только потом говорят про механическую энергию вообще. Где Сусанна нашла учебник, дающий определение энергии через работу, не объясняя предварительно, что такое работа, угадать сложно. Может, она увлеклась репетиторством в США и судит по американским учебникам природоведения?

В-третьих, через работу определяется не энергия, а механическая энергия. Она, кстати, часто не сохраняется даже в задачах для школьников. Потом в школе даётся еще внутренняя тепловая энергия, там уже со строгостью школьного изложения начинаются проблемы.

скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие. Казалось бы весьма убедительно для старшеклассников, но и здесь есть проблема. Если энергия это "мера", то она должна быть представлена в палате мер и весов в Париже в качестве эталона энергии. Но там такого эталона нет.

Там и эталона секунды нет. Зато эталон джоуля лежит, например, в Питере во ВНИИМ: https://www.retech.ru/etalon-sgoraniya

Ой.

Приведенная Сусанной цитата из Википедии убедительной может показаться только тому, кто не одолел определение работы. Это по сути краткое резюме рассказа Фейнмана про маму, считавшую кубики, 1 параграф 4 главы 1-го тома: https://litresp.ru/chitat/ru/Ф/fejnman-richard/1-sovremennay...

Рассказ хороший для тех, кто уже разобрался с механической (кинетической и потенциальной) и немножко - с тепловой энергией. Полезен ли он тем, кто не разобрался - спорно. У ребенка будет большой соблазн вообразить, будто он понял суть энергии, хотя на самом деле не понял очень важный момент: чтобы считать кубики обобщенно, в разных ипостасях, надо сперва разобраться, как их пересчитывать конкретно в каждой конкретной ипостаси.

И уж точно ничего полезного в цитате из Википедии нет. Она может чуть-чуть переформулировать то, до чего человек уже дошел из школьного или вузовского курса физики, из того же Фейнмана. Но бессмысленно давать это определение тому, кто не знает, что такое энергия.

В общем, надеюсь, эту ахинею написала все-таки не Сусанна Артюшевна Казарян из МГУ, а какая-то ее глупая тезка. Или та самая, но за 25 лет жизни в США напрочь забывшая, чем отличается американское школьное образование от того, которое получила она сама.

Просто во-первых, в программе сперва 6 (Пёрышкин-Родина - учтем, что Казарян заканчивала десятилетку), а потом, более строго, в программе 8 класса (Кикоины) определение работы давалось. И определение силы тоже. И даже определение массы, хотя на самом деле массу для определения энергии упоминать не обязательно.

Во-вторых, заколдованного круга объяснений не возникает. Вот по порядку рассказывают, что такое перемещение, что такое сила, какой ее смысл, как ее измеряют, какие у нее свойства. Потом определяют работу сил. Потом - кинетическую и отдельно потенциальную энергию. И только потом говорят про механическую энергию вообще. Где Сусанна нашла учебник, дающий определение энергии через работу, не объясняя предварительно, что такое работа, угадать сложно. Может, она увлеклась репетиторством в США и судит по американским учебникам природоведения?

В-третьих, через работу определяется не энергия, а механическая энергия. Она, кстати, часто не сохраняется даже в задачах для школьников. Потом в школе даётся еще внутренняя тепловая энергия, там уже со строгостью школьного изложения начинаются проблемы.

скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие. Казалось бы весьма убедительно для старшеклассников, но и здесь есть проблема. Если энергия это "мера", то она должна быть представлена в палате мер и весов в Париже в качестве эталона энергии. Но там такого эталона нет.

Там и эталона секунды нет. Зато эталон джоуля лежит, например, в Питере во ВНИИМ: https://www.retech.ru/etalon-sgoraniya

Ой.

Приведенная Сусанной цитата из Википедии убедительной может показаться только тому, кто не одолел определение работы. Это по сути краткое резюме рассказа Фейнмана про маму, считавшую кубики, 1 параграф 4 главы 1-го тома: https://litresp.ru/chitat/ru/Ф/fejnman-richard/1-sovremennay...

Рассказ хороший для тех, кто уже разобрался с механической (кинетической и потенциальной) и немножко - с тепловой энергией. Полезен ли он тем, кто не разобрался - спорно. У ребенка будет большой соблазн вообразить, будто он понял суть энергии, хотя на самом деле не понял очень важный момент: чтобы считать кубики обобщенно, в разных ипостасях, надо сперва разобраться, как их пересчитывать конкретно в каждой конкретной ипостаси.

И уж точно ничего полезного в цитате из Википедии нет. Она может чуть-чуть переформулировать то, до чего человек уже дошел из школьного или вузовского курса физики, из того же Фейнмана. Но бессмысленно давать это определение тому, кто не знает, что такое энергия.

В общем, надеюсь, эту ахинею написала все-таки не Сусанна Артюшевна Казарян из МГУ, а какая-то ее глупая тезка. Или та самая, но за 25 лет жизни в США напрочь забывшая, чем отличается американское школьное образование от того, которое получила она сама.

Более  интересное (но сложное) определение энергии приведено в русской википедии — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие. Казалось бы весьма убедительно для старшеклассников, но и здесь есть проблема. Если энергия это "мера", то она должна быть представлена в палате мер и весов в Париже в качестве эталона энергии. Но там такого эталона нет. Килограмм, Метр и Секунда там присутствуют, а вот Джоуля там нет. Портрет может есть. А меры такой там нет. Кстати, совсем недавно, в палате мер и весов определение меры массы (кг) изменили и связали с энергией (см. здесь).

Так что, если хотите понять что такое энергия, нужно повысить уровень своего образования в физике. А о различных формах энергии подробно и доступно написано в вики.

http://mirovid.profiforum.ru/t1358-topic#2850