1. Сравнение зарплат в России и США: почему это не доказательство "несправедливости"?

Автор утверждает, что разница в зарплатах неквалифицированных работников между Россией и США — это прямое свидетельство системной несправедливости. Однако его выводы некорректны, так как он игнорирует ключевые экономические факторы, влияющие на уровень оплаты труда.

• Производительность труда:
  В США производительность труда значительно выше благодаря развитой инфраструктуре, передовым технологиям и крупным инвестициям в экономику. Например, по данным Всемирного банка (World Bank), ВВП на душу населения в США в 2022 году составил около $76 000, в то время как в России — около $15 000. Это отражает разницу в эффективности экономики. Даже неквалифицированный работник в США (например, уборщик в супермаркете) создаёт больше добавленной стоимости благодаря автоматизации и масштабам бизнеса, чем аналогичный работник в России. Высокие зарплаты в США — это не "щедрость системы", а следствие большей экономической ценности труда.

• Стоимость жизни:
  Зарплаты нельзя сравнивать напрямую без учёта покупательной способности. В США средняя зарплата неквалифицированного работника (например, $15 в час или $30 000 в год) кажется высокой по сравнению с российской (30–50 тысяч рублей в месяц, или примерно $400–700 по курсу 2023 года). Однако расходы на жильё, еду и услуги в США намного выше. Например, аренда однокомнатной квартиры в крупном американском городе стоит $1 500–2 000 в месяц, тогда как в российском городе среднего размера — 15–25 тысяч рублей ($200–350). По данным Numbeo, индекс стоимости жизни в США в 2–3 раза выше, чем в России. Таким образом, $30 000 в США и 50 000 рублей в России имеют разную реальную ценность.

• Налоги и социальные гарантии:
  В США высокие налоги (федеральный подоходный налог, налоги штата, социальные взносы) сокращают чистый доход работника. Например, с $30 000 в год после налогов может остаться $24 000–26 000. В России налоговая нагрузка на низкие зарплаты ниже (13% НДФЛ), а социальные выплаты (например, бесплатная медицина) частично компенсируют разницу. Автор игнорирует эти нюансы, делая сравнение поверхностным.

Вывод: Разница в зарплатах между Россией и США обусловлена объективными экономическими условиями — производительностью, стоимостью жизни и налоговыми системами, а не просто "несправедливостью". Упрощённое сравнение автора не учитывает контекст и вводит в заблуждение.

2. Идея "достойной оплаты" любого труда: почему это экономически нереалистично?

Автор предлагает конкретные суммы — 500 000 рублей для уборщицы и 2 500 000 рублей для сварщика, — утверждая, что любой труд должен оплачиваться достойно. Этот тезис звучит привлекательно, но не выдерживает проверки экономическими реалиями.

• Рыночные механизмы:
  В рыночной экономике зарплаты определяются спросом и предложением на рабочую силу, а также добавленной стоимостью, которую создаёт работник. Например, по данным Росстата, средняя зарплата уборщицы в России в 2023 году составляет 20–30 тысяч рублей, а сварщика — 50–80 тысяч рублей, в зависимости от региона и квалификации. Если поднять зарплату уборщицы до 500 000 рублей (в 20 раз выше рыночной), это приведёт к цепной реакции:

  • Инфляция: Компании повысят цены на услуги (например, уборка в офисах или магазинах), чтобы покрыть расходы, что увеличит стоимость товаров для всех.

  • Банкротство: Малый бизнес, не способный платить такие зарплаты, закроется.

  • Безработица: Работодатели сократят штат или автоматизируют процессы (например, заменят уборщиков роботами-пылесосами).
    По данным Международной организации труда (ILO), искусственное завышение зарплат без роста производительности дестабилизирует экономику.

• Добавленная стоимость и квалификация:
  Зарплаты различаются не из-за "несправедливости", а из-за экономической ценности труда. Уборщица выполняет важную работу, но её вклад в прибыль компании меньше, чем у сварщика, чьи навыки требуют обучения, опыта и несут большую ответственность (например, качество сварки влияет на безопасность конструкций). Предложение платить всем "достойно" игнорирует эти различия. Например, если уборщица получит 500 000 рублей, а сварщик — 2 500 000 рублей, то инженер или врач, чья работа ещё сложнее, должен получать десятки миллионов, что разорвёт бюджет любой экономики.

• Пример последствий:
  В Венесуэле в 2010-х годах правительство резко поднимало минимальную зарплату, игнорируя экономические реалии. Результат: гиперинфляция (1 000 000% в 2018 году по данным МВФ), массовое закрытие предприятий и бегство капитала. Это показывает, что зарплаты должны соответствовать производительности и рыночным условиям.

Вывод: Идея "достойной оплаты" для всех оторвана от реальности. Зарплаты не могут быть произвольно высокими без экономической базы — это приведёт к инфляции, безработице и краху предприятий. Автор не предлагает, как финансировать такие выплаты, что делает его тезис утопичным.

3. Критика капитализма: однобокий взгляд на систему

Автор обвиняет капитализм в том, что он заставляет людей работать ради базовых потребностей, лишая их самореализации. Однако он упускает из виду преимущества системы и её сложность.

• Стимулы к развитию:
  Капитализм породил промышленную революцию, интернет, медицину будущего и космос. Конкуренция стимулирует инновации: компании вроде Apple или Tesla создают продукты, улучшающие жизнь миллиардов. В социалистических экспериментах (СССР, Куба) такого уровня технологического прогресса не было, что говорит о силе капиталистических стимулов.

• Социальная мобильность:
  В капиталистических странах люди могут улучшить своё положение через образование, предпринимательство или переезд. Например, в США 66% людей из нижнего квинтиля доходов за 10 лет переходят в более высокие группы (данные U.S. Treasury). В России тоже есть примеры: IT-специалисты с зарплатами 200–500 тысяч рублей начинали с нуля, обучаясь самостоятельно. Капитализм не гарантирует равенства, но даёт возможности для тех, кто готов их использовать.

• Создание богатства:
  Капитализм генерирует налоги и ресурсы для социальных программ. В Швеции или Германии (капиталистические страны с сильной социальной политикой) высокие зарплаты и бесплатное образование финансируются за счёт успешной экономики, а не вопреки ей. Автор игнорирует, что без капитализма не было бы средств на "достойную жизнь" для всех.

• Недостатки есть, но не абсолютны:
  Да, капитализм усиливает неравенство: по данным Oxfam, 1% богатейших владеют почти половиной мирового богатства. Но это не "обесценивание жизни", а побочный эффект свободы выбора и конкуренции. Альтернативы (плановая экономика) часто приводили к дефициту и стагнации.

Вывод: Капитализм не идеален, но он не только "обесценивает жизнь", как утверждает автор. Он создаёт возможности для роста и развития, чего автор не признаёт, фокусируясь только на негативных сторонах.

4. Низкие доходы — вина системы или людей?

Автор настаивает, что низкие зарплаты (30–50 тысяч рублей) — это исключительно результат капитализма, а не лени или недостатка усилий. Это утверждение слишком категорично.

• Индивидуальные факторы:

  • Образование: По данным Высшей школы экономики, выпускники вузов в России зарабатывают в среднем на 40% больше, чем люди без высшего образования.

  • Навыки: Востребованные профессии (программисты, врачи) дают зарплаты 100–300 тысяч рублей даже в регионах.

  • Инициатива: Переезд в крупный город, смена работы или освоение новой специальности увеличивают доход. Например, в Москве средняя зарплата в 2 раза выше, чем в небольших городах (Росстат, 2023).
    Люди, инвестирующие в себя, часто выходят за пределы "30–50 тысяч рублей".

• Системные факторы тоже важны:
  Низкие зарплаты в России связаны не только с капитализмом, но и с историей (развал СССР, переходный период), коррупцией, зависимостью от сырья и слабой диверсификацией экономики. Это сложные проблемы, которые нельзя свести к "несправедливому распределению".

• Баланс причин:
  Исследования (например, OECD) показывают, что доходы зависят примерно на 60% от внешних условий (экономика, регион) и на 40% от личных усилий (образование, опыт). Автор ошибочно исключает вторую часть.

Вывод: Низкие доходы — это не только "вина системы". Индивидуальные усилия играют ключевую роль, и капитализм предоставляет инструменты для их реализации, чего автор не учитывает.

Основные ошибки автора: итоговый разбор

1. Упрощение сложных систем:
   Экономика — это не просто "распределение доходов", а взаимодействие рынков, производительности и личных решений. Автор сводит всё к "несправедливости", игнорируя объективные факторы.

2. Некорректные сравнения:
   Зарплаты в России и США нельзя сравнивать без учёта контекста — это как сравнивать яблоки и апельсины.

3. Нереалистичные предложения:
   "Достойные" зарплаты в 500 000 рублей для уборщицы невозможны без разрушения экономики. Автор не объясняет, как это реализовать.

4. Однобокая критика капитализма:
   Игнорируются его достижения — инновации, мобильность, богатство, — которые улучшают жизнь миллионов.

5. Отрицание личной ответственности:
   Утверждение, что всё зависит от системы, лишает людей мотивации к развитию и перекладывает ответственность на абстрактный "капитализм".

Итог

Автор цитаты ошибается, утверждая, что низкие зарплаты — это исключительно результат несправедливого распределения доходов и капитализма. Его сравнение зарплат в России и США некорректно, так как не учитывает производительность, стоимость жизни и налоги. Предложение о "достойной оплате" любого труда игнорирует рыночные механизмы и грозит экономическим коллапсом. Критика капитализма однобока и не признаёт его преимуществ, а отрицание роли личных усилий упрощает реальность. Проблема низких доходов сложнее, чем "несправедливость" — она включает экономические условия, исторический контекст и индивидуальные факторы. Тезис автора эмоционален, но недостаточно обоснован и оторван от реальности.

Мама, я в телевизоре :)

Вместо этого, директор употребляет хлеб куда более высокого качества, на получение сырья и выпечку которого потрачено столько же ресурсов, сколько хватило бы на выпечку гораздо большего, кратно большего количества обычного хлеба.

Эээ, нет. Если у вас есть 100кг первосортной муки, вы не сделаете из неё столько КРАТНО большее количество хлеба, если только не будете разбавлять муку условными опилками. Закон сохранения массы трудно обмануть. Кроме того, в настоящее время найти действительно плохой хлеб (из муки низкого качества) достаточно трудно, т.к. зерно дешево. К сравнению затрат труда - следующий тезис.

Если пекарей, поваров и прочую кухонную прислугу, обслуживающих данного конкретного директора и его семейство, отправить, например, в пекарни; то скорее всего, они смогут выпечь гораздо больше буханок, чем пекли караваев ранее, предназначенных только для директорского семейства.

Вы явно переоцениваете стоимость жизни условного владельца бизнеса. Я вам это как владелец бизнеса говорю:) Я покупаю хлеб в том же магазине, что и любой другой рабочий (к слову, к владению бизнесом я ещё и наёмным трудом зарабатываю). Более того, у меня нет личного пекаря, кухарки и ещё целого сонма прислуги. Потому что бизнес, внезапно, не приносит таких космических доходов. Так что если отобрать у меня средства производства - ничего, кроме разваленного бизнеса, который придётся собирать по частям обратно, вы не получите. А, ну и ещё несколько человек потеряют работу, несколько других бизнесов - поставщика и покупателя их услуг. Число "прислуги", вернувшейся на рынок, будет сопоставимо со статистической погрешностью.

Вопрос в том, сколько можно выпустить товаров и выполнить услуг для простых людей, если персонал, занятых производством и обслуживанием luxury-вещей и luxury-потребления переориентировать на производство обычных вещей и обычного потребления? Что-то мне подсказывает, что как и с хлебом - гораздо больше.

Как я уже сказал, luxury-потребление - лишь верхушка айсберга. Давайте возьмем в качестве примера условного Илона Маска. Тут давеча как раз пробегали новости о его активах, которые сократились на треть за прошедший месяц. Как вы думаете, ПОЧЕМУ они так сократились? Куда он дел условные 150ккк долларов? Ответ прост - эти деньги не лежат у него дома под подушкой, а вложены в активы - в те самые средства производства. Эти деньги составляют рыночную капитализацию его производств - будь это Tesla или SpaceX или там, Hyperloop или даже Neuralink. Или Grok? И именно этот факт делает его "состояние" столь волатильным. Более того, на личное потребление он тратит ничтожную часть в сравнении с активами, которыми владеет. Сколько топового вина он может выпить? Наверное, бутылку в день, вряд ли больше. Сколько яхт и самолетов он может купить? Вряд ли дофига - в этих ценностях мало толку, они только сжирают деньги. Больше 95% условной прибыли вкладывается в новые средства производства - строительство заводов, создание рабочих мест (в том числе высокооплачиваемых), открытие новых путей для развития (тот же самый Hyperloop или Neuralink, которые всё никак не взлетят). А те несчастные 1-5%, которые Маск тратит на собственное потребление, во-первых, как я уже сказал, не играют серьёзной роли на больших масштабах (я чет не верю, что у Маска условная армия пекарей, выглядит он так, будто у него вообще непереносимость глютена), а во-вторых, направлены на банальное улучшение его собственной эффективности. Глупо отрицать, что на него завязан условный SpaceX/Tesla и после его ухода они как Apple после смерти основателя, потеряют 2/3 своей стоимости.

Ну и как владелец бизнеса, я вам скажу, что труд рабочих - это такая же верхушка айсберга, за которрой вы самого айсберга просто не видите. Чтобы у меня на пилораме начал работать человек, мне надо его нанять (это небесплатно), обеспечить ему рабочее место, место отдыха и приема пищи, спецодежду, обучение, инструктажи, безопасность труда, сырьё, сбыт готовой продукции, вывоз отходов, обслуживание станка, доставку расходников и гсм, а ещё в случае болезни я выплачиваю больничный. И это КТО-ТО должен делать. Волею судьбы, это делаю я. И мой труд в этом отношении тоже должен быть оплачен, нет?:) Кроме того, ко всему прочему я несу ответственность в случае если моего сотрудника распилит этой самой пилорамой (вплоть до уголовной), и финансовые риски (например, на случай порчи готовой продукции грибком). И никто не компенсирует мне эти потери (я уж молчу про форс-мажоры типа пожара). И да, взять и поделить мой бизнес нельзя - потому что большая часть процессов налажена и контролируется мной. Убери меня - и ты получишь полностью нерабочий производственный процесс. А не внезапно выросшую производительность работников, осознавших, что они теперь имеют всю прибыль с условного куба.

Кроме того, условный оператор пилорамы вряд ли вообще в курсе, что прибыль с этой пилорамы есть резон пустить не на потребление, а на строительство сушилки в комплект к этой пилораме, чтобы производить более широкую номенклатуру продукции, востребованной на рынке. И даже если он в курсе - его сменщик может эту идею не поддержать, и тогда пилорама развиваться не будет. И чем этого персонала больше - тем меньше шансов, что предприятие вообще ждёт какое-то развитие. Что рано или поздно приведет к дефициту производственных мощностей (обслуживание станков требует квалификации, отличающейся от оператора пилорамы), к дефициту сырья (на вырубке тоже найдутся свои проблемы), к проблемам со сбытом (у застройщика-покупателя та же ерунда), и к коллапсу системы в финале.

И пожалуйста, не надо мне тут примеров с "в советах всё работало", или там, "в китае/кндр это работает". Ни то ни другое не отличается от этого подхода - только в этих случаях сливки собирает партийная номенклатура и государственный аппарат, и пользуется теми же самыми привилегиями. Условный магазин "берёзка".

В общем, я готов ещё раз подписаться под тезисом: "отнять и поделить" работает только в одном случае - если ты робин-гуд в шервудском лесу. И то недолго - пока шериф не затянет на твоей шее петлю.