Славяне были самым большим этносом в Европе? Все это подтверждают? А германцы, жившие в более благоприятных условия и тысячелетие накрывающие всю западную Европу своими волнами в курсе были, что надо было идти на восток, раз там так много народу смогло расплодиться? Академик Рыбаков отождествлял со славянами находки XV—XII вв. до н.э.? Ну серьезно? Ну давайте теперь говорить, что «народы моря», из-за переселения которых были выжжены все бронзовые цивилизации XII в. до н.э. (включая Троянскую войну) - это тоже славяне. И Рамзес II с ними бился, с предками нашими. Они как раз в это время из этих мест пришли. Ух, забористо. Попахивает «великопредкостью». Вы бы поаккуратней с этим. А то так и до выкапывания каких-нибудь морей недалеко.
В течение века не могли занять обширные территории? Почему не могли? Если территория обезлюдела в следствии получения предыдущими хозяевами жесточайших пиздюлей на Каталаунских полях, то почему бы ее и не освоить.
Славяне - это в первую очередь некая языковая общность племен, в которых люди более-менее понимали друг друга. Но, к сожалению, письменных памятников за собой они не оставили, писать-то не умели. А теперь историки и археологи пытаются по имеющимся прямым и косвенным данным и сторонним источникам определить происхождение славян. И это учитывая, что по этим же территориям веками гоняли иранские и тюркские гости в перемешку со всеми встречающимися по пути народами. Довольно трудно в таком балагане определить какие-либо точные периоды появления. Ну и пускай этим занимаются специалисты. У каждого из них может быть своя точка зрения в большей или меньшей степени основанная на каких-либо аргументах. Учитывайте только, что любой историк - это в первую очередь человек со своими интересами и взглядами.
А Е. Спицын хоть и обладает, бесспорно, энциклопедическими знаниями о советском периоде истории, но человек верующий, склонный к чрезмерному употреблению к нашей истории слова «великий». Что для историка является тем же, что для современного астронома вера в гелиоцентризм вселенной.

Для меня Клим Жуков — маргинал и псевдоисторик. Объясню, что я имею в виду

Ох, как бесит эта хуита. Не служил - не мужик. Не сосала - не баба**. Не проебал пол жизни на истфаке - не историк.

1. Видел видос, как этот персонаж Жуков нарыгался в Выборге и валялся, как убитый на брусчатке — а в парадигме истфака — историки должны уметь нахуяриться в хлам.

ТС вообще неправильно использует слова: маргинал, историк. Жуков маргинал среди кого? Среди «историков»? Он куличики не так лепит в их песочнице?

2. Если историками могут называться только челы, которые не делают видосы или аналитику на любые события, а только всю жизнь копаются в одном направлении, высасыввют из пальца свою монографию / в узком профиле. То это просто дрочилы. История для них кинк, фетиш и хобби. Дипломированные историки - это просто значок бойскаута, документ о потраченном и рационализированном времени.

профессионального историка

дрочилы… профессионального дрочилы… Я бы еще согласился, если бы сказали, что историк - это только тот, кто работает учителем истории.

История - очень простой, но интересный аналитический предмет. Тот факт, что в историю и аналитику - может любая собака, очень расстраивает людей, которые потратили на это четверть, треть .. всю жизнь ( особенно на образование историка - лол ).

Разбираться в истории — это не какая-то величина, которую можно измерить научными работами, временем, количеством изученных источников или знаниями всех дат или конкретного периода.

Причём важно понимать, что львиная часть этих источников - это ангажированные охуительные истории.

История - это аналитический предмет, кто-то считает ее ( довольно точной ) наукой. Хотя там куча упущений и принятых на веру устоявшихся фактов. Интерпретация этих фактов, поиск причинно-следственных связей, учитывая всем известные факты или общепринятые домыслы — это и есть заниматься историей. Интересуешься, Делаешь это часто/постоянно — ты историк.

Если человек - анализирует эти данные о событиях прошлого — он занимается историей — снимает об этом — занимается историей и рассказывает о своей аналитике фактов.

Если какой-то хер, не может публиковаться и не имеет аудитории… он просто историк без публикаций и без аудитории. И да, к его сожалению, его мнение и его источники останутся незамеченными в массовой среде. Только в «профессиональном» дроч сообществе. Если не начнёт пиздеть об этом или не выйдет на публичную дискуссию/ полемику / махач или не порубит свою возлюбленную на куски.

Я например: человек, который разбирается вообще во всем! Я историк, музыкант, астрофизик, кулинар, инженер, философ, психолог, эстет, дизайнер, кинокритик, писатель, балабол и многое другое. Подписывайся на меня.

UPD: заливают про Этногенез славян - это охуительная история, целиком и полностью построенная на домыслах и фантазиях, является исключительно для политической или тавтологической цели.

Я не знаю почему Жуков в этом якобы не разбирается и что он об этом говорит, потому что тут не в чем разбираться - это чушь собачья :)

Для - определения начала этногенеза недостаточно достоверных данных: язык не всегда однозначно связан с этносом, по археологии там такое разнообразие культурных групп, что я не знаю, какие артефакты однозначно представляют славян как этнос, там куча племенных союзов и все перемешано, по генетике «фантазийные славяне» явно не однородная группа, этнические процессы - это не мгновенное событие в вакууме. Я даже не представляю хули тут изучать или быть профессионалом … это просто дрочево типа Вахи.

Поясните если я не прав.

Имею общих знакомых с Климом Александровичем, хотя лично не пересекался. Сейчас не будем обсуждать моральные стороны данного господина, как говорится, пить или не пить, это дело каждого (я сам выпить люблю).
Так вот, Клим Александрович действительно хороший специалист по европейскому 16 веку. По этой теме он, собственно говоря, и писал диплом, и это чувствуется. Что касается остальных эпох- там он дилетант. Отдельно отмечу, что это совершенно нормально и для профессионального историка и для энтузиаста. Невозможно заниматься всем подряд, вплоть до того, что в современной исторической науке многие люди занимаются даже не конкретной эпохой, а конкретным воинским подразделением, конкретной личностью, или конкретной проблемой. Собственно говоря, эпоха универсалиев давно прошла в любой науке. Например один мой товарищ занимается дореволюционным черносотенным террором в начале ХХ века, а я занимаюсь только гистологической картиной неврологических дискенезий у собак. Чтобы заниматься чем-то другим, в это надо вникать с нуля, и поэтому большинство учёных имеет несколько специализаций.
А теперь давайте возьмём и умножим тот факт, что человек вышел за пределы своей компетенции на его упоротые и радикальные политические взгляды, и получим человека, который буквально игнорирует часть источников в угоду свому выдуманному мирку. Более того, именно по принципу этих взглядов он и продвигался на медийном поле.

Кстати говоря, Клим Александрович ещё относительно безвредный и миролюбивый пример подобных персонажей, потому что обычно мне приходилось сталкиваться с весьма опасными. Когда человек свято убежден, что скажем, Наполеон Бонапарт это лучшее что случилось с Европой, это конечно, раздражающе, но несколько даже мило (хотя нет). А вот когда на одном из реконсорукторских фестивалей человек, имевший кандидатскую степень, начал мне затирать, что массовые репрессии это хорошо, бодро и даже живительно- я удивился и решил больше с этим персонажем не общаться.

Очередной разоблачитель Жукова, похоже мы сейчас узнаем почему же КС псевдоисторик и маргинал. Кстати не мешало бы действительно ссылки кидать, фамилия в конце цитаты - это фамилия в конце цитаты, а ни разу ни ссылка.
1. Хронисты- хуисты, вообще похуй что там писали это вообще не имеет отношения к истории в современном понимании, в том смысле, что все эти летописи хороши как наративные документы, но обращаться к ним как к документам описывающим реальность просто смешно. "Практически все специалисты" это какие, не мешало бы развернуть мысль. К тому же тот же Спицын явно не спец по расселению славян, кстати регулярно заочно срутся с Жуковым, так же выступает против нормандской теории,которая уже лет 50 не актуальна, это к слову о погруженности Евгения Юрича в эпоху раннего средневековья.
2. Не совсем понятно кем заселены, по развернутей можно?
Далее даю годы жизни учёных упомянутых автором, как видно современного тут нет абсолютно ничего Алексеева 1928-2007, Трубачёв 1930-2002.
3. а) Ляпушкин1902-1968год, Русанова 1929-1998год.
б) Филин 1908-1982, Брайчевский 1924-2001, Баран 1927- 2019
в) Ну Рыбакова, как источник, уже моветон упоминать, дядька действительно много сделал, но это всё безнадёжно устарело.
г) Третьяков 1909-1976
Вот мне интересно ты реально думаешь, что история как наука стоит на месте и при всей крутости работы прошлого уже во многом не актуальны в настоящем, ровно так же как современные работы будут уступать будущим? Офигенное подтверждение, упомянуть работы полувековой давности. В чём проблема быть приверженцем какой либо теории, делает ли это сразу историка лжеисториком, ну хз хз.

"К чему я клоню? Этногенез славян — сложнейшая проблема, которая имеет множество точек зрения. Жуков берёт одну, далеко не самую популярную, снабжает её своими допущениями (которые имеют фактические ошибки) и пересказывает на широкую аудиторию как аксиому."

Честно говоря хз, я не вижу где ты что-то показал про ошибки и допущения, ты просто привёл высказывание не компетентного, в данном вопросе, Спицына без ссылки на самого Спицына и кучу фамилий учёных прошлого без ссылок на работы даже.

"Не затрудняя себя ссылками на источники, не делая оговорки и не рассказывая о других версиях. Ни один профессиональный историк никогда не поступит подобным образом. Это просто некомпетентно."

Так это и не научная работа это научпоп, тем более разговор на камеру, посмотри лекции Дробышевского что-то я не особо вижу чтобы rtvi вставлял ссылки. На счёт оговорок приведи где конкретно он их не использует. Ещё раз это НАУЧПОП в данном формате допустим просто разговор.

"А ещё у каждого профессионального историка есть узкая сфера профессиональных интересов (например, древнеславянская культура или сталинский период). И он предпочитает вещать только о ней, как о наиболее исследованной им области. Жуков же, в свою очередь, записывает ролики чуть ли не на все события и эпохи. И крещение Руси, и русско-турецкие войны, и история Танзании, и экономика Донбасса, и падение Византии, и так далее... Я не говорю, что он не может этого делать. Может. Но смотря эти ролики, отдавайте себе отчёт, что они сняты не историком, а блогером."

Ага есть и КС вполне себе спец по средневековому оружию, а остальное равноценно общим знаниям, грубо говоря гораздо выше уровня школьных знаний, но как научпопер вполне себе норм, хотя и не без ошибок и косяков, а красную повестку можно и между ушей пропустить. Ещё разролики сняты историком, но в формате научпопа с чего ты взял что он не историк вообще загадка, он не является учёным так как не защитил кандидатскую, но историком и дипломированным и работающим всю жизнь с историей является и не важно эта работа учителем в школе, эрмитаже,или блогером на ютубчике, где больше платят там и работает.


По факту что имеем, чел обещал ссылки и подтверждения, ни того не другого не предоставил. Чел не понимает как работает наука и то что знания актуальные 50 лет назад могут быть не то что не актуальны, а вообще противоречить современным представлениям. Чел говорит, Жуков не оговаривался про другие теории, но за восемь минут до пражско-корчакской культуры рассказывает про не актуальность старых работ и в частности просто превозносит Седова. Чел хотел докопаться- чел докопался, не ищите здесь разбор на Жукова его просто нет.

Пс. Не коммунист не фанат Жукова, но жопа подгорает.
Ппс. Чукча не читатель, чукча писатель.