Проблема в том, что мы не знаем что есть объективная реальность, потому что все, что мы видим перед собой это лишь наши психические образы и восприятие объекта, но не сам объект в чистом виде. В связи с этим невозможно говорить о какой-то "объективности", потому что наши субъективные представления об объекте не могут быть объективными. Вот есть кст теория Беркли, которая вообще удаляет категорию материи как таковую, и там постулируется, что есть только души и Бог, который транслирует напрямую все образы, что мы видим. Почему бы и нет? Если есть Бог, то зачем ему для нас создавать отдельный материальный мир, если можно напрямую транслировать все нужные образы? Опровергнуть эту теорию невозможно, как и невозможно доказать истинность научной картины.

При этом не понятно, способен ли человек вообще в принципе что-либо познавать? Может ему не доступна базовая функция познания и он способен лишь выживать в мире, но не познавать его.

Никаких метафизические объяснений допускать нельзя. Но почему? Потому что метафизики нет в мире? Мы заведомо не знаем. Может быть, и есть. Но наука – это такой подход, который избрал натуралистическое объяснение. Серьезных обоснований этому нет.
Так что наука и религия на самом деле занимают равнозначное положение в определении истины. Метафизические теории настолько же правдоподобны как и физические, натурализм и метафизика – не доказаны. Ни то, ни другое не является достоверным знанием, на которое можно бесспорно опираться.