Война сама по себе – преступление, но люди в результате столетий, наполненных различными конфликтами, всё-таки придумали понятие военного преступления, чтобы хотя бы как-то сдерживать звериные модели поведения. (Не это ли и есть истинное отличие человека от животного?). Поэтому надо чётко понимать:

1. Либо мы осуждаем даже своих солдат, конечно, учитывая в каждом конкретном случае мотивы и обстоятельства. Но осуждаем потому, что мы не террористы, фашисты, нацисты и т.д. Да, всё это должно быть персонифицированно: могут быть ошибки, могут быть садистские приказы, а армия, не выполняющая приказы – не армия. Да. Виновные могут быть даже помилованы, в конце концов, потому что они наши и очень хотели победы. Но. Сначала они должны быть осуждены.

2. Либо мы возводим в герои любого, кто способствовал победе, не выбирая способы победить. Просто по праву силы.
Но тогда надо быть честными и не чернить противника. "Они террористы и понимают только язык террора, но мы преследуем благую цель" – бред. Нет человека (если речь не о патологии), который своим мотивом не считал какую-то благородную цель. Если мы не выбираем способ, значит мы такие же, но сильнее в случае победы.

Добро пожаловать в джунгли или в цивилизацию, пытающуюся из джунглей вылезти?

Вы видели методы которыми сражались противоборствующие стороны? Похищения/отрезание голов и пр.

Стоит ли осуждать поступки Буданова в данной ситуации, в ситуации военных действий?

Очень бы хотелось посмотреть в руководстве лояльных и дипломатичных людей. Но всем здравомыслящим людям понятно , что какими-то мирными действиями конфликт тогда было не разрешить.