Dunkirk

Кинокритики всего мира практически единодушно называют «Дюнкерк» Кристофера Нолана главным фильмом лета, а может и всего года. Картина рассказывает о событиях 1940-го: Вермахт разгромил союзные войска на континенте, остатки британской группировки пытаются через Ла Манш эвакуироваться в Англию под огнем немецкой артиллерии и самолетов. За десять дней англичане вывезли 330 тысяч человек и тем самым сохранили армию. И вот уже семьдесят лет идут споры: что спасло британцев — чудо, их умение воевать или ошибки немцев. «Горький» изучил, что писали о Дюнкерке историки и мемуаристы.

Алан Тейлор, британский историк, считает, что англичан спасли ошибки Гитлера и генерала Рундштета:
«Наступление немцев на несколько дней задержалось. Рундштедт, по-прежнему считая французов той страшной силой, какой они были в первую мировую войну, волновался за свой южный фланг и решил приберечь танки для второго периода кампании. Гитлер это решение одобрил — он тоже опасался французской армии. После войны хитроумные теоретики высказывали предположение, что Гитлер намеренно щадил англичан, чтобы заключить с ними добрый мир. Ничего подобного. Немцы просто еще не поняли масштабов своей победы. <…> К 4 июня, когда закончилась эвакуация, в Англию были доставлены 340 тыс. человек (из них 200 тыс. англичан и 140 тыс. французов). Это дорого обошлось: погибли 6 эсминцев и 177 истребителей, британская экспедиционная армия потеряла все танки, орудия, автомобильный транспорт. Многие солдаты потеряли винтовки. Лишь британские гвардейцы были непоколебимо спокойны: сошли в Дувре на берег строем, вымытые, выбритые, в начищенных до блеска сапогах».
По мнению Лена Дейтона, британского публициста, все дело в талантах британских моряков и летчиков:
«Возможно, решительное наступление на линию обороны по периметру Дюнкерка лишило бы БЭС последней надежды на эвакуацию морем, но оно так и не последовало. Германские танковые дивизии были остановлены для передышки. Впоследствии по поводу этого „приказа остановиться” возникло много споров, однако в тот момент он казался совершенно естественным. Ограниченным бронированным силам германской армии еще предстояло завоевать Париж и большую часть Франции. Никто, и меньше всего немцы, не мог предположить, что основная часть британских экспедиционных сил будет вызволена с побережья разношерстной флотилией паромов, частных яхт с гражданскими экипажами и боевых кораблей Королевского военно-морского флота, рисковавших сесть на мель в неглубоких прибрежных водах, в которые они не заходили никогда ни до, ни после этого. Однако англичане вытащили зайца из шляпы. В основном благодаря мастерству и предусмотрительности военных моряков было осуществлено невозможное.Возможно, первым признаком решимости англичан продолжать войну, с которым столкнулись немцы, стало упорство летчиков-истребителей Королевских ВВС, прикрывавших с воздуха эвакуацию из Дюнкерка. Ради проигранного дела никто не станет рисковать своей жизнью. Немецкие летчики увидели в небе над Дюнкерком веру в Черчилля».
Альберт Кессельринг, генерал-фельдмаршал Люфтваффе, непосредственный участник событий, полагает, что во всем виноват Герман Геринг:
«После капитуляции бельгийских войск у меня появилась надежда, что британские экспедиционные силы вскоре последуют их примеру, что было бы весьма на руку подчиненным мне авиационным частям; учитывая блестящее взаимодействие между нашими танковыми частями и ВВС, превосходство германской стратегии, силу и мобильность наших войск, это, с моей точки зрения, было вопросом дней. Тем сильнее было мое удивление, когда я узнал, что перед подчиненными мне войсками — возможно, в качестве награды за наши недавние достижения — была поставлена задача уничтожить остатки британских экспедиционных сил почти без помощи сухопутных частей и соединений. Главнокомандующий люфтваффе (Геринг — прим. ред.), должно быть, не вполне осознавал, в каком состоянии находились мои летчики после почти трех недель беспрерывных боев, если отдал приказ о проведении операции, успешно осуществить которую было бы очень непросто даже свежим войскам.Я весьма недвусмысленно изложил Герингу свое мнение на этот счет и заявил ему, что решить поставленную задачу невозможно даже при поддержке 8-й авиагруппы. Маршал авиации Йесконнек сказал мне, что придерживается такого же мнения, но что Геринг по какой-то непонятной причине по своей инициативе пообещал Гитлеру стереть англичан с лица земли силами люфтваффе. Легче простить Гитлера за то, что он принял это нереалистичное предложение — он вынужден был держать в голове огромное множество оперативных задач, — чем Геринга за то, что он с этим предложением выступил».
Гейнц Гудериан, генерал-полковник Вермахта, гений танковой войны, непосредственный участник событий, остался в недоумении:
«Гитлер остановил левое крыло германской армии на р. Аа. Переправа через реку была запрещена. Причину нам не указали. В приказе верховного командования говорилось: „Дюнкерк предоставить авиации. Если овладение Кале натолкнется на трудности, то и этот город также предоставить авиации”. Содержание приказа я передаю по памяти. Мы лишились дара речи. Но нам трудно было противоречить приказу, не зная причин, которые заставили его отдать. Итак, танковые дивизии получили приказ: „Удерживать побережье Ла-Манша. Перерыв в операциях использовать для ремонта машин”. <…>Очень трудно сказать, какой оборот приняла бы война, если бы тогда под Дюнкерком удалось взять в плен экспедиционные войска Англии. Во всяком случае, дальновидная дипломатия могла бы извлечь большую пользу из такого военного успеха. К сожалению, эта возможность из-за нервозности Гитлера была утрачена. Впоследствии, мотивируя свое решение остановить наступление моего корпуса, он говорил, что территория Фландрии с ее многочисленными каналами якобы непригодна для действий танков. Это объяснение нельзя признать удовлетворительным».
Франц Гальдер, немецкий генерал-полковник, начальник штаба сухопутных войск Вермахта, винит во всем Гитлера:
«25 мая. 20:00 — Главком возвратился из ОКВ. По-видимому, вновь неприятное объяснение с фюрером.20:20 — Приказ, отменяющий вчерашний и предписывающий окружение войск противника в районе Дюнкерк, Эстер, Лиль, Рубэ, Остенде. Подвижное левое крыло, перед которым нет противника, по настойчивому требованию фюрера остановлено! В указанном районе судьбу окруженных армий должна решить наша авиация».
Уинстон Черчилль, премьер-министр Великобритании и будущий нобелевский лауреат по литературе, считает, что англичан спасли песок, вода и Королевские ВВС:
«Убеждение Гитлера, что германская авиация сделает спасение войск невозможным и что поэтому ему следует сохранить свои танковые соединения для завершающего удара в этой кампании, было ошибочным, но не совсем безосновательным.Его расчеты оказались ложными вследствие трех факторов. Во-первых, непрерывная воздушная бомбардировка войсковых масс, расположившихся вдоль побережья, причинила им незначительный ущерб. Бомбы увязали в мягком песке, который уменьшал силу взрыва.Второй фактор, которого Гитлер не предвидел, это истребление его летчиков. Происходила настоящая проверка летного искусства англичан и немцев. Напрягая все силы, истребительная авиация успешно патрулировала весь район и развернула решительные действия против неприятеля. Час за часом наши истребители врывались в строй эскадрилий немецких истребителей и бомбардировщиков, наносили им тяжелые потери, рассеивали и отгоняли их. Это продолжалось день за днем, пока английские военно-воздушные силы не завоевали славную победу. <…>Но вся помощь от песка и доблесть в воздухе оказались бы напрасными, если бы не было моря. Под давлением событий и вызванных ими чувств распоряжения, данные 10–12 дней назад, принесли изумительные плоды. На берегу и на воде царила отличная дисциплина. Море было спокойно. Между побережьем и кораблями сновали мелкие суда, принимая солдат с побережья и подбирая их на воде, не обращая никакого внимания на воздушную бомбардировку, часто искавшую для себя жертв. Сама по себе численность этих судов представляла препятствие для нападения с воздуха. Москитную армаду как целое потопить было нельзя».

Курт фон Типпельскирх, немецкий генерал и автор книг по истории Второй мировой войны, считает, что во всем виноват Гитлер, который воевал во Фландрии в Первую мировую и считал, что там не пройдут танки:
«Танковые дивизии, наступавшие вдоль побережья Ла-Манша, 24 мая получили непонятный для них приказ Гитлера: остановиться на достигнутом рубеже и отвести назад части, продвинувшиеся на Азбрук. Дальнейшее продвижение разрешалось только частям, выполнявшим задачи по разведке и охранению. Этот приказ, который привел к спасению основных сил английского экспедиционного корпуса и части окруженных вместе с ним французских войск, стал с тех пор предметом самых оживленных споров. Несомненно то, что приказ первоначально исходил от Гитлера и что Гитлер был поддержан Кейтелем и Йодлем. Гитлер говорил, что танковые войска понесут тяжелые потери на труднопроходимой, перерезанной многочисленными реками местности, которая была ему знакома еще по Первой мировой войне, что они, учитывая второй этап кампании — уничтожение французской армии — сильно нуждаются в отдыхе и пополнении».
Герд фон Рундштедт, немецкий генерал-фельдмаршал и непосредственный участник событий, пишет о себе в третьем лице и считает, что Гитлер дал англичанам уйти, потому что надеялся на заключение мирного договора:
«Как получилось, что Гитлер и командующие германскими танковыми соединениями просто наблюдали за погрузкой британской армии, в то время как находившиеся в полной боевой готовности немецкие танки, окружившие с трех сторон Дюнкерк, могли взять большую часть британской армии в плен? Этот вопрос всегда вызывал живейший интерес. Давайте обратимся к соображениям, высказываемым штабом Рундштедта, а также к описанию того, о чем думал и что делал сам командующий. В 1923 году Гитлер в книге „Майн кампф” дал понять, что восхищается Британской империей и стремится к установлению взаимопонимания с Британией. В 1937 году в высших школах Германии было введено, вместо французского, изучение английского языка.<…> Тайна становится еще более интригующей в свете замечаний, сделанных Гитлером во время посещения штаба Рундштедта. Тогда Гитлер явно продемонстрировал, что доволен быстрым ходом кампании, и назвал ее «несомненным чудом». Он заявил, что через шесть недель заключит мир с Англией и Францией. Коротко остановившись на положении Англии как мировой державы, Гитлер заявил, что колонии не представляют для него никакой ценности. Колонии для него не больше чем вопрос престижа! Он даже обмолвился, что готов помочь британцам, предложив им воспользоваться люфтваффе и ВМФ, если у них возникнут сложности! Он, Гитлер, добивается для Германии положения ведущей европейской державы, а Британия пусть занимает господствующее положение в мире и остается морской державой. Он с таким пафосом высказывал свои мысли, что после отъезда фюрера Рундштедт заметил: „Если ему ничего другого не нужно, то у нас будет мир”».
Базиль Лидл-Гарт, капитан британской армии, один из крупнейших военных теоретиков XX века, приводит компромиссную версию:
«Английским экспедиционным силам удалось эвакуироваться из Дюнкерка только потому, что в это время в ход боевых действий вмешался Гитлер. Когда немецкие танки захватили север Франции и отрезали английскую армию от ее баз, Гитлер вдруг остановил продвижение ударной группировки. Это произошло как раз в тот момент, когда немецкие танки готовы были ворваться в Дюнкерк — единственный порт, через который англичане могли эвакуировать свои войска. В то время главные силы английских войск находились еще на большом удалении от порта. Однако Гитлер задержал свои танки на три дня! <…>Более вероятно, что его решение было обусловлено несколькими факторами. Три из них очевидны: желание сохранить мощь танковых соединений для нанесения следующего удара, постоянные опасения попасть в ловушку в болотах Фландрии и заявления Геринга о люфтваффе. Также вполне вероятно, что с военными соображениями переплетались какие-то политические цели, тем более что Гитлер был склонен к политической стратегии и для него были характерны самые неожиданные повороты мысли».
Источник: https://gorky.media/context/anglichane-vytashhili-zajtsa-iz-...

Спеша на очередной сеанс, в то же время скептически относясь к новому проекту Нолана, я прибыл таки на Дюнкерк.

В то время как у нас нарочито стараются развить у "неандертальцев" "поцретизьм", Европейцы, не смотря на свою "культурную" составляющую, всяческим способом стараются обособиться от остальных, коим в пример и является Нолан. Общим планом всей картины Крис будто бы говорит что дезертирство - не порок, да и воевать никто не хочет.

Мысль, прямо скажу, далеко не новая, тем более уже есть американский экземпляр "По соображениям совести", где данная тема развита лучше, ведь там и экшен, и натурализм, и драма. А здесь из составляющих лишь только первое, ну и картинка по темнее.

Стоп, стоп, только не брызгайте спинным мозгом! Я же не говорю, что это халтура. В отличие от Гибсона, показывающий войну через яркую кишковость, Нолан совершенно не хочет показывать оторванные руки на коих, кстати, смотреть надо лишь только с 18 лет(по крайней мере, у нас). Тем более ужас войны здесь изображен более необозримыми средствами, такими как давящая тишина, напряженная музыкальная составляющая, ну и бОльшая "приземленность" самих солдат, которые действительно не хотят воевать и ждут когда их, черт возьми, спасут из этого котла.

И, вдруг, когда оказывается, что бежать с поля боя целым и невредимым это тоже подвиг, только тогда и достигает апогей картины, от чего у многих наших соотечественников может подорвать пуканы, якобы как это так - вы воевать должны, а вы бежите. Вот только почему-то оказывается так, что молодые парни, не желающие войны, воюют, а мы такие смелые и "поцреотичные" - сидим на стороне и судим их. И в этом действительно сложно винить нашего брата, ведь Британцы были лишь только приглашенные личности, коих корить в трусости глупо, а мы сами испытали на своей шкуре Гитлеровскую шваль. К пострадавшим причислить можно кстати и французов...

Но все бы и ничего, но многие называют фильм драмой... Крупнейшая ошибка, перед нами самый натуральный военный триллер, где места драме, к сожалению, нашлось самую малость. Конечно - это огромный плюс - практически полное отсутствие женских персонажей, хотя бы за оригинальность, что война идёт не за страну, не за бабищу, которая там где-то далеко его ждёт, а за свою собственную шкуру, что как бы эгоистично не звучало, но вполне себе такая недурная причина.

Хорошо говорить о борьбе за ценности, но когда находишься под ливнем пуль сложновато бороться за "идею". На эту тему уже был недавно неплохой фильм, который критики и зрители встретили несправедливо холодно. Это "Долгий путь Билли Линна" Энга Ли, где те самые экзистенциальные вопросы насчёт инстинкта самосохранения была раскрыта более четко, а главное, более актуально, т.к. события происходят в наши дни.

"Дюнкерк" же вырезая практически целиком драматическую составляющую остаётся безликим триллером-аттракционом, на который он видимо и претендовал. Поэтому как это не парадоксально, поскольку Дюнкерк сильнее и актерской, и режиссерской, и технической составляющей, на порядок слабее "Билли Линна", и все из-за отсутствия банальной драмы. Нолана стоит поблагодарить за эксперимент, но без предисловия и персонажей, как бы не был профессионально сделан фильм, смотреть его не так уж и захватывающе. Хотя бы намек на воспоминание о родном доме антагониста и то поднял бы Дюнкерк на уровень выше. И не стоит искать клише в военных фильмах, это вам не очередной паучок или летучая мышь. И, даже, не Межзвёздный... Это война, какая бы она ни была, не смотря на документалистику, коей в художественном фильме искать бесполезно.

А если уж хотите больше истории, то смотрите "по секретным документам"...

"Нолан - гений!", "Нолан снимает нудное говно и вообще показушник!", "Нолан - гей!" и чего ещё только не услышишь в интернетах, когда на свет выходит новая картина одного из наиболее значимых режиссеров нашего времени Кристофера Нолана. Его консервативное стремление к минимуму компьютерной графики внушает уважение и восхищение, а попытки снимать вроде бы и развлекательное, но с ноткой интеллектуальности, кино достойны апплодисментов. И вот совсем недавно состоялась премьера нового его фильма "Дюнкерк", уже военного. Кристофер замахнулся на мечту каждого большого режиссера - снять фильм о войне. Страницу истории он выбрал не самую тривиальную, для кого то даже позорную. От того ещё интереснее разобраться, что же в итоге вышло.

Фильм рассказывает собственно о событиях, связанных с бельгийским городом Дюнкерк. 400 тысяч британских солдат заперты и зажаты немцами на бельгийском берегу. Надежды нет, а от дома их отделяет только море.

По сути история разбита на 3 самостоятельные сюжетные линии - суша, где солдаты выживают под бомбежками и обстрелами, пытаясь успеть на приходящие корабли; вода - нам показывают на примере одного судна как британские граждане добровольно на своих лодках, катерах и т.д. поплыли в Дюнкерк спасать своих братьев и сыновей; воздух - британские летчики летят на помощь солдатам в Дюнкерк, по пути сражаясь с немецкими асами, атакующими британские корабли. Казалось бы, что тут уникального, но у этих историй абсолютно разный хронометраж, и при этом они умудряются пересекаться по ходу развития фильма. Солдаты выживают, как могут, примерно неделю, гражданское судно плывёт примерно сутки, а полёт летчиков в итоге занял ну не больше часа для них. И невероятно занимательно наблюдать за этими линиями и их переплетениями чисто структурно.

По смыслу этот фильм нельзя отнести к категории фильмов *о людях на войне*. Он скорее о том, как люди могут бояться войны и какую силу духа должен преодолеть весь народ, дабы этот страх преодолеть. От такой общности идеи сильно страдает именно персональная часть, точнее персонажная. Здесь много героев, самых разных, и посылы, которые они несут, четкие и сами по себе достаточно мощные, если над ними задумываться, но...Тут у фильма большая проблема именно с эмоциональной стороны вопроса. Он выжимает из тебя слез, каких то переживаний и страхов, ты не напрягаешься именно от каких то мыслей, идей или событий на экране, как было в том же "Пианисте", например, где от сцен расправ с евреями кровь стыла в жилах. Возможно, это исключительно субъективное ощущение, что я допускаю, но сей фактор не дал мне полноценно проникнуться этой картиной.

Но это не означает, что вы можете пропустить эту киноленту в своих кинотеатрах. Ибо чисто технически это абсолютно гениально. Я слышал аналогии, что это также круто для фильмов о войне, как "Безумный Макс: Дорога Ярости" для экшн-кино. И знаете, сложно не согласиться с подобной аналогией. Здесь невероятно четкая, грамотно выстроенная картинка. НИКАКОЙ КОМПЬЮТЕРНОЙ ГРАФИКИ! Абсолютно,, и это просто вновь выносит мозг. Ибо прилепить IMAX-камеру на летящий самолет и так снимать сцену воздушного боя - ну тут нужно ещё умудриться до этого дойти. Да, в фильме такой уж откровенной мясокровищи и жести (13+, всё таки), однако это не означает, что горящие и подстреленные люди не внушают оцепенение.

А что ещё внушает в этом фильме, так это саундтрек Ханса Циммера. Вот сколько этот человек создал уже феноменальных и мощных мелодий, а всё не унимается). Вы обязаны пойти в IMAX даже не столько ради визуала, сколько для того, чтобы слушать каждую нотку, ибо именно музыка в фильме может вжать вас в кресло, создать атмосферу напряжения и страха или наоборот вселить надежду, что всё будет хорошо. Ну и вообще работа со звуком здесь богоподобная, каждый выстрел, затвор, скрип ощущаются максимально реалистично, будто ты сам пытаешься выжить в этом аду.

Так что, дорогие друзья, если вы ещё не решили, идти на "Дюнкерк"(хотя скорее "ДюнкЕрк", ну да ладно)) или нет, ответ прост - идите. С точки зрения визуала, музыки и звука вообще - это гениальное кино, вообще без вопросов. С точки зрения истории здесь структурно необычный сценарий, наполненный концепциями и идеями, сильными, но не работающими сами по себе. Над ними нужно думать, пропускать через себя, а это в кинотеатре при ограниченном хронометраже делать трудно. Но это опять же моё мнение, ибо критики ставят 100/100 и визжат об исторической важности этой картины. Поэтому вот вы сходите, посмотрите и расскажите, как оно, собственно вам. Приятного просмотра)

Дюнкерк

Бежали, только пятки сверкали (в кино)!

Есть три плоскости или, если угодно, измерения, в которых должен преуспеть данный текст: информативность, эмоциональность и рациональность. Уже слышишь неизбежный ход часовой стрелки, что загоняет сердце глубоко в пятки, сбивает дыхание, преследуя повсюду с вопросом, стоит ли идти смотреть? С большей долей информативности почти покончено в том смысле, что, независимо от наполнения каждого аспекта, занять место в кинозале и ждать эвакуации - жизненно необходимо!

Для формирования отношения к "Дюнкерку" я бережно взял на заметку один кадр, лучше всего характеризующий как мое восприятие фильма, так и метод повествования в нем со всем эмоциональным откликом, сопровождающим зрителя практически весь фильм. Постараюсь доходчиво описать его в пару-тройку предложений. Мы наблюдаем берег, на котором рядами стоит множество солдат, устремивших свои взгляды в направлении моря, за которым находится их родной дом. Чуть позже начинается бомбардировка и, вместе со звуком приближающегося самолета, камера начинает медленно отползать назад, выставляя на передний план два столба, которые центрируют кадр по правилу третей. По логике центрированного, хоть сколько-нибудь симметричного кадра, глаз зрителя должен наблюдать за предполагаемым действием в самом его центре, но в это время на экране происходит судорожное и паническое бегство солдат в интуитивных попытках найти укрытие, что больше всего напоминает плохо организованный и хаотичный рой муравьев. Лично я зааплодировал, поскольку крайне быстро осознал, что и мой глаз в точности, как солдаты на берегу, мечется по экрану от одного скопления людей к другому; это было сделано осознанно, чтобы выбить у зрителя, то есть, у меня, точку равновесия и максимально приблизить к тому, что сейчас происходит на экране. Эта режиссерская находка - апогей эффекта присутствия, держит в напряжении и определяет то, как вы усвоите "Дюнкерк": если растерялись, то вас окончательно добьет нелинейность повествования, умопомрачительное музыкальное сопровождение и невероятный саспенс большинства камерных сцен. Если сможете выжить - историческая военная драма Кристофера Нолана вскружит вам голову.

Спасатели Дюнкерка.

В общем-то, синопсис фильма с самого начала обещает незамысловатую историю, ближайшим духовным ориентиром которой выпупает "Безумный Макс: Дорога ярости": солдаты весь фильм ищут и ждут спасения, в то время как спасатели добираются до них. Происходящее срежиссировано уверенной рукой маэстро и, казалось бы, без внятной экспозиции персонажей и эмоциональной привязки к ним, зрительское восприятие работает на износ. Картина немногословна, не пресыщена отвагой и героизмом; акцент на ужасах войны непредвзят и без лишних слов позволяет вклиниться в ход истории; герои раскрываются с оглядкой на то, что является их мотивацией; в желании выжить - нет отваги, зато есть честность по отношению к самому себе. Драматизм в картине, к слову, нетипичный, поскольку опасность и сам враг - максимально обезличены. В нависшем молчании так и вовсе судорожно ощущается приближение вестника смерти в лице военно-воздушных сил противника, а сама гибель от подобной машины - воля случая и, в какой-то мере, горькая несправедливость от того, что ты не в силах посмотреть в глаза своему убийце.

Практически каждая экстремальная ситуация независимо от измерения: небольшой корабль, тесная кабина истребителя или берег с его неприступным морем - строится по камерным лекалам и заведомо осложнена щепоткой драматического противоречия с непременным развитием локального конфликта. К очевидному примеру, герой Киллиана Мёрфи хочет домой, но обстоятельствами принужден к противоположному; мало того, визуальное повествование, путем своеобразного обрамления героя, преподносит его отреченным и забившимся в угол от других , а дальше его образ полностью изолирован и абстрагировался даже от зрителя. Такая элегантная химия незначительных, на первый взгляд, метаморфоз оборачивается взрывоопасным коктейлем, если учесть, что в "Дюнкерке" события развиваются, как уже было сказано, в трех измерениях с различных точек зрения и в нелинейной последовательности, в которой герои прямым или косвенным образом взаимодействуют между собой. Своеобразный калейдоскоп не только держит в тонусе и углубляет сценарий, насыщая каждый его пласт новой информацией, но и позволяет выжимать максимум возможного как из драмы, так из экшена, не упуская ни секунды и смакуя каждый элемент от режессуры и постановки до операторской работы Хойте Ван Хойтема.

Отдельного внимания достойны, как ни странно, музыкальное сопровождение и Ханс Циммер, создавший, в буквально смысле "время" фильма. То самое неумолимое тиканье часов под аккомпанемент нервной скрипки является мотивом времени, в котором, по совместительству, уживаются устрашающий рев самолетов, грохот взрывов с пулеметным очередями и надежда на выживание. Ради одного только звука стоит идти в IMAX, потому что словами не описать гармоничность саунд-дизайна и визуального ряда. Дрожали даже подлокотники. Честно, не помню фильма, в котором я бы вздрагивал от выстрелов. Нет, не скримеров-выстрелов! Вздрагивал даже от тех, которые были предсказуемы - настолько мощный и потрясающий звук. Особенно это признаешь в моменты саспенса, которые поставлены на таком уровне, что доброй половине фильмов ужасов стоит самим находится в постоянном напряжении.

Про актерский состав особо нечего сказать (разве что Том Харди отыграл свою роль одними глазами!), потому что все вжились в роли обычных людей, стоящих перед лицом опасности, долга и отчаяния. Добрая половина сцен фильма держится на крупных планах, а с учетом того, что пестрых и размашистых диалогов фильм в себе не содержит, на первый план выходят эмоции и выразительные средства. С таким подходом, историческая достоверность, по моему мнению, не столь важна, сколько беспрецедентное умение вовлечь зрителя в историю, поэтому на некоторые условности можно очень легко не обращать внимания. В данном случае сложно не упомянуть то, что в кадре присутствуют около 2000 статистов, настоящая техника: эсминцы, истребители и бомбардировщики; самый минимум компьютерной графики (я заметил лишь один "пораженный" CGI-корабль) вкупе с практическими эффектами - техническая составляющая потрясающая. Она в меру минималистична и дышит своим стилем в серо-синей цветокоррекции. Масштаб картины поражает, если вдуматься, сколько сил было вложено в то, чтобы гармонично воспроизвести операцию "Динамо".

Ода о кладбище погибших кораблей.

Из исторической военной драмы сложно сделать фильм впечатление. На моей памяти, из относительно недавнего и запоминающегося, - это в полной мере удалось "Брестской крепости", которую я до сих пор боюсь пересматривать. "Дюнкерк" - грандиозная, масштабная и объемная картина. Фильм - впечатление. На этом можно было бы ставить точку, если бы не пара веских(?) "но", которые скрываются под эгидой неоднозначности. Во-первых, я понимаю, что фильм может не понравится, но это не столь страшно, как второе "но", а оно заключается в следующем: почему в финале картины, которая долгое время держит тебя в напряжении, я не испытал катарсис? Возможно, вопрос риторический, но в фильме нет той идеи и посыла, чтобы растрогать зрителя. Ощущение такое, будто чего-то Нолан все же "не додал". И забавно, сам гадаю, чего? Фильм никак нельзя назвать аттракционом, попкорновым боевиком, но эмоционального восторга и воодушевления от него не испытываешь, а в голове по итогу оседают те сцены, где экшен, саспенс и тик-тик-тик - то есть, самое эмоционально и зрелищное.

Стоит понять меня правильно - этого вполне достаточно! На поприще серьезного военного кино сложно показать что-либо новое, но у "Дюнкерка" есть свои изюминки, причем фильм, без использования читерских приемов в духе откровенного насилия и оторванных конечностей, пропитан безысходностью и страхом настолько, насколько быстро пролетают драгоценные секунды. Чего таить, номинации на "Оскар" за лучшие звук, монтаж и режиссуру неизбежны. Пусть, триумф гуманизма и прикосновение к душе не свершился, военная тематика покорилась Кристоферу Нолану, а это значит, что нам стоит ожидать его нового фильма.