Первая мировая или, как на Западе её называют, Великая война.

В войну стороны вступили, "вооруженные" Гаагскими соглашениями о правилах ведения войны. Там было 13 конвенций, которые должны были регулировать почти все сферы ведения военных действий.  Например, Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны достаточно детально описывала кого считать военнослужащим и военнопленным, какие права и обязанности есть у этих категорий, как должно быть организована жизнедеятельность на оккупированной территории и так далее.  Из деталей: гражданские лица, взявшие в руки оружие и организовавшиеся в отряды под руководствов до подхода вражеский войск, также будут пользоваться правами военнопленных, если будут захвачены.

Пленных надо содержать в местах, где они не подвергаются риску обстрела, запрещено привлекать к работам, имеющим военное значение. Если привлекли к другим работам, должны оплачивать труд. Офицеров, кстати, нельзя было привлекать к работе, за исключением если те сами изьявят такое желание.  Кормить пленных обязаны были по нормам для свои военнослужащих, которые находились в гарнизонах.

Использовать силу против гражданских объектов запрещалось. Если надо брать город, то, за исключением открытой атаки, нужно было предупредить жителей об этом заблаговременно.

И прочие благие пожелания, вызванные гуманизмом, который вроде как должен был восторжествовать в 20 веке.  

Война расставила всё по местам.
Лучше всего соблюдались права пленных.  Во всяком случае из 3 с лишним миллионов русских пленных, которые были в Германии, Австрии и Турции, большая часть вернулась домой живыми.  И это при том, что в Германии, где была бОльшая часть пленных, был хорошо организованный голод.  О Российской империи и говорить нечего - пленных работать не заставляли, а кто желал - так рабочих рук не хватало. Особенно пленным славянского происхождения.  Кстати, кто не знает, именно бывшие пленные, чехи, сыграли такую огромную и, можно сказать, зловещую роль в начале Гражданской войны в России.

Но вернёмся - какие нарушения были наиболее существенными:

- атака гражданских  объектов без уведомления. Немцы даже соорудили пушку Коллосаль для стрельбы по Парижу.

- расстрелы гражданских без суда и взятие заложников. Здесь тоже чаще отмечались германцы, особенно в Бельгии.
- обстрелы с моря портов, где не было военных объектов. Немцы.

- расстрелы военнопленных, у которых якобы найдены пули "дум-дум" - все стороны конфликта.

- незаконное вооружение гражданских судов. Британцы. Тут остановимся поподробнее.

Война на море - это особая тема. Но новые вооружения привнесли новые вопросы.

Когда в прицеле военный корабль под вражеским флагом, всё просто. Стреляем, пока он не утонет или не спустит флаг. Но вот гражданское судно. Тут нужно понять, что тогда по правилам, любое гражданское судно должно было выполнять требование военного корабля. А уж тем более в военное время. Вы приказали, они застопорили машины. Вы можете направить на судно досмотровую партию и, захватив судно, которое теперь стало вашим "призом", отправить его в дружественный порт.  Или использовать для своих нужд. Что часто делали немецкие рейдеры.
Но вот в чем проблема - подводная лодка. Она тоже должна всплыть, направить партию и так далее.  И тогда британцы придумали суда-ловушки.  То есть плывёт себе сухогруз, лодка всплывает, направляет партию, а на судне раз - и поднимается британский военный флаг и появляются пушки. И лодке хана.

В ответ на это подводники начали пускать торпеды без досмотра. Что, несомненно, противоречила правилам.  В общем, кто за чем стоял, теперь сложно выяснить. Но так как в ПМВ победила Антанта, то немцы больше виноваты оказались в нарушениях.

О войне на море и правилах расскажу особо, так как это слишком большая тема.

Кстати, применение химического оружия гаагскими конвенциями не запрещалось в силу отсутствия такого во время его заключения.  В ней есть лишь запрет на применение яда:

а) употреблять яд или отравленное оружие;

Что пытались подвести под химическое оружие, но в итоге согласились, что это не так.

Еще один интересный пункт

б) предательски убивать или ранить лиц, принадлежащих к населению или войскам неприятеля;

Что конкретно он обозначает, сами составители толком не знаю, скорее всего.

Но в уставы многих стран, в том числе и Российский были включены пункты, запрещающие претворяться раненным или убитым и после этого открывать огонь на поражение, также стрелять из под белого флага или минировать трупы солдат противника или своих.

Гражданское население в ПМВ страдало, но большей частью косвенно. Так как размеры оккупированных областей были относительно невелики, а средства войны ещё не так развиты. Конечно, когда немцы сбросили бомбы с дирижаблей на Лондон и убили несколько человек, это было оценено как ужасающее варварство "гуннов". Эх, знали бы они будущее..

ПМВ, увы, снесла много хорошего, что было до неё. Окрытые границы, в целом либеральный политических строй в большинстве государств и, главное, очень сильно подорвала веру в гуманизм.  

Немного сумбурно, но я старался:0

И рекомендую всем прочитать конвенцию "О законах и обычаях сухопутной войны" 1907 года. Как это не удивительно, она до сих пор действует, хотя и дополнялась различными протоколами и соглашениями.

"Капитан Сорви-голова" начинается со сцены суда, который проводят британцы, над одним из участников боевых действий, буром. Он обвиняется в том, что отравил лошадей. Британцы приговаривают его  к расстрелу и тут же приводят в исполнение.

Когда я читал эту книгу много лет назад, конечно же, в этом эпизоде я был на стороне буров.

Но если подходить с позиции права и правил ведения боевых действий того времени, бур совершил поступок, выводящий его из рамок гражданского лица, но не возводящего в рамки комбатанта.  И британцы были вправе прибегнуть с суду.

Вообще, англо-бурская война в начале 20 века стала в этом плане показательной. Против британцев воевала не регулярная армия, а ополчение. Тем не менее, буры старались придерживаться правил ведения военных действий, которые существовали на тот момент. Собственно, и британцы до определённого момента тоже это делали. Зато потом понеслось.

Проиграв в открытых сражениях, буры перешли к партизанской тактике, то есть мобильные отряды нападали и тут же исчезали в буше.  В ответ англичане просто согнали в концлагеря все гражданское население, чтобы бурам не было возможности получать провиант.

И выиграли войну.  То есть действия Британии явно нарушали конвенцию, по которой:

С фактическим переходом власти из рук законного Правительства к занявшему территорию неприятелю последний обязан принять все зависящие от него меры к тому, чтобы, насколько возможно, восстановить и обеспечить общественный порядок и общественную жизнь, уважая существующие в стране законы, буде к тому не встретится неодолимого препятствия.

Конечно же, это тоже подвергалось осуждению, только что толку? Победитель получает всё по прежнему действовало.

Совсем по другому в этом отношении выглядит случившаяся вскоре русско-японская война.

Война была первым столкновением развитых держав после появления современного оружия.

И явило собой, помимо всего прочего, достаточно точное соблюдение правил войны.  Суда противника топили только после того, как давалась возможность комадне покинуть борт. Военных моряков противника подбирали, пленных не расстреливали и даже не привлекали к работам. Наоборот, русские офицеры в Японии пользовались относительной свободой, могли покидать расположение лагеря и носить холодное оружие, если это было частью их мундира.

Даже нижние чины, как тогда называли рядовой и сержантский состав, жил в относительно мягких условиях, получал полноценное питание и даже переодически ослуживался женщинами с пониженной моральной ответственностью:)

Что до мирного населения, так оно было представлено китайцами и корейцами, а кто их тогда считал за сторону, с которой можно считаться?  Японцы просто сгоняли кули (китайских носильщиков), когда им было нужно и заставляли работать за еду.

Балканские войны начала 20 века также частично были "законопослушными". Хотя там было куча различных ополчений. У ополченцев было плохо с одинаковой униформой, поэтому часто за отличительный знак выдавалась нарукавная повязка или головной убор. Чтобы быть признаным не преступником, а военным.
Отношение к гражданскому населению, конечно, было разным и зависело от национальности местных и их "освобождавших"
К пленным же относились вполне нормально, так как сохранились множества свидетельств очевидцев. Тут нужно понимать, что если даже сейчас, в информационный век, досконально не знают о правилах ведения войны  даже в среде военных, то тогда, да ещё в условиях участия разнообразных воинских структур ситуацию спасало только то, что офицеры часто были значительно образованнее солдат и уже из-за этого пользовались уважением.  И было много добровольцев.