Контрреволюция

В начале апреля 1918 года во Франции пало министерство Клемансо, и первыми шагами его преемников — «левых радикалов» было возвращение во Францию своего десанта из Украины и прекращение интервенции. Франко -греческие войска получили приказ: в течение трех дней очистить Одессу. Но они поспешили и очистили ее за два дня, передав власть местному Совету. Это было внезапное, неожиданное бегство. Ведь еще несколько дней назад союзнические войска, удерживая фронт, бились с григорьевцами на подступах к Одессе за станции Березовка и Раздельная.

Небольшие отряды, которыми командовал генерал Гришин-Алмазов, пытались организовать оборону, но, поняв бесперспективность сопротивления, попросились на французские корабли, чтобы морским путем покинуть Одессу. Войска Григорьева, не встретив отпора, победоносно вошли в Одессу. О «грандиозной» своей «победе над Антантой» атаман телеграфировал всему миру.

Очевидцы вспоминают, что незадолго до этого Григорьев «в продолжение суток слушал полковой оркестр... пил вино из ведра и большей частью был пьян». Так проводил время перед «судьбоносным» штурмом Одессы «красный генерал».

Его бригаду, состоявшую из 6 полков, конного и артиллерийского дивизионов, развертывают в 6-ю дивизию 3-й украинской советской армии.

8 апреля Григорьев въехал в Одессу на белом коне. Части его были одеты в трофейное английское обмундирование, хорошо вооружены.

«Вся Пушкинская улица была заполнена народом. Григорьев ехал, стоя в автомобиле. Автомобиль еле двигался сквозь толпу, которая выкрикивала «Ура!» Каждому хотелось  протиснуться к автомобилю. Кто-то ухватил атаманскую руку и поцеловал ее. После этого Григорьев уже сам протягивал руку для поцелуя. Толкотня, выкрики, крики. Атаман довольно усмехался, он никак не ожидал такой встречи» — вспоминал очевидец «триумфа» Григорьева. Другой очевидец писал, что григорьевцы, «одетые не по сезону (уже было по-весеннему тепло), в папахах и свитках, на низкорослых конях, удивляли своей незначительной численностью и несоответствием тому внешнему блеску, которым ослепляла франко-греческая кампания».

Красный командарм Скачко докладывал в центр: «Одессу взяли исключительно войска Григорьева (кстати, после 1919 года об этом всегда умалчивали) .  В двухнедельных беспрерывных боях бойцы показали выносливость и выдающуюся революционную стойкость, а их командиры — храбреет и военный талант... Прошу товарища Григорьева, который лично показал пример мужества в боях на передовых линиях, под ним было убито два коня и одежда прострелена в нескольких местах, и который добился победы над сильным врагом с незначительными потерями, наградить орденом Красного Знамени...»

Зазнавшийся Григорьев «трубил» на весь свет: « Я победил французов, победителей Германии, и один мой снаряд выбил председательское место из-под Клемансо!» Григорьев после взятия Одессы заболел «звездной болезнью». Он говорил о себе как о мировом стратеге, полководце, любил почести и лесть, появлялся «перед народом» в составе большой свиты. После «одесской победы» атамана редко можно было увидеть трезвым, причем, не желая пить один, Григорьев постоянно склонял к пьянству весь свой штаб. Кстати, григорьевцы обожали своего атамана не только за «волю и свободу», царившие в частях, а главное, за то, что атаман раздавал большую часть захваченных трофеев бойцам, и с его молчаливого согласия григорьевцы реквизировали, или попросту грабили, не только трофейное, но и личное имущество мирных граждан. Атаман раздавал также часть трофеев крестьянам северных районов Херсонщины, часто выступал в роли третейского судьи в крестьянских спорах. Тогда он стремился казаться справедливым и великодушным...

Не все было так безмятежно в отношениях большевиков с Григорьевым. Противоречия усилились после «одесской победы». Атаману достался не только самый населенный и самый богатый на Украине город, крупнейший порт и промышленный центр, Одесса была еще и центром интервенции армий девяти стран, Огромное количество амуниции, мануфактуры, продовольствия, оружия, боеприпасов были доставлены из-за границы в Одессу для армий интервентов. В большинстве своем все это богатство не было своевременно эвакуировано. Склады и вагоны с этим «добром» остались в одесском порту.

Григорьевцы принялись вывозить эти трофеи эшелонами в родные села, а также вооружились трофейным и оделись в трофейное. Но на эти богатства были и другие претенденты — местная большевистская власть, которая утвердилась сразу же после захвата Григорьевым Одессы, а также всевозможные дельцы-махинаторы, уголовные банды. Григорьев угрозами и уступками пытался умерить аппетиты одесситов, которые стремились захватить часть «трофеев».

Поставленные Григорьевым начальники гарнизона явно не устраивали ни большевиков, ни теневой бизнес. Особое недовольство у большевиков вызывал комендант Одессы от войск Григорьева Юрий Тютюнник, вчерашний петлюровский офицер. Тютюнник был человеком очень амбициозным, резким и к тому же украинским эсером, что раздражало большевиков.

Большевики были недовольны и приказом атамана о проведении широких реквизиций у одесских спекулянтов и ростовщиков. Немедленно к атаману прибыла делегация одесского ревкома, которая потребовала прекращения реквизиций и заявила, что хозяин в городе один — большевистский ревком.

Конфликт с большевиками Одессы обострился после вывоза огромных «трофеев» из одесского порта в села северной Херсонщины. Это были огромные запасы мануфактуры, сахара, спирта, вооружения. С молчаливого согласия Антонова-Овсеенко, Григорьев вывез из Одессы 38 эшелонов всякого добра. В херсонские села были отправлены: 20 тысяч комплектов антантовского обмундирования, 30 тысяч винтовок, 30 цистерн нефти и бензина...

На совещании Одесского губкома большевиков и Одесского округа коммунисты, военные командиры Кривошеев, Щаденко командующий 3-й армией Худяков решили потребовать переформирования григорьевской дивизии и ареста атамана. Однако запрос в Народный комиссариат по военным делам Советской Украины не принес никаких изменений... Григорьева оставляли на посту комдива и даже обещали в дальнейшем армию для похода в Европу!

После десятидневного пребывания в Одессе по требованию руководства большевиков и командования григорьевцы все же покинули город. Да они и сами стремились «отдохнуть» в родных селах и не оставаться больше в городе, где конфликт с местными властями в любой момент мог перерасти в кровавую бойню.

Большевистские лидеры засыпали центральные органы сообщениями о контрреволюционности Григорьева, сообщая что коммунистам не дают работать в районах, контролируемых атаманом, и «подпольно убивают», а сам комдив ведет переговоры с Махно для «совместного выступления против Советов».

Позже в разговоре с Махно Григорьев так рассказывал о пребывании своей армии в Одессе и о военной диктатуре, которую он установил на десять дней:

«... я как занял Одессу, откуда и ревком жидовский появился. Пришли в мой штаб... Стали требовать, чтобы подчинялись ему, чтобы хлопцы перестали жидов колошматить. А сами знаете, люди в походе изорвались, обносились, а в городе жидов-спекулянтов много... Я взял город, стало быть, мой он, а тут ревком из подполья вылез и стал мне на пути, говорит о подчинении. Когда наступал, то со мною ни одного ревкомовца не было, а теперь, ишь, задумали хозяйничать... Арестовал: все жиды, а один дурак русский... ну и того к ногтю своею рукою. Председатель ревкома, коммунист Богун и комиссар порта Малицкий скрылись, а то бы и им то было!»

Это были очередные пьяные бредни атамана. Тогда он только угрожал одесскому ревкому, но еще боялся, не смел расстреливать коммунистов...

В марте 1919 года к власти в Венгрии пришло коммунистическо-социалистическое правительство, создавшее Венгерскую Советскую Республику. Это был долгожданный  для ленинцев «прорыв в Европу». Но пламя «мировой пролетарской революции» стремились загасить Антанта и соседние страны. Венгрия оказалась в полной блокаде, румынские и чехословацкие войска вторглись в ее пределы. Венгерская армия отбивалась от захватчиков, а Ленин размышлял о том, как помочь Советской Венгрии и «двинуться дальше на Берлин», где скопился «основной сознательный пролетариат».

В середине апреля 1919-го Красная Армия подошла к границам Румынии. Тогда и появился план: разгромив слабую Румынию, прийти на помощь венгерской армии, по пути освободив Бессарабию, Буковину и еще часть румынской территории в виде «коридора», который бы связал Украину с Венгрией.

Потеряв представление о реальности после «победы» Григорьева над Антантой, руководство большевиков решило направить отряды атамана на Запад, «на помощь братской Венгрии», «спасать революцию».

Командующий украинским фронтом уже 18 апреля 1919 года предложил Григорьеву начать поход в Европу. Он всячески льстил самолюбию атамана, называя его «красным маршалом», «освободителем Европы». Григорьева представляют к награждению орденом Красного Знамени.

Ход был беспроигрышный, войска атамана считались как бы «полубольшевистскими», и всегда можно было списать ошибки на украинских эсеров. Разгром «григорьевцев» в Европе также устраивал командование, так как они были небезопасны для Украины. Но украинские крестьяне и не думали проливать свою кровь на Дунае, и революция в Европе их не интересовала. Мужиков беспокоили реквизиции продовольствия и насилия, чинимые большевиками в их родных селах.

В то же время секретарь ЦК КП(б)У Ю. Пятаков в письме к Антонову-Овсеенко изложил идею ЦК: «Григорьева нужно немедленно ликвидировать» как «элемент очень ненадежный». Однако командующий фронтом хотел сначала оторвать григорьевцев от их мятежных «родных пенатов» и ослабить позиции атамана его неминуемым поражением на «венгерском» или белогвардейском фронтах. В то же время командующий приказал чекистам особого отдела в случае мятежа в дивизии «ликвидировать» «красного маршала».

Григорьев попросил у командования три недели на отдых для своей дивизии в родных краях, для переформирования частей перед дальним походом. В конце апреля 1919 года «григорьевцы» ушли в район Елизаветград — Ачексан-дрия, большая их часть была распущена по селам.

Появление «победоносных повстанцев» в селах, где хозяйничали продотрядовцы и чекисты, круто изменило обстановку на Херсонщине. Бойцы Григорьева открыто призывали к еврейским погромам, к резне коммунистов и изгнанию русских с Украины. В первых конфликтах, уже через пять — шесть дней после появления «григорьевцев» на Елизаветградщине, были убиты несколько коммунистов, чекистов и красноармейцев.

7 мая 1919 года Наркомвоенмор Украины обратился к 3-й украинской армии с приказом, призывающим ее перенести войну в пределы Румынии, «для освобождения угнетенной Бессарабии» и помощи Венгерской революции. Антонов-Овсеенко приказал перед наступлением, к 10 мая, сосредоточить силы Григорьева вдоль реки Днестр, на румынской границе.

В те «горячечные» дни командующий фронтом посетил атамана в Александрии. Уже тогда крестьяне села Верблюжки выразили командующему фронтом протест против продотрядов, которые грабили крестьянские хозяйства. После этой встречи Антонов-Овсеенко, понимая губительность ограбления крестьянства, телеграфировал правительству Советской Украины о том, что продотряды провоцируют крестьян на восстания. Он предлагал «московские» продотряды немедленно отозвать с Украины. Однако у марионеточного правительства Советской Украины не было такой власти, чтобы без согласия Москвы свернуть «деятельность» продотрядов.

Уговаривая Григорьева выйти в «европейский поход», Антонов-Овсеенко предрекал ему «славу Суворова». «Вы можете великими делами остаться в истории... Не поддавайтесь предателям-нашептывателям», — телеграфировал командующий фронтом атаману. Командование предлагало Григорьеву выступить и на Донской фронт, против «белоказаков». Однако атаман настаивал на необходимости отдыха после семи месяцев боев. В конце концов Григорьев ответил Антонову-Овсеенко: «Решено! Я с вами — до конца! Иду на румынов».

Вернувшись домой, в центр Украины, григорьевцы оказались по соседству с мощным восстанием, на этот раз против большевиков. В апреле 1919-го в Киевской губернии было зафиксировано 38 выступлений крестьян, в Черниговской — 19, в Полтавской — 17.

Уже в апреле 1919 года состоялись переговоры Григорьева с восставшими против большевиков красными командирами Ша́рым и Лопаткиным, образовавшими так называемый «ревком повстанцев». 1 мая григорьевцы обстреляли из пушек бронепоезда Елисаветград, 2 мая устроили на станции Знаменка первый погром, убив около 50 евреев. 4—6 мая произошли новые погромы, в ходе которых григорьевцы убивали советских деятелей.

7 мая командующий 3-й Украинской советской армией Худяков Н. А. потребовал от Григорьева навести порядок в дивизии. Последовала попытка арестовать Григорьева, закончившаяся однако расстрелом самих чекистов. После этого начался открытый мятеж. 8 мая Григорьев издает «Универсал» с воззванием к украинскому народу с призывом создавать Советы и формировать повстанческие отряды:

Народ украинский! Бери власть в свои руки. Пусть не будет диктатуры ни отдельного человека, ни партии. <…> Вот мой приказ: в три дня мобилизуйте всех тех, кто способен владеть оружием и немедленно захватывайте все станции железных дорог, на каждой ставьте своих комиссаров.

Каждая волость, каждое село, формируйте отряды и идите в свой уездный город, от каждого уездного города из ваших отрядов по 400 человек лучших бойцов пошлите на Киев и по 200 — на Харьков, если есть оружие — с оружием, нет оружия — пошлите с вилами, но мой приказ прошу выполнить, и победа за нами! Все остальное я сделаю сам. Главный штаб при моем штабе. Только с вашей поддержкой мы добьемся прав для народа. Немедленно организуйте народную власть.

В каждом селе выберите крестьянский совет, в каждой волости — волостной совет, в каждой губернии — губернский совет.<…>

Пусть живёт свобода печати, совести, собраний, союзов, забастовок, труда и профессий, неприкасаемость личности, мысли, жилища, убеждений и религии!<…>

Правительство авантюриста Раковского и его ставленников просим уйти и не насиловать волю народную. Всеукраинский съезд Советов даст нам правительство, которому мы подчинимся и свято исполним его волю.

9 мая Григорьев двинул свою дивизию (до 20 тыс. чел., свыше 50 орудий, 700 пулемётов, 6 бронепоездов) на Екатеринослав, Полтаву и Киев (в последнем случае имея в виду объединиться с атаманом Зелёным). Советские гарнизоны в Кременчуге и Золотоноше восстали, присоединившись к григорьевцам.

Екатеринослав был занят 11−12 мая, причём было убито 150 русских и 100 евреев; на сторону восставших перешли Черноморский полк матроса Орлова, анархистский отряд Максюты и советский гарнизон Верхнеднепровска.

Часть советских войск на Украине поддержала Григорьева; ещё больше колебалось и готово было его поддержать; в Херсоне и Очакове произошли восстания, в результате чего города признали власть Григорьева. По мере продвижения атамана взбунтовались части РККА в Павлограде, Казатине, Лубнах; в Лубнах на сторону Григорьева перешла даже местная большевистская организация, за что была распущена Ворошиловым.

Авантюра Григорьева в советской прессе. Май 1919

Центром восстания была Александрия. Во всех занятых григорьевцами городах проходили убийства русских и в особенности евреев: сам Григорьев был антисемитом. В Кременчуге было убито 150 евреев, в Умани — около 400, в Александрии — до 1000; в ряде случаев заодно с евреями повстанцы также убивали и русских. Так, 15 мая в Елисаветграде григорьевцы произвели массовый погром, в котором было убито не менее 3 тысяч евреев, и несколько сотен «москалей». Во время погромов в Черкассах григорьевцы убивали и евреев, и русских.

Большевики объявили спешную партийную мобилизацию, и 15 мая группа Примакова отбила Екатеринослав, расстреляв анархиста Максюту, и каждого десятого пленного повстанца. На следующий день, 16 мая, арестованные повстанцы, не дожидаясь дальнейших расстрелов, разгромили тюрьму и снова заняли город.

15 мая взбунтовалась против большевиков Белая Церковь, 16 мая — Очаков и Херсон. В Херсоне левые эсеры провозгласили «советскую республику», через две недели ликвидированную Красной армией. 20 мая взбунтовался Николаев, на сторону Григорьева перешли посланные против него войска в Александровске, Бердичеве и

Казатине.

Тем временем, сам атаман с целью поднятия морального духа своих войск начал распускать слухи, что, якобы, ленинское правительство уже окончательно разгромлено, и бежит за границу.

К 19 мая большевики направили против восставших значительные силы — до 30 тыс. чел., тогда как силы самого мятежного атамана насчитывали на тот момент 15 тыс. чел., ещё до 8 тыс. присоединились в ходе восстания.

19 мая РККА выбила повстанцев из Кременчуга, 21 мая григорьевцы были разбиты на подступах к Киеву, после чего восстание стремительно пошло на спад: к концу мая красные овладели всеми городами, ранее контролировавшимися григорьевцами. К июню у Григорьева осталось лишь около 3 тыс. бойцов из 23 тыс.

В борьбе с Григорьевым участвовал легендарный матрос Железняк, получивший назначение на бронепоезд «Имени товарища Худякова».

В июне Григорьев с оставшимся у него отрядом объединился с другим бывшим советским командиром, в тот момент объявленным вне закона — Нестором Махно, однако между обоими лидерами были острые противоречия. Это было связано и с неодобрением Махно антисемитизма и погромов, и с социально-политической ориентацией лидеров: Григорьев был благосклонен к зажиточным крестьянам и завёл сношения с Деникиным, однако два связных офицера последнего с компрометирующим Григорьева письмом были перехвачены махновцами и повешены. 27 июля 1919 г. в помещении сельского совета села Сентово Григорьев был застрелен махновцами (ординарец «батьки» Чубенко, Качан и др.), обвинившими его в сношениях с Деникиным и погромах.

По воспоминаниям Алексея Чубенко, когда во время резкого разговора речь зашла о деникинских офицерах, и Григорьев понял, что разоблачён, он схватился за револьвер. «Но я — пишет Чубенко — будучи наготове, выстрелил в упор в него и попал выше левой брови. Григорьев крикнул: „Ой, батько, батько!“ Махно крикнул: „Бей атамана!“ Григорьев выбежал из помещения, я за ним и всё время стреляя ему в спину. Он выскочил на двор и упал. Я тогда его добил». Телохранитель Григорьева пытался убить Махно, но махновский командир Каретник перехватил пистолет, а сам Махно убил телохранителя.

Источники : https://biography.wikireading.ru/91419#totop

https://yandex.ru/turbo/s/ru.wikipedia.org/wiki/Григорьев,_Н...

Но так ли просто все было на самом деле? Об этом размышляют китайский и российский исследователи в своих “теориях перерождения”. Работы у авторов оказались достаточно объемными и, чтобы не исказить смысл работ, в данной статье нашлось место только для двух теорий вместо привычных трех. По той же причине выводы оставляем на совести авторов теорий и читателей. Нумерация теорий и источников учитывает предыдущие части.

№13 Теория Ли Шэньминя

Ли Шэньмин – заместитель директора Китайской академии общественных наук, главный редактор сборника “Над этим размышляет история - заметки к 20-летию с момента развала СССР”.

= = =

Мы считаем, что, говоря о социалистическом строе Советского Союза, необходимо рассматривать его два составляющих: основной политико-экономический режим и конкретные механизмы управления. Без анализа нельзя эти два понятия полностью признавать или полностью отрицать, огульно называя моделью советского социализма или сталинской моделью. Безусловно, между основным политико-экономическим режимом и конкретными механизмами управления существует неразрывная связь, включающая взаимодействие между ними. Однако между этими составляющими есть грань, позволяющая отнести их к различным категориям концепции. Основной политико-экономический режим определяет направление, качество и сущность, решает вопрос: «во имя кого, опираясь на кого». Это категория государственного строя. А механизмы управления отвечают за конкретные способы осуществления этого направления, отвечая на вопрос: «каким образом? как? », и относятся к сфере политики государства. Эти две категории нельзя огульно смешивать.

В.И.Ленин, используя основные принципы марксизма в сочетании с практикой российской революции, успешно осуществил Октябрьскую революцию, заложил базу политико-экономического социалистического строя, соответствующую российской реальности. Коренная цель неуклонного и упорного совершенствования этого строя состояла в том, чтобы народ стал хозяином страны, чтобы со временем постепенно добиться полного разрыва между традиционными отношениями собственности и традиционными понятиями и осуществить конечную цель достижения свободы всех людей и всестороннего развития личности. В то же время конкретные формы проявления этого политико-экономического строя, а также способы его осуществления должны своевременно подвергаться корректированию, реформированию и совершенствованию в соответствии с непрерывными переменами ситуации в стране. В ленинский и сталинский периоды советский социалистический строй, его проявления и непрерывно изменяющиеся конкретные механизмы управления в основном отвечали советской реальности. В этом и заключалась главная причина огромных успехов строительства социализма в Советском Союзе. Но необходимо указать, что Советский Союз был первым в мире социалистическим государством, у которого не было опыта строительства социализма. Прибавив к этому некоторые ошибочные взгляды и поступки Сталина, мы можем сказать, что все это в сумме породило некоторые проблемы, касающиеся конкретной политики и конкретных механизмов.

Так, после окончания Второй мировой войны и завершения послевоенного восстановления не были своевременно проведены реформы системы управления, заложенной еще в 30-е годы XX века и отличавшейся высокой централизацией власти; не получила в достаточной мере развития социалистическая демократия, отсутствовало совершенное законодательство, существовал культ личности. В некотором смысле, распад Советского Союза и гибель КПСС связаны с этими факторами. Но они, ни в коем случае, не являются коренной причиной и не предопределили неизбежность развала СССР и КПСС. Мы не имеем оснований полностью отрицать базовый социалистический строй, основанный Лениным. И, тем более, не должны относить некоторые недостатки и проблемы конкретных механизмов управления к вопросам базового строя, тем самым отрицая базис социалистического политико-экономического строя в Советской стране, и не можем делать вывод, что причина распада страны и гибели компартии кроется в политико-экономическом строе социализма. Те, кто утверждает, что причиной всему является «советская модель социализма», «сталинская модель», на самом деле, главную вину перекладывают на базовый строй социализма. Эта концепция по сути не отличается от концепций, сводящих причины развала СССР к таким факторам, как «утопизм» и «преждевременные роды» социализма. [17]

В высокоцентрализованном механизме управления, созданном в сталинский период, хоть и имели место порочные явления, но в основном этот механизм соответствовал требованиям международной обстановки и ситуации в стране в 30-40-е годы XX века, когда существовала блокада и опасность интервенции империалистических держав и настоятельно требовалось развитие передовых производственных сил. Это также показало правильность руководства компартии, благодаря чему Советский Союз добился успехов в индустриализации страны и в послевоенном строительстве, одержал победу в Великой Отечественной войне и еще больше укрепил и развил базовый социалистический строй. [17]

В Советском Союзе после завершения задач послевоенного строительства не были своевременно осуществлены необходимые реформы. По нашему мнению, ответственность за недостаточное осознание их необходимости лежит на Сталине. При этом также следует учесть плохое состояние его здоровья на склоне лет. Хрущевская группировка, вставшая у власти, пыталась провести кое-какие реформы, среди которых, несомненно, были и полезные начинания. Но по мере изменения ситуации Хрущев не смог своевременно осуществить правильное руководство реформами. Более того, эти реформы постепенно переросли в отрицание базового политико-экономического строя социализма, и это стало первым шагом в направлении будущего распада СССР и гибели компартии. Этот шаг был ключевым. В горбачевский период руководство КПСС, прикрываясь лозунгом «перестройки», перешло к всесторонней ревизии и полному предательству марксизма, в сущности, вступив на необратимый путь капитализма и, в конце концов, похоронив социализм. Если не признавать ошибок руководства КПСС, начиная с хрущевского и, в особенности, горбачевского периода, и называть в качестве главной причины распада СССР и гибели КПСС политико-экономическую систему, созданную в сталинский период, то это не будет соответствовать действительному положению дел и, более того, с исторической точки зрения это совершенно несостоятельно. [17]

В январе-феврале 1992 г. в своей знаменитой беседе во время поездки по югу страны, он (Дэн Сяопин) подчеркнул:

«Нужно отдавать себе ясный отчет и обратить внимание на подготовку смены. В руководящий состав необходимо вводить людей с хорошими моральными и деловыми качествами, беря за критерий революционизацию, омоложение, интеллектуализацию и специализацию руководящего состава. Именно за счет этого надо обеспечить проведение основной линии партии в течение 100 лет, гарантировать длительный покой и порядок в стране, о чем мы и говорим». «Правильный политический курс гарантируется правильной организационной политикой. Дела Китая будут ли идти успешно, сможем ли мы неуклонно придерживаться социализма и политики реформ, сможет ли экономика страны быстро развиваться, будет ли стабильна обстановка в стране - во всем этом ключевым является человеческий фактор». «Когда удачно подобран состав Политбюро и особенно его Постоянного Комитета, то... можно устранить любые беспорядки». [17]

Рассмотрим еще раз с точки зрения основной теории марксизма диалектическую связь между личностью и механизмом того или иного режима. Марксизм всегда считал, что производительные силы определяют производственные отношения. Совокупность общественных производственных отношений составляет экономический базис общества, а экономический базис, в свою очередь, определяет надстройку. Люди, занятые в производстве, являются самым революционным, самым активным фактором производительных сил. Механизм режима является органической частью общественной надстройки. Человек создает и совершенствует этот механизм, он же или придерживается, или изменяет этот механизм. Поэтому, по сути говоря, именно человек определяет механизм режима. Именно это имел в виду в поздние годы Дэн Сяопин, говоря, что решающим является человеческий фактор. Конечно, определенные производственные отношения и надстройка могут производить обратное воздействие на производительные силы и экономический базис. Такая связь проявляется в отношениях между человеком и механизмом режима. Т.е. механизм режима в определенных условиях производит обратное воздействие на производительные силы, включая человека. При определенных условиях обратные воздействия могут играть решающую роль. [17]

Сформировавшийся режим, безусловно, влияет на действия человека, сдерживая и ограничивая их. Но ключевым остается руководящая роль теории в создании и реализации механизма, потому что без революционной теории не может быть революционных действий. Способность к абстрактному, рациональному теоретическому мышлению есть основное отличие человека от остальных живых существ на Земле и особое проявление субъективных способностей человека. Поэтому, как мы считаем, главная причина распада Советского Союза и гибели КПСС кроется не в механизме режима, а в отходе от марксизма и предательстве коренных интересов широких народных масс хрущевской, а затем и горбачевской руководящей кликой. Хрущев, Брежнев и, в особенности, Горбачев никогда не смогут смыть с себя вины за ту роль, которую они сыграли в распаде Советского Союза и гибели КПСС. [17]

Созданный в ленинский и сталинский период социалистический строй и управленческий механизм являются осуществлением на практике в Советском Союзе теории социализма, разработанной марксистской наукой. Практика показывает, что этот строй соответствовал реальности Советского Союза, и он достиг больших успехов. [17]

На свете не бывает совершенных людей, и Сталин - не исключение. Сталин совершил серьезные ошибки, особенно в поздний период своей деятельности. В число этих ошибок входят деспотичные методы работы, нанесшие ущерб принципу демократического централизма и социалистическому законодательству. В ходе борьбы против контрреволюционных элементов, с одной стороны, многие контрреволюционеры понесли заслуженную кару, но, с другой стороны, были невинно осуждены преданные коммунистическим идеалам люди и простые хорошие люди, что также нанесло большой ущерб. Сталин совершил серьезные ошибки, нанесшие вред Советской стране, однако надо видеть, что под его руководством Советский Союз осуществил индустриализацию страны и внес большой вклад в дело победы над фашизмом во Второй мировой войне. Все это говорит не только о преимуществе социалистического строя, но и о том, что Сталин является верным и непоколебимым коммунистом. На первом месте, несмотря ни на что, стоят его заслуги. [17]

Мы можем сделать такой вывод: крушение 1991 г. не есть поражение марксизма, это лишь поражение одного вида догматизма, берущего начало с постепенного отхода от марксизма во времена Хрущева и кончающегося изменой Горбачева марксизму. Это не есть поражение социализма или «сталинской модели» социализма, это есть поражение другой формы капитализма, берущего начало с постепенного отхода от марксизма во времена Хрущева и кончающегося изменой Горбачева марксизму. Как можно говорить о поражении социалистического демократизма? Это не есть поражение коммунистической партии как передового отряда пролетариата в его первоначальном смысле. Это фактически поражение буржуазной политической партии, полностью переродившейся в результате отхода от марксизма Хрущева и предательства Горбачева. [17]

Есть много причин, повлекших крушение КПСС и распад Советского Союза, но их можно разнести на три категории. Первая - внешние факторы, в т.ч. «мирное перерождение», военная угроза Запада во главе с США, борьба за мировую гегемонию. Вторая - просчеты и ошибки в ходе практической реализации социализма. Третья - отход от марксизма и народных масс, начиная с Хрущева и кончая предательством Горбачева. Из вышеназванных трех категорий причин главной является третья, она же является определяющей стороной противоречия. Поэтому, ухватив эту главную причину, мы сможем легко и последовательно выявить все остальные. [17]

Обобщая уроки Советского Союза, мы можем увидеть четкую схему: причина распада Советского Союза находится внутри самой компартии, а истоки этих ошибок лежат в области теории. Важной причиной ошибок является недостаточная теоретическая подготовка партийного руководства - низкий уровень этой подготовки приводит к расшатыванию веры в коммунистические идеалы. Ленин в своей деятельности проявил себя непоколебимым, великим марксистом. Проблемы появились в сталинский период, но это, несмотря ни на что, были ошибки, допущенные великим марксистом. В хрущевский период эти ошибки начали качественно изменяться. Период от Хрущева до Брежнева, а затем до Горбачева явился периодом постепенного завершения отхода от марксизма и его предательства, что привело, в конце концов, к крушению КПСС и распаду Советского Союза. [17]

Если мы говорим о том, что истоки перемен в Советском Союзе лежат в теоретической области, внутри партии, можно ли тогда говорить, что истоки всех исторических перемен нужно искать в изменении человеческого мышления? Нет. Марксизм говорит: нужно оставаться на базе реальной истории. Нельзя объяснять практику, исходя из понятия, а наоборот, исходя из материальной практики, объяснять понятие. Необходимо здесь заметить: советский социализм родился не из пустоты, он подготавливался и появился на основе старой России, которая, со своей стороны, передала Советской России в наследство определенные производительные силы, капитал и определенную социальную среду и тем самым определила дальнейшее развитие страны, имеющее свою специфику. В т.ч. такие непреодолимые вещи, как товарное производство, обмен валюты, необходимость высокой оплаты труда специалистов и т.д.

Далее следует отметить влияние мощных производственных методов и всей производственной системы Запада во главе с США. В военное время непоколебимая вера поддерживала людей в их ожесточенной борьбе. В мирное же время в процессе активного или пассивного общения с западным миром во главе с США, вследствие наблюдения за различиями в сфере собственности, в сфере распределения и образа жизни, в узкой среде так наз. социальной элиты рождается чувство зависти к тому, что на Западе в руках малой части людей сосредоточена большая часть общественного богатства. [17]

Третье, на что следует обратить внимание, это удар, наносимый огромным материальным богатством, т.е. деньгами, сосредоточенным в руках Запада во главе с США…

Формы и методы покупки таких людей многообразны. По воспоминаниям помощника Горбачева последний, придя к власти, «вскоре получил много наград, премиальных подарков, гонораров от западных стран. Скоро на его банковской книжке насчитывалось более миллиона американских долларов». В сентябре 2003 г. во время беседы автора с историком Р. Медведевым в Москве, последний сказал: «Несомненно, Горбачев и Ельцин получили немало денег от западных стран...»

Т.е. можно сказать, что Горбачевы и Ельцины присвоили, сделав своей собственностью, труд государства, нации и народа за счет продажи коренных интересов государства, нации и народа. Вышеобозначенные три пункта указывают на экономические корни зарождения буржуазной идеологии в советском социалистическом обществе, в особенности внутри правящей партии. Сделав такой анализ, мы ясно увидим, что история распада Советского Союза и крушения КПСС является также историей классовой борьбы, причем историей классовой борьбы в особой форме. [17]

№14 Теория Головина

В. В. Головин – автор журнала «Марксизм и современность».

= = =

Марксизм считает общественное развитие естественноисторическим и открытым процессом, процессом самосоздания человечества. Совершенствование производительных сил, лежащее в основе исторического прогресса определяет наиболее общую тенденцию в истории – переход от систем с преобладанием естественной детерминации отношений людей к системам с преобладанием детерминации социальной. Если на ранних ступенях истории жизнь социума почти полностью была обусловлена внешними факторами, то постепенно результаты развития начинают все более соответствовать сознательно поставленным целям. Люди способны переделать мир с помощью критической социальной теории, идеологических усилий и соответствующей политической практики.

ХХ век весьма и весьма приблизил человечество к этому рубежу. Его великие войны, революции и контрреволюции были всё менее спонтанны, и всё более соответствовали поставленным целям, под которые осуществлялась концентрация усилий. Эти цели не возникают произвольно, но отражают возможности и требования воспроизводства или развития конкретных обществ, они проистекают из движения данных объективных условий и претворяются в стратегию действий различных социальных сил. Объективные условия каждого момента в развитии общества содержит в себе спектр конкурирующих возможностей и направлений движения. В связи с этим исторический прогресс не есть прямая линия, фатально заданная человечеству. Он с необходимостью включается в себя возможность ложных путей и попятных движений.

В динамическом механизме общественного прогресса политические партии есть одна из главных сил, обеспечивающих его направление, скорость и итоги. [18]

В первой половине ХХ века коммунисты России, бывшие поначалу малой группой из нескольких сот человек в 150-миллионном народе... возглавили социалистическую революцию, предвосхитили решение всех главных задач построения социализма в СССР, заложили основы мировой системы социализма, в большой степени воплотив тем самым великий гуманистический проект марксизма.

Однако на рубеже 90-х годов 19-миллионная КПСС, несмотря на способность сохранять хорошие темпы экономического роста и высокие социальные стандарты жизни народа, изменилась настолько, что утратила доверие трудящихся… [18]

Предательством и помощью Запада объяснимо многое на рубеже 90-х годов, однако предательство есть акт единовременный, и потому не объясняет появление общественных условий, побудивших массы участвовать или отстранёно смотреть на погром и разграбление социалистического государства. Его явно мало для объяснения процесса сосредоточения в верхах партийной иерархии преимущественно тех, кто имел за душой лишь жалкие неолиберальные рецепты. Указание на измену не делает ясным и то, почему именно эти люди смогли повести за собой партию. Этого не могло бы быть при сохранении коммунистического сознания её членов. [18]

О каких закономерностях нужно вести речь? Коммунистическая партия есть субъект социальной жизни, и появление, и развитие которого происходит согласно общим законам диалектики. Она существует в системе внутренних и внешних противоречий, в ней идёт накопление количественных изменений, приводящих к качественным скачкам, что, в свою очередь, вызывает отрицание прежних и переход к новым формам бытия. В силу действия этих законов партия не является субъектом всегда равным самому себе; не может и не должна иметь неизменные характеристики. Историческими обстоятельствами предопределена разница программ, лозунгов, очередных задач, внешнеполитических усилий и масса иных параметров деятельности. [18]

Перерождение коммунистической партии есть один из возможных вариантов её развития, обусловленный действием тех же законов диалектики. Этот вариант порождается необратимыми изменениями доктринальных основ и классового характера партии, целей и смыслов деятельности, делающими её неспособной выполнять свои объективные функции в обществе. Возможность перерождения партии, как скрытая потенция, существует постоянно, на протяжении всей истории коммунистического движения, иногда превращаясь в ведущую тенденцию. [18]

Как отличить естественное развитие коммунистической партии от её перерождения, если они вызваны действием одних и тех же причин? Очевидно, только по выполнению или невыполнению партией своих объективно обусловленных функций. Эти функции заданы не произвольно, но вытекают из потребностей рабочего класса... "Марксизм, – говорил Сталин, есть научно выражение коренных интересов рабочего класса". Только по отношению к этим интересам обретают смысл понятия "перерождение", "ревизия", "догматизм", "оппортунизм" и т.п. применительно к коммунистической партии. [18]

Отказ от революционной теории марксизма произошел во второй половине 50-х годов. В третьей программе КПСС от неё остались лишь неясные следы, а понимание её основных принципов оказалось заблокировано предрассудками и превратными представлениями о ней. При обосновании третьей программы КПСС в 1961 году она была помянута лишь в том смысле, что программа 1919 года "провозгласила: началась эра всемирной пролетарской, коммунистической революции", что "всё дальнейшее развитие исторических событий происходило так, как предвидели марксисты-ленинцы". Логично теорию, подтвержденную ходом истории, класть в основу дальнейшей деятельности. В советской истории случилось иное: теория публично не отвергалась и не осуждалась, но была тихо изъята из оборота и перестала даже упоминаться.[19]

Для разъяснения этой зависимости остановимся вкратце на проблеме "класс-партия". За понятиями "революция пролетарская" и "революция перманентная" в марксизме стоит идея необходимости двух последовательных побед пролетариата в коммунистической революции. [19]

Следовательно, первой победой классики назвали замену политической власти буржуазии диктатурой пролетариата. Социальный итог второй победы они видели в упразднении пролетариатом самого себя как класса и в становлении бесклассового общества, а экономический итог – в уничтожении "собственного способа присвоения", т.е. товарно-денежных отношений, делающих его эксплуатируемым классом. Идея второй победы указывает на глубинное, сущностное различение марксизмом между революцией политической и революцией социальной. Об этом коммунисты помнили до начала 60-х годов, что отражено в Декларации Московского совещания коммунистических и рабочих партий 1957 года, где было сказано, (пожалуй, в последний раз), что "для рабочего класса завоевание власти является лишь началом революции, а не ее завершением". Только вместе обе победы составляют коммунистическую революцию. Сегодня ясно, что первая победа случалась неоднократно, вторая пока никогда. [19]

Уже в "Манифесте коммунистической партии" отмечено, что "...организация пролетариев в класс, и тем самым – в политическую партию, ежеминутно вновь разрушается конкуренцией между самими рабочими". Конкуренция превращает в каждый данный момент времени большую или меньшую часть рабочего класса в силу, стабилизирующую капитализм. "Капитализм, не был бы угнетающим массы капитализмом, если бы это было не так", – резюмировал Ленин. Социальная сила рабочих, которая заключается в их численности, уничтожается их разобщенностью как в национальном, так и в мировом масштабе. Чем многочисленнее становится пролетариат по причине углубления разделения труда, тем большей становится сила конкуренции, дробящая его на противостоящие друг другу отряды. Следовательно, если пролетариат станет "абсолютной стороной общества" при сохранении "собственного способа присвоения", общество может вновь вступить в порочный круг эксплуатации человека человеком.

Пока не было побед антисоциалистических контрреволюций с участием отдельных отрядов рабочего класса, эти мысли классиков не замечались или воспринимались как оставшиеся в прошлом. [20]

Несомненно, что функции партии не остаются неизменными во времени. На первый план выдвигаются то одни, то другие из них. Однако на всех этапах борьбы коммунистов главной функцией и высшей целью их деятельности является превращение пролетариата из "класса в себе" в "класс для себя". [20]

Причём, настаивал Ленин при выработке первой программы РСДРП, нужно учитывать, что "…с точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата, – интересы всего рабочего движения в его целом выше интересов отдельного слоя рабочих или отдельных моментов движения".

Отсюда коммунистической партией является лишь та, которая в политике защищает коренные интересы рабочего класса, но защищает и от него самого. Только не забывая об этом можно послойно снимать противоречия существования рабочего класса. Эта задача сохраняется как в период борьбы за политическую власть рабочего класса, так и после неё. [20]

Завоевание политической власти пролетариатом отнюдь не снимает противоречий в развитии класса, противоречий в союзе партии и класса, и в самой партии. Наоборот, даже обостряет некоторые из них, ибо начинаются "долгие муки родов" нового общества. [21]

Завоевание власти отнюдь не создает условий, когда партия может действовать по собственному произволу. Условия становления социализма не являются условиями его существования. [21]

Кроме того, однажды возникшее классовое сознание пролетариата не есть постоянно действующий фактор. Массы быстро теряют ориентацию в борьбе, готовы взвалить на новую власть ответственность за бедствия, источником которых является отнюдь не она, а сопротивление буржуазии и объективные обстоятельства бытия. Пролетариат завоевывает политическую власть, но значительная его часть с сознанием прошлой эпохи… [21]

Диалектика развития рабочего класса после завоевания власти такова, что движение ко второй победе не проще, чем к первой. Даже самый короткий опыт советской власти убедил в том, что борьба коммунистов за социализм должна быть направлена не только вовне рабочего класса, но и внутрь его самого… [21]

...В определенном смысле можно сказать, что борьба против буржуазных влияний внутри рабочего движения при капитализме сравнительно легка, ибо очевиден классовый враг. В условиях диктатуры пролетариата задача борьбы с пробуржуазными потенциями класса сохраняется, но происходит в условиях неочевидности. С завоеванием политической власти пролетариатом борьба между его непосредственным интересом и объективной тенденцией прогресса перемещается в само сознание пролетариата. Предметом борьбы коммунистов становятся инстинкты класса, рожденные отчужденным трудом. Проблема касается не индивидуумов, а масс, тех практик, в которые они вовлечены, и которые партия должна научиться понимать и осваивать, чтобы трансформировать их… [21]

Поэтому политика партии при Сталине заключалась в минимизации неизбежных отрицательных последствий товарно-денежных отношений и в резком сокращении сферы их действия путём вывода из неё всех средств производства и расширения общественных фондов потребления... [22]

В 1952 году Сталин подтвердил необходимость сохранения этой линии… Его преемники выводом пренебрегли. [22]

Первая опасность, по Сталину, заключалась также в том, что "капиталистические элементы ведут борьбу не только в области экономики. Они стараются перенести борьбу в область идеологии пролетариата, пытаясь заразить наименее устойчивые отряды партии неверием в дело социалистического строительства, <..> причём нельзя сказать, чтобы их старания оставались абсолютно бесплодными".

Основанием для вывода о небесплодности попыток было понимание факта, что пролетариат не только завоевывает политическую власть с сознанием прошлой эпохи, но и долго воспроизводит его, поскольку невозможно мгновенно перекрыть его источник – отчуждение труда, и порождённые им вековые традиции. Понимание этого отразилось в концепции культурной революции… [22]

И этими выводами преемники Сталина пренебрегли. При обосновании третьей программы КПСС Хрущевым было заявлено, что культурная революция завершена. [22]

...Так всегда виделась марксистам роль классовой партии пролетариата как идеологического субъекта. Выполнение партией этой своей главной функции предопределяет ход и исход политической борьбы класса, как при капитализме, так и при социализме. Бесчисленно повторенное и повторяемое ныне утверждение о завершенности культурной революции сыграло крайне негативную роль в становлении мировоззрения коммунистов. Утверждение в качестве субъекта-носителя идеологии самого народа исключает необходимость подобной партии, а заодно и саму возможность появления научной идеологии. [22]

Вторую опасность для партии Сталин видел в "непонимании того элементарного требования интернационализма, в силу которого победа социализма в одной стране является не самоцелью, а средством для развития и поддержки революции в других странах". [22]

Решая сугубо национальную задачу объединения страны, большевики в Декларации об образовании СССР заявили, что этот союз является "новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику". Само образование СССР стало возможным в силу того, что национальные коммунистические партии государств, возникших на пространстве бывшей империи, были объединены Коминтерном и стремились к общей цели. [22]

Эти факты доказывают, что задачи национальные ставились и решались непременно в контексте задач интернациональных; вторые определяли первые. Даже курс на строительство социализма в нашей стране подтверждает это. Он отнюдь не был ревизией теории мировой революции в пользу национального социализма, в чём тогда Сталина обвинял Троцкий, и за что теперь Сталина хвалит лидер КПРФ Г. Зюганов. Да, с одной стороны, курс диктовался исключительными обстоятельствами, вынуждавшими СССР к созданию автаркической экономики, позволяющей преодолеть фрагментарность хозяйства, доставшегося от царской России и неспособного существовать в условиях экономической блокады. Но, с другой стороны...

Продолжение с примечаниями

Но пока у читателей есть время присмотреться к уже имеющимся наработкам авторов-марксистов и сделать предварительные выводы.

№10 Теория Доброва

Владимир Добров - член Союза писателей РФ, исследователь сталинского периода.

= = =

Итак, после смерти Сталина к партийному и государственному рулю пришли люди, далекие от коммунистических убеждений. Те самые мелкобуржуазные оппортунисты — Хрущев как представитель левацко-троцкистского, Брежнев как представитель правого, социал-демократического уклона — с которыми Ленин и Сталин боролись всю свою политическую жизнь. Почему это произошло? Причин тут много, но главная связана с объективной спецификой России. Ленин в своих работах постоянно подчеркивал крайнюю опасность в России буржуазного и мелкобуржуазного влияния на малочисленный российский пролетариат, подверженность этому влиянию партийного и государственного аппаратов. Однако на эти особенности, неоднократно отмечавшиеся в ленинских статьях и выступлениях, должного внимания не обращалось.

Постоянные чрезвычайные ситуации, через которые проходило молодое советское государство, неизбежно отражались и на партии, уставных нормах и принципах ее жизни. В тяжелые и напряженные годы социалистических преобразований, Великой Отечественной войны коммунистам сплошь и рядом приходилось выходить на первый план, отодвигая в сторону непосредственных исполнителей, тех, кто в нормальных условиях должен был выполнять эту работу. И другого выхода не было — решалась судьба социалистического государства, людям, преданным его идеалам, приходилось закрывать своим телом амбразуры. А ведь еще Ленин призывал коммунистов не подменять собою специалистов, знатоков своего дела, а организовывать их работу, налаживать эффективный контроль за их деятельностью, привлекая к этому широкие слои трудящихся. Как руководящая и направляющая сила общественного развития партия не должна была сливаться с управленческим аппаратом, вмешиваться в его текущую работу. Главной партийной задачей была разработка перспектив развития страны, наиболее эффективных путей социалистического строительства, а также повседневная активная идейно-воспитательная работа в массах. [14]

Как уже говорилось, в последние годы жизни Сталина все сильней беспокоила социальная обстановка в стране, особенно духовно-нравственная атмосфера в обществе. Казалось бы великая победа, одержанная советским народом в недавно закончившейся войне, должна была поднять духовные силы и высокий идейный настрой людей. Вместо этого наблюдалась какая-то психологическая усталость и расслабленность, более того, нарастание рецидивов мещанско-потребительского отношения к жизни, распространение чуждых социалистической идеологии и нравственности настроений в широких слоях населения. Эти настроения все сильней ощущались и в правящей Коммунистической партии. [14]

Численно в Советском Союзе в довоенное и послевоенное десятилетия продолжало преобладать крестьянство, по марксистской терминологии, мелкобуржуазные слои. В ходе социалистических преобразований рабочий класс вырос численно, но во многом за счет ухудшения своего качественного состава. Его здоровое пролетарское ядро в ходе индустриализации 30-х годов оказалось размытым массовым наплывом крестьянского контингента из деревни. Многие коммунисты, передовые рабочие погибли на фронтах Великой Отечественной войны, надорвались в ходе послевоенного восстановления. Их как в государственном аппарате, так и на производстве замещали люди скорее с мещанско-обывательским, чем пролетарским, «коммунистическим» настроем. Все это, естественно, подпитывало чуждые социализму тенденции и веяния. [14]

Да потому и капитулировала (КПСС, прим.ред), потому и позволила разрушить страну и восстановить капитализм, что подверглась сверху донизу мелкобуржуазному перерождению, перестав по сути быть коммунистической партией. В партийных рядах к моменту горбачевской перестройки преобладал членский пассив, обыватели и приспособленцы разных мастей, настоящие коммунисты были в ничтожном меньшинстве, к ним не только не прислушивались, их изгоняли из партии оторвавшиеся от народа, «обюрократившиеся» и «закомиссарившиеся» начальники при равнодушном молчании большинства. Прекращение чисток засорило и разложило партию, оторвало ее как от рабочего класса, так и от всего народа, сделало безвольным и бессильным придатком административного аппарата.

Сталин с его революционным чутьем и большевистской непримиримостью к чуждым социализму явлениям придерживался классового подхода и своими практическими действиями не давал разрастись «раковой опухоли» капитализма. Другое дело его незадачливые преемники у партийного и государственного руля, официально выдвинувшие насквозь ложное положение об «общенародном» государстве. Положения, которое уже напрочь разрывало с марксистско-ленинским подходом, требующим строго объективной, подлинно научной оценки состояния общественного развития, без какого-либо ее «розового» приукрашивания даже ради очевидных пропагандистских преимуществ. Именно «общенародность» в теории открыла на практике все шлюзы притихшим и затаившимся в обществе до поры до времени антисоциалистическим, мелкобуржуазным и даже буржуазным веяниям и настроениям, именно с нее началось фактически схождение с социалистических рельсов и безвольный, а затем и вполне сознательный дрейф в сторону реставрации капитализма. [14]

Не иначе как полным политическим тупоумием и дебилизмом можно объяснить продолжающиеся обвинения Сталина, достигшие своего пика в период горбачевской перестройки, что ему всюду-де «мерещились классовые враги». Как будто быстрая и повсеместная реставрация капитализма на территории бывшего Советского Союза не показала, что врагов социалистического государства действительно было много. Прямой и косвенный ущерб, который они нанесли народу своей открытой изменой и предательством, намного превзошел тот, который страна потерпела от фашистской агрессии. По крайней мере, Гитлеру не удалось разрушить экономический и оборонный потенциал Советского Союза, расчленив его на отдельные, вассальные от Запада государства.

Если Хрущев и Брежнев разлагали и подрывали социализм, как говорится, «втихую», будучи не в состоянии справиться с усиливавшейся мелкобуржуазной стихией, то Горбачев и Ельцин открыто взяли курс на реставрацию капитализма. Вот уж истинные враги народа и прислужники буржуазии, крупной, компрадорской, то есть предательской по отношению к своей стране и своему народу олигархической буржуазии, воцарившейся на развалинах Советского Союза! [14]

Словом, врагов оказалось куда больше, чем предполагал Сталин даже в худших своих опасениях. Он, правда, готовил новую крупномасштабную чистку в начале 50-х годов, но, как уже отмечалось выше, промедлил с ней. Этим и воспользовался троцкистский двурушник Хрущев, державший камень за пазухой против сталинского курса и опиравшийся в своих действиях на мещан и приспособленцев с партийными билетами, пролезших на руководящие должности в партийном и государственном аппарате. [14]

Справедливость ленинского положения о смещении в ходе социалистического строительства центра тяжести классового противостояния в идеологическую и духовную сферу, в область общественной переплавки нравов и сознания людей подтвердили и последующие события. Две трети лиц, занимавших высшие партийные и государственные посты в период брежневского правления, были выходцами из рабочей или крестьянской среды, что не спасло их в своем большинстве от мелкобуржуазного перерождения и фактического пособничества силам, открыто стремившимся восстановить капитализм. [14]

Мао Цзэдун дал точную классовую оценку кадровой чистке в своей стране, той самой которую не успел осуществить в Советском Союзе Сталин. При всех издержках и эксцессах великая пролетарская культурная революция расчистила путь к государственному рулю по-настоящему преданным своему народу, делу социализма кадрам. Среди них, кстати, и нынешнему Генеральному секретарь ЦК КПК Ху Цзиньтао который был в числе ее «молодой гвардии» — цзаофаней. [14]

Как уже не раз говорилось, курс на повышение материального благосостояния в отрыве от других аспектов, идеологического и политического характера, учитывавшихся Сталиным, обернулся при хрущевском, а затем и брежневском руководстве массовым распространением потребительской психологии, культом «вещизма», ударившим в конечно счете по самим основам социализма в стране. Парадоксально, но факт. В 30-е — 50-е годы духовному и нравственному здоровью советских людей, их коллективизму, оптимизму, уверенности в будущем завидовал весь мира. И действительно, простой труженик в те годы был подлинным хозяином своей страны. Это при материальном уровне жизни, намного уступавшем тому, который был в то время у трудящихся развитых капиталистических стран. Но вот когда он стал подниматься, когда, наконец, широкие слои народа почувствовали серьезное улучшение своего материального положения, идейный и духовно-нравственный климат в обществе стал заметно ухудшаться. Выиграв материально, советский народ проиграл, пожалуй, главное — светлое и радостное ощущение жизни, дух коллективизма и уверенность в будущем, словом, весь тот духовный настрой, который давал ему социализм.

Выходит, материальная обеспеченность подрывает такой настрой? Отнюдь нет. Подъем благосостояния в 30-годы, напротив, способствовал духовному и нравственному подъему того же народа, и это неопровержимый факт. Но тогда во главе государства стоял Сталин. Он в отличие от своих бездарных преемников умел управлять ходом событий, они же пошли на поводу у мелкобуржуазной стихии, которая несла страну в сторону от социализма. [14]

№11 Теория Пихоровича

Василий Дмитриевич Пихорович (другой информации автор попросил не указывать).

= = =

Ни революция 1917 года, ни последовавшая за ней гражданская война не решили и не могли решить вопроса об уничтожении буржуазии, а тем более - пролетариата, как класса буржуазного общества. Революция уничтожила государственную машину, выражавшую интересы буржуазии и передала власть Советам - органам диктатуры пролетариата. Гражданская война была попыткой со стороны реакции - буржуазии в союзе с остатками помещичьего класса при поддержке иностранного капитала - военным путем вернуть то, что было потеряно в ходе революции. И эта попытка провалилась. [15]

Оставшаяся в наследство от царского режима и усиленная во много раз послевоенной разрухой экономическая многоукладность не только не давала возможности немедленно покончить с буржуазией как с экономическим классом точно так же решительно, как было покончено с ее политическим господством, но и, наоборот, заставляла пролетарское государство идти на определенный если не союз, то на компромисс с буржуазией в борьбе с еще более отсталыми, еще более реакционными силами. Самым крупным таким компромиссом был НЭП. [15]

Тогда, в начале 20-х, допущение свободной торговли, ведущей, хотим мы или не хотим, к капитализму, на самом деле, в конечном счете, вело к коммунизму, по крайней мере, создавало необходимую базу для того, чтобы революция могла продержаться, чтобы пролетарское правительство не пало. Сохранение власти рабочих было залогом того, что победа останется за социализмом. Диктатура пролетариата боролась с опасностью неизбежного в условиях свободной торговли усиления капитализма не только тем, что создавала льготные условия для социалистического сектора экономики в его конкурентной борьбе с капиталистическим и мелкотоварным элементом, но и методом прямого подавления капиталистических элементов. Так или иначе, уже в начале 30-х годов с паразитическим классом в СССР было покончено. Производительные функции буржуазного класса - распоряжение капиталом, планирование производства и распределения - взяло на себя государство. С победой колхозного строя фактически исчез еще один класс дореволюционного общества - крестьянство. [15]

Жаль только, что проделано это мероприятие было не до конца. Вместо концентрации усилий на превращении сельского хозяйства в отрасль промышленного производства через его максимальное научно-техническое вооружение и научную организацию труда, с определенного времени мы пошли по пути консервирования деревенских условий жизни и превращения горожан в полукрестьян путем массового внедрения огородов. То, что раньше Советская власть терпела по нужде - самообеспечение продуктами и индивидуальное строительство (кажется, что оно ничего не стоит обществу, хотя на самом деле все это наносило огромный ущерб не только через хищение строительных материалов, но и через нерациональное использование свободного времени, которое невозвратно терялось и для общества и человека) - с определенного времени стало поощряться как магистральная линия развития. В результате процесс преодоления различий между городом и деревней зашел в тупик. [15]

Одномоментно, через национализацию крупной и средней промышленности было покончено и со старым капиталистическим рабочим классом. НЭП, на некоторое время возродивший буржуазию, так и не смог возродить рабочего класса, характерного для капиталистического общества. Рабочий класс, который осуществляет власть, это уже не тот рабочий класс. Конечно, национализация крупной и средней собственности, это еще не обобществление производства на деле, уничтожение классов капиталистического общества - это еще не уничтожение классов вообще. Но к 1936 году в СССР сложился совершенно новый рабочий класс - рабочий класс без буржуазии, который уже не есть рабочий класс капиталистического общества, но еще не ассоциация "свободных работников", поскольку форма труда (наемный) во многом оставалась старой, то есть буржуазной. Надо иметь в виду, что речь идет только о внешней форме труда, а не о его содержании. Рабочий еще получал зарплату, а не трудился "без нормы и вознаграждения", в порядке "первой жизненной потребности", но он уже работал не на капиталиста, а на общество, поэтому и на себя. [15]

В 30-тые же годы именно личная заинтересованность в развитии, в уходе от вековой темноты и забитости, в использовании предоставленной Советской властью возможности подняться к высотам культуры, науки, принять непосредственное участие в управлении обществом и служила основой энтузиазма. Это уже был вовсе не тот энтузиазм одиночек, на котором и впрямь нельзя было построить социализм. Это был массовый энтузиазм, и личная заинтересованность, на которой он базировался, тоже была массовой. На таком энтузиазме уже вполне можно было строить социализм. [15]

Не нужно забывать, что 30-е годы, когда в стране был 7-часовый рабочий день, когда происходили индустриализация, коллективизация и культурная революция, перевернувшие сверху донизу всю бывшую гнилую империю, когда страной управляли "кухаркины дети", кроме всего прочего, были временем самого интенсивного экономического развития: среднегодовой годовой рост промышленного производства исчислялся десятками процентов.

В 1940 году в виду надвигающейся опасности войны пришлось переходить на восьмичасовой рабочий день и семидневную рабочую неделю. Когда началась война, то о каком-либо свободном времени для самообразования и культурного развития вообще не могли быть и речи. Война, резко прекратившая развернувшуюся в широчайших масштабах культурную революцию, одновременно прекратила и этот процесс самоуничтожения рабочего класса. Впрочем, дело было не в войне как таковой, а в том, что после нее силы были направлены скорее на восстановление того, что было до войны, чем на движение вперед. Причем, восстанавливались города и села, промышленность и сельское хозяйство, но не направленность изменения структуры общества, которая сложилась в предвоенное время. Общественные отношения в основном консервировались те, которые сложились за время войны, а если быть более точными, то те отношения, которые сложились за время войны в армии. Разумеется, это были отношения командования и подчинения. Война других отношений не приемлет. Для войны они и на самом деле крайне эффективны. И дело не в том, что они не годятся для мирных условий. Дело в том, что это не есть коммунистические отношения, это отношения эксплуататорского общества (война - вообще дело вовсе не коммунистическое, при коммунизме войн не будет, но пока нет коммунизма, и коммунистам приходится воевать и воевать по законам войны, сложившимся, сами понимаете, не при коммунизме). [15]

Пьянство и крах диктатуры пролетариата очень даже взаимосвязаны. Они взаимообусловлены креном нашего социалистического производства в сторону усиления и расширения сферы действия товарного производства. Именно продажа алкогольных напитков питает товарное производство лучше, чем что-либо иное. А товарное производство разъедает диктатуру пролетариата, притом не без помощи все тех же алкогольных напитков. И во времена НЭПа противостояние разлагающему действию усиления товарных отношений на государственный аппарат давалось большевистской партии не так уж легко. Партмаксимум (член партии не мог получать зарплату больше определенной суммы, все, что ее превышало, отдавалось в партийную кассу), периодические партийные чистки, которые проводились очень серьезными партийными комиссиями публично, так что выступить и сказать все, что он думает о данном руководителе мог каждый желающий, не говоря уж о том, что ОГПУ тоже не дремало. Это далеко не полный перечень мер, который позволил партии выдержать атаку рынка, спущенного с цепи, под контролем пролетарского государства. Но, пожалуй, главным было то, что еще живы были партийные традиции дореволюционного периода, когда люди отдавали партии не только все, что они имели, но и жизнь, не рассчитывая что-либо получить взамен. Согласитесь, что это нечто иное, чем фронтовая традиция ежедневной выпивки.

И не в том беда, что партия отказалась от правильных предвоенных традиций и действовала по инерции военного времени, не замечая различия задач войны (разрушения) и мирного строительства (созидания, причем не только производства материальных благ, но и созидания социализма). Партия действовала так же, как она действовала после гражданской войны. На ответственные посты выдвигались в первую очередь те товарищи, которые прошли войну, проявили себя в борьбе. И этот принцип себя полностью оправдал. Но выдвинувшиеся в гражданской войне были фактически поголовно профессиональными революционерами, в то время те, кто выдвинулся во время Великой Отечественной войны, были только профессиональными военными. Первые были специалистами по разрушению старых общественных отношений и созиданию новых. Это было условием нашей победы над войсками внутренней контрреволюции и интервентами. Ради победы в Великой Отечественной войне нам пришлось, наоборот, пойти во многом на восстановление старых отношений в армии (офицеры, погоны, взятие на вооружение военной истории русского царизма). Все это не было чисто внешним камуфляжем. Происходило оформление вполне реальных отношений. Офицерские погоны подкреплялись продовольственными аттестатами, значительно более высоким денежным довольствием и вполне определенными преимуществами при устройстве на работу. Возрождение патриотизма для военных нужд тянуло за собой то, что он со временем, особенно после смерти Сталина, становится принципом государственной политики и, в конечном счете, принципом воспитания молодого поколения. [15]

Переход к капитализму вовсе не был следствием политического переворота совершенного буржуазией после поражения ГКЧП в 1991 году. Наоборот, сам политический переворот был результатом сползания советского общества к капитализму, которое к 1991 году уже почти полностью завершилось.

С экономической стороны контрреволюционный переворот в СССР можно представить как возрождение многоукладной экономики после того, как долгое время социалистический уклад полностью господствовал. Полностью господствовал, не значит - был единственным. Даже патриархальный уклад (натуральное хозяйство) сохранялся в Советском Союзе до самого конца его существования; ведь подавляющее большинство сельского населения само производило огромную часть потребляемых им продуктов питания за счет приусадебных участков и домашнего скота, а не получало их от общества или путем обмена.

Мелкотоварный ("колхозные" рынки) и частно-капиталистический (спекуляция и разного рода криминальные экономические операции) уклады в Советском Союзе были сведены к минимуму и находились на грани полного исчезновения. А вот государственно-капиталистический уклад в СССР пережил интереснейшую эволюцию. [15]

В 20-е, 30-е годы путь к уничтожению классов, в том числе и рабочего класса, лежал через превращение крестьян в рабочих, в годы войны нужно было думать не об уничтожении классов, а о сохранении социалистического государства. Потому государственно-капиталистический уклад и социалистический в таких условиях вместе противостояли всем остальным укладам как плановые стихийным. Различие же между ними, состоящее в том, что в условиях одного планирование служит исключительно увеличению производства, а в другом кроме прочего должно содействовать уничтожению классов, уничтожению разделения труда, во внимание не принималось. Если для планирования в рамках госкапиталистического уклада водочная и табачная торговля выступает в качестве объекта госмонополии (очень уж прибыльное то дело) и выше этого не прыгнешь, то социалистический уклад ставит своей целью уничтожение этих вредных привычек, поскольку они разрушают главную цель его планирования - человека. Точно так же с образованием. В рамках госкапиталистического уклада социалистического общества средств на образование должно выделяться столько, чтобы хватило (с некоторым запасом) на подготовку квалифицированной рабочей силы для существующих производительных сил, то при социализме образование должно стать непрерывным. Сам процесс производства должен слиться с процессом образования и уже не образование должно служить производству, а производство должно быть полностью подчинено цели образования, то есть универсального развития человека. Коммунизм воплощает в жизнь гегелевскую мысль о том, что образование есть умение делать все, что умеют делать другие.

Мы убоялись универсального образования людей, уничтожения разделения труда. Результатом стало загнивание рабочего класса. Его деградация. Он отдавал свои лучшие кадры. Они-то переставали быть рабочими, но рабочий класс не переставал быть собой, он остановился в своем самоуничтожении, поэтому в результате он вернулся к исходному состоянию - стал никем, то есть рабочим классом капиталистического общества, где буржуазия вовсе не приехала из-за границы и не воскресла из мертвых, а вышла из рядов самого господствующего вчера рабочего класса, еще раз подтвердив старую истину марксизма о том, что производственные отношения есть производная от производительных сил. Стали строить производительные силы на основе товарности, получили соответствующие производственные отношения - капиталистические, поскольку развитая форма товарного производства есть капитализм. [15]

№12 Теория Ковалева

Аристарт Алексеевич Ковалев - доктор экономических наук, профессор, член Президиума ЦС РУСО.

= = =

По мере развития материально-технической базы и укрепления социалистических отношений классовая борьба не исчезла, а только усиливалась. Буржуазия и помещики, лишившись средства производства, земли, сохранили средства, связи, идеологию и в союзе с мировой буржуазией боролись против власти пролетариата, организуя заговоры, взрывы, восстания и т.п.

Противостояла власти и та часть бюрократии, которая в условиях ограниченной рабочей демократии пыталась реализовать свое положение в собственных корыстных интересах. Говоря о вредности бюрократизма, Ленин вынужден был признать: «коммунисты стали бюрократами. Если что нас погубит, то это». [16]

Все эти главные силы образовали по существу антисоциалистический класс с его политической оппозицией, которые всеми способами вели подрывную работу против Советской власти. И чем выше была угроза внешнего нападения, тем больше сопротивление было внутреннее. Против антисоциалистических сил главным образом и были направлены репрессии 30-х годов, захвативших, к сожалению, и многих невинных людей. Заметим, что по тем же причинам и с теми же целями, но еще с большими трагическими последствиями проходила «культурная революция» в Китае в 60-х годах прошлого века, причем проходила при внешних благоприятных условиях без той угрозы внешнего нападения, в которой находился СССР.

В условиях жестокой битвы с классовым врагом и в связи с этим наличием всемогущего государственного аппарата рабочая демократия в то время находилась на относительно низком уровне. Однако, следует заметить, что слабость рабочей демократии характерна не только для 1930-х годов. Уже с 1919 года началась политика ослабления участия рабочих в управлении производством, урезания полномочий фабрично-заводских комитетов и усиления единоначалия на предприятиях. Эту линию на переход от коллегиальности в управлении на единоначалие продолжил затем и Сталин. В условиях единоначалия и ограничения прав трудовых коллективов в управлении производством выборы в органы власти по производственному принципу становились формальными. Такой же формальной стала потом и деятельность советов трудовых коллективов, образованных на предприятиях в соответствии с Законом о предприятиях в 1987 году, в связи с подчинением их интересам администрации предприятий. Поэтому отмена этого принципа в Конституции СССР 1936 года уже не имела принципиального значения, хотя, безусловно, была шагом назад в развитии рабочей демократии.

Тем не менее, и в этих условиях, когда потребовалась чрезвычайная концентрация средств, воли и власти в одном центре, и государственный аппарат превратился в значительной мере в относительно самостоятельную силу, рабочий класс, по сути, оставался главной силой общества, а влияние трудящихся масс в той или иной форме было достаточно сильным, чтобы аппарат работал в их коренных интересах, по принципу «для трудящихся», хотя в меньшей мере «через трудящихся». [16]

В послевоенный период, в 1960-х годах остро встали новые проблемы развития социализма в СССР. Главная проблема - повышение жизненного уровня народа, истерзанного войной и постоянным всеобщим режимом экономии. Надо было развивать производство на новой технической основе, учитывая, что на Западе в это время уже успешно осваивали новую информационную научно-техническую революцию, которая открывала грандиозные возможности для ускоренного развития производства и быстрого повышения жизненного уровня народа.

Для этого требовались новые мощные движущие силы, новые побудительные мотивы к более производительному труду. И экономика страны была переведена на рыночные пути развития с работой ради прибыли, что, в конечном счете, и привело к реставрации капитализма. [16]

По форме это было аналогично переходу в 1920-х г. от продразверстки к продналогу с рыночным товарооборотом. Следовательно, переход к рынку как бы соответствовал ленинскому подходу. К тому же, по Сталину, товарно-денежные отношения имели социалистическое содержание и уже не содержали гены паразитизма и опасность реставрации капитализма. Однако такой подход оказался ловушкой.

Дело в том, что тогда, в 1920-х годах преобладало мелкое товарное хозяйство и ему соответствовало введение рыночного товарооборота. Но в 1960-х годах преобладало уже крупное, высококонцентрированное производство, которое требовало уже не «невидимой руки» рынка, а усиления сознательного планомерного централизованного регулирования с развитием горизонтальных договорных отношений между производителями и потребителями в рамках плановой системы с использованием плановых цен.

Крупное производство противоречит рыночной стихии. [16]

Бюрократии, которую так опасался еще Ленин, и которая весьма глубоко укоренилась в условиях долгих лет «чрезвычайщины», с ее административными методами управления в принципе чужд был дух самоуправления трудящихся, контроля снизу. Не случайно, что была отменена диктатура пролетариата и было провозглашено «народное государство», а КПСС из партии рабочего класса превратилась в партию всего народа (на XXII съезде КПСС в 1961 году). Но свято место пусто не бывает. Вместо руководящей роли рабочего класса заняла бюрократия. Кульминационным моментом стал расстрел рабочих в Новочеркасске (июнь 1962 г.), который нанес удар по рабочему классу и образу социализма в целом, а бюрократия еще более усилила свои позиции. [16]

Однако, как бы ни был ядовит и опасен бюрократизм, он не был настолько всесильным, чтобы разрушить социализм. Со временем все более угрожающим становилось накопление капитала и обогащение части руководителей предприятий за счет теневой прибыли и развития теневой экономики, которое всё больше набирало обороты

В этих условиях в своем паразитизме интересы коррумпированной высшей бюрократии и пробуржуазной части руководителей предприятий всё более взаимно переплетались, сращивались, образуя единый антисоциалистический класс, противостоящий силам социализма. Укоренившись, они оказывали свое тлетворное влияние на все стороны жизни. [16]

В отношении освоения новой информационной научно-технической революции также главное внимание уделялось отраслям ВПК и другим приоритетным отраслям экономики и делом второстепенной важности было внедрение новой техники на большинстве предприятий остальных отраслей. Интерес руководителей предприятий также был направлен на выполнение количественных показателей в ущерб качеству, на занижение планов производства. [16]

Весьма ощутимыми были недостатки в реализации закона распределения по труду...

Продолжение статьи

Примечание:

[14] - В. Н. Добров, Тайный преемник Сталина, https://history.wikireading.ru/138575

[15] - В. Д. Пихорович, Рабочий класс и социализм, https://mydocx.ru/8-98345.html

[16] - А. А. Ковалев, Причины поражения социализма в СССР, https://kprf.ru/ruso/160291.html

Самым малоизвестным в России автором из представленной троицы (Людо Мартенс, Вилли Дикхут, Ульям Блэнд), скорее всего, является Уильям Блэнд. Несмотря на внушительный послужной список на поприще марксизма, его работы официально на русский язык не переводились. Поэтому в данной статье использован неофициальный перевод “Введения” из книги “Реставрация капитализма в Советском Союзе” (1980) одного волгоградского активиста, также читатель сможет найти отсылку к англоязычному оригиналу. Книги и статьи остальных зарубежных авторов, которые здесь использованы, давно переведены на русский язык, еще при жизни последних.

Нумерация теорий и источников в данной части статьи продолжена с учетом предыдущих частей.

№4 Теория Людо Мартенса:

Людо Мартенс (1946 — 2011) — бельгийский коммунист и историк. В 1968 году основал группу «Вся власть рабочим», которая в 1979 году превратилась в Партию труда Бельгии (ПТБ). Был председателем ПТБ с момента её основания до 1999 года.

* * *

Внутренние и внешние враги советского социализма с начала поняли решающую роль партии и всеми силами старались проникнуть в партию и уничтожить ее изнутри.

Молодому контрреволюционеру Борису Баженову было 19 лет, когда в 1919 г. он решил внедриться в большевистскую партию. В 1923 г. он стал секретарем Сталина. В своей автобиографии он пишет: «Солдат антибольшевистской армии, я перед собой поставил задачу, трудную и опасную: инфильтрироваться в штаб-квартиру врага. Это мне удалось».

Наряду с этим привычки старого эксплуататорского общества были очень стойкими и постоянно влияли на представителей нового социалистического общества.

Таким образом, борьба между различными политическими течениями внутри партии всегда отражала борьбу между разными классовыми интересами в Советском Союзе. С первых же дней после победы в 1917 г. оппортунистические течения в лоне большевистской партии противостояли политике Ленина и Сталина. [6]

Троцкий – пример превращения коммуниста в бешеного антикоммуниста. В 1934 г. он писал: «Победа Гитлера провоцировалась преступной политикой Сталина». «Чтобы свергнуть Гитлера, надо сначала покончить с Коммунистическим Интернационалом».

Почти в открытую Троцкий поощрял нападение Германии на Советский Союз. В 1938 г. он написал: «Берлин знает, в какое состояние разложения клика у власти довела войска и население. Сталин подрывает моральную силу народа и способность страны к сопротивлению. Сталинские временщики изменят стране в трудное время». Пока нацисты готовились к агрессии против Советского Союза, Троцкий призывал к восстанию против партии и против Сталина. Он заявил: «Только восстание советского пролетариата, свержение позорной тирании новых паразитов, может спасти остатки достижений Октября».

Исследования относительно подпольных сетей оппозиционеров и внедрившихся врагов доказали существование секретных групп внутри военной иерархии, которые готовились к государственному перевороту. [6]

Очень поучительно еще раз почитать «Судебный отчет по делу Антисоветского право-троцкистского блока».

Но в этом процессе Бухарина, Троцкого и их приверженцев обвиняли в использовании псевдореволюционной фразеологии для нападок на основы социалистического режима, в выдвижении демагогической платформы, вокруг которой группировались старые буржуазные и помещичьи элементы и все силы, которые стремились к свержению социализма в СССР. «За ширмой звучной троцкистской и бухаринской фразеологии они подготовили реставрацию капитализма». Точно так же поступил Горбачев со своей псевдоленинской демагогией.

Судебный отчет о процессе Бухарина подтверждает, что оппозиционеры связались с империалистическими державами, включая нацистскую Германию, чтобы обеспечить себе взятие власти. Обвинение заявляет, что «бухаринцы и троцкисты представляют собой головной отряд международного фашизма», «блок изменников». «Этот процесс напоминает нам о том, что два противоположных мира сталкиваются друг с другом, как два непримиримых врага, мир капитализма и мир социализма. Логика классовых антагонизмов толкает остатки эксплуататорских классов внутри СССР и вне его ко все более бешеным выступлениям против государства трудящихся». Спустя 50 лет приверженцы Горбачева ведут себя так же, как изменники делу социализма и как головной отряд американского империализма и международного фашизма.

Обвинение также отметило, что замышлялось расчленение Советского Союза.

Сегодня мы видим, что Горбачев и Ельцин полностью осуществили эту программу. При Горбачеве высокопоставленные чиновники гордились тем, что у них уже десятки лет были связи с американскими спецслужбами. Не случайно Горбачев официально реабилитировал Бухарина! Показательно и то, что троцкистский лидер Мандель заявил в 1989: «Перестройка – настоящая новая революция. Троцкистское движение уже 55 лет защищает те же положения, поэтому его назвали контрреволюционным. Сегодня лучше понятно, где находились настоящие контрреволюционеры и настоящие революционеры…» (Новые времена, № 38-1990, стр. 41-42). На самом деле, Бухарин и Троцкий были Горбачевыми и Ельциными 1935-го года. Но Советскому Союзу удалось продолжить строить социализм и готовить оборону против наступающей фашистской агрессии.

История доказала, что оппортунизм и инфильтрация его представителей во власть представляют собой смертельную опасность для каждой социалистической революции. [6]

Пятьдесят лет, наполненные значительными и противоречивыми событиями, протекли после смерти товарища Сталина. Ревизионистская политика Хрущева, продолжателя дела Троцкого, Зиновьева и Бухарина, положила начало политическому и идеологическому перерождению советского общества.

При Брежневе социалистическая экономическая система была еще прочной, но ее направили в военный сектор. Гражданская экономика отставала и все больше начинала управляться капиталистическими экономическими методами. Разрасталась теневая, капиталистическая, экономика, шло перерождение руководящих структур партии. [6]

Ползучая буржуазная контрреволюция в СССР, опираясь на поддержку американской администрации Рейгана и Буша-старшего совершили то, что не смог Гитлер: уничтожили социализм в Советском Союзе. [6]

№5 Теория Вилли Дикхута

Вилли Дикхут (1904 — 1992) — немецкий маоист, соучредитель Марксистско-ленинской партии Германии. В 1926 году вступил в Компартию Германии. В 1928—1929 годах он провёл восемь месяцев в Советском Союзе. По возвращении он активно работал в КПГ и в марте 1933 года был избран в городское собрание Золингена. После прихода к власти нацистов вёл подпольную работу. После 1945 года Дикхут снова стал активистом восстановленной КПГ, был заместителем начальника кадрового отдела правления партии. В 1966 году после выступления с критикой положения дел в Советском Союзе он был исключён, примкнув затем к Компартии Германии/марксистско-ленинской. В 1972 году Дикхут участвовал в создании Коммунистического рабочего союза Германии, преобразованного десять лет спустя в Марксистско-ленинскую партию Германии. С 1969 по 1991 год Дикхут был ответственным за издание «Revolutionärer Weg».

* * *

Ленин пришёл к выводу: чтобы завоевать и привлечь на свою сторону буржуазную интеллигенцию для построения социализма, следует применить капиталистический метод высокой оплаты. Эта мера, продиктованная конкретной ситуацией, сильно повлияла на дальнейшее развитие событий. [7]

Эти особые привилегии (повышенные жалования, улучшенные жилищные условия, высокий уровень жизни и т. д.) распространялись во времена Ленина только на мелкобуржуазную прослойку бюрократии и буржуазных учёных. Ленин, тем не менее, ясно видел опасность, порождаемую ими. Уже в то время этот великий теоретик и практик революции сознавал, что мобилизация и революционное движение масс — это верное средство эффективной борьбы с этой опасностью. Поэтому он требовал, чтобы:

рабочие и беднейшие крестьяне имели право выбирать и отзывать ответственных руководителей,

- контролировать деятельность руководства,

- ставить рабочих на ответственные посты;

- трудящиеся массы взяли всю власть в свои руки и совершенствовались в осуществлении власти (практическом проведении диктатуры пролетариата). [7]

После смерти Ленина борьба против бюрократии неизбежно принимала всё более острые формы. Сталин был избран Генеральным секретарём ЦК уже в 1922 г. Он честно продолжил работу Ленина.

Поначалу развивались два типа бюрократии. Первым типом была старая управленческая бюрократия прежнего государственного аппарата, промышленная бюрократия бывших капиталистических предприятий и бюрократическая интеллигенция образовательных учреждений — короче говоря: буржуазные интеллигенты и специалисты. Они были связаны с капиталистической системой, являясь руководящей мелкобуржуазной прослойкой. После Октябрьской революции они более или менее приспособились к новой ситуации, к Советской власти. Чтобы использовать их специальные знания для построения социализма, привлечь их к честному сотрудничеству, их (как мы видели выше) поощряли высокой зарплатой. Ленин осознавал склонность этой мелкобуржуазной прослойки к колебаниям, а также опасность реставрации капитализма при помощи части таких элементов; мы знаем, что он противопоставил этой опасности контроль масс снизу.

Активные силы меньшевиков и социалистов-революционеров, идеологически и политически связанные с капитализмом, также следует отнести к этой мелкобуржуазной прослойке. Значительная часть этих беспринципных элементов прокралась в большевистскую партию, чтобы разлагать её...

Наряду с этим внутри государственного, хозяйственного и даже партийного аппарата возникла другая бюрократия, бюрократы с партбилетом в кармане. Мы видели выше, как негодовал Ленин, обнаружив бюрократизм внутри профсоюзов (чисто рабочих организаций). Власть ударила в голову некоторым коммунистам в партийном и государственном аппарате; они переродились в бюрократов. [7]

Все черты новой бюрократии с партбилетом в кармане описаны здесь вполне точно:

- честолюбие и стремление к власти объединяются с карьеризмом;

- повышение по службе влечёт за собой материальное благополучие и мелкобуржуазный образ жизни;

- защита лучшего положения от способных подчинённых и его обеспечение с помощью льстивого окружения;

- высокое положение и большое влияние используются для удовлетворения эгоистических потребностей (поощрение коррупции);

- бюрократы делят наиболее важные посты между собой по принципу «рука руку моет».

Здесь лежат корни последующей узурпации власти новой бюрократией.

Быстрый рост новой бюрократии в партийном, государственном и хозяйственном аппарате, в профсоюзах и молодёжных организациях стал главным препятствием единому действию революционного центра и революционных масс рабочих и крестьян. Хотя Сталин безжалостно боролся против бюрократии «сверху», но использовал при этом тот же самый аппарат, против извращений которого вёл борьбу. Бюрократизм пролез даже в аппарат государственной безопасности. [7]

Мы знаем сегодня, что решение проблемы — пролетарская культурная революция, такая, какая была проведена в Китае. Сталин в своё время не мог решить проблему этим способом. Его ошибка была, таким образом, исторически обусловлена. Только отрицательный пример полного вырождения руководящей бюрократии при Хрущёве, ревизии марксизма-ленинизма, отмены диктатуры пролетариата и реставрации капитализма продемонстрировал неизбежную необходимость проведения пролетарской культурной революции, чтобы вовремя пресечь такое развитие событий. Развитие этой революционной концепции и применение её на практике остаются беспримерным и выдающимся достижением Мао Цзэдуна. [7]

Смерть Сталина создала возможность относительно свободного развития бюрократии. Бюрократия пользовалась всякой возможностью уклониться от контроля снизу, осуществляемого широкими массами. В то же время она стремилась избавиться от контроля сверху, осуществляемого той частью партийного и государственного аппарата, которая принципиально защищала диктатуру пролетариата. Чтобы достичь успеха в эгоистичном стремлении большей части бюрократии постепенно устранить власть рабочих и крестьян, эти элементы не гнушались никакой демагогией и клеветой, никакими интригами и подлостью.

Однако освободившаяся бюрократия не могла открыто предъявить претензии на власть. Социально-экономические корни бюрократии — мелкая буржуазия...

Поскольку по самой своей природе бюрократизм сосредотачивается в центре, мелкобуржуазная контрреволюция прежде всего совершилась именно там. Часть партийного и правительственного руководства, верная социализму и диктатуре пролетариата (Маленков, Молотов и другие) ещё продолжала открыто сопротивляться мелкобуржуазной контрреволюции. Хрущёв воспользовался тогдашними трудностями в сельском хозяйстве, чтобы подвергнуть этих товарищей демагогическим нападкам. Его цель состояла в том, чтобы отстранить их от высшего руководства и опорочить как «врагов партии», в чём он и преуспел к 1957 г.

Но этого было ещё недостаточно, чтобы уничтожить основы социализма и узурпировать власть. Это было возможно сделать только особыми мерами, различными для каждого этапа мелкобуржуазной контрреволюции. Вот эти этапы:

Большой авторитет, которым пользовался в советском народе и международном коммунистическом движении Сталин, особенно благодаря грандиозной победе в Великой Отечественной войне, нужно было разрушить, а освобождение бюрократии от сталинского контроля — изобразить как освобождение всего населения от «диктатора» Сталина. Это делалось двумя средствами:

дискредитацией Сталина в ходе «борьбы против культа личности» и

клеветой в адрес Сталина, изображением его борьбы против антирабочего бюрократизма и врагов партии преследованием безвинных жертв — преступлением.

Марксизм-ленинизм, теоретическую основу социалистического Советского Союза и мирового рабочего движения, нужно было пересмотреть и заменить ревизионистской теорией:

- чтобы уничтожить основы социализма в Советском Союзе;

- чтобы расколоть мировое коммунистическое движение и подчинить ревизионистскую часть руководству советских ревизионистов.

Нужно было разрушить экономические основы социализма в Советском Союзе и начать реставрацию капитализма введением капиталистических законов. Это было возможно только через:

- отмену диктатуры пролетариата и

- присвоение средств производства всей бюрократией в целом и совместную их эксплуатацию.

В ходе этого процесса бюрократия преобразовалась из мелкобуржуазной прослойки в новый буржуазный класс, экономическая основа которого — реставрированный капиталистический способ производства. Это означает не простое восстановление частного капитала, а установление бюрократического монополистического капитализма. Основное противоречие в этом новом капиталистическом общественном строе — между общественным производством, с одной стороны, и совокупным присвоением бюрократически-капиталистическим классом, с другой. Отдельный бюрократ — это не частный капиталист в старом смысле, но бюрократия в целом — это совокупный капиталист, новая государственно-монополистическая буржуазия. Как новый буржуазный господствующий класс она проводит буржуазную классовую политику, защищая совокупные интересы бюрократического капитализма. Развитие было постепенным, достижения социализма продолжали сосуществовать с новыми капиталистическими явлениями. Было, конечно, невозможно отменить их сразу, не вызвав протеста трудящихся масс.

Чтобы успешно превратиться из слуг государства в господ общества, бюрократия через вопиющую демагогию выдала свои контрреволюционные шаги за необходимые меры по укреплению социализма, за дальнейшее творческое развитие марксизма-ленинизма. Она присвоила славные традиции большевистской партии, чтобы запятнать дело Ленина, дело Сталина и дело Великой Октябрьской революции. [7]

№6 Теория Уильяма Блэнда

Уильям "Барбоза" Блэнд (Bill Bland) (1916 — 2001) — британский марксист-ленинец, наиболее известный как сторонник Ходжаизма. После визита в Советский Союз в 1937 году Блэнд мигрировал в Новую Зеландию в 1938-39 годах. Он вернулся в Англию в 1950 году. Блэнд был членом Коммунистической партии Новой Зеландии и Коммунистической партии Великобритании. Блэнд считал Мао Цзэдуна левым уклонистом. Позиция Блэнда была укреплена после китайско-албанского раскола, и он сформировал Коммунистическую Лигу Великобритании. Блэнд был одним из основателей Албанского общества, и через три года после его основания он стал его секретарем, должность которого он занимал почти непрерывно в течение 30 лет до падения коммунистического режима в Албании. В 1991 году он помог основать Сталинское общество, однако позже был изгнан маоистской фракцией.

* * *

В годы, последовавшие после революции, политическую борьбу, направленную на недопущение строительства социалистического общества, и, когда такое общество было построено, направленную на восстановление капиталистического общества, можно разделить на несколько этапов.

Первый этап

Первый этап, с 1917 по 1921 годы, принял форму вооруженной гражданской войны, в сочетании с вооруженной интервенцией со стороны значительного числа иностранных государств, и политической борьбы против коммунистической партии, откровенно антисоветских политических партий, таких как кадеты и меньшевики.

Второй этап

С разгромом белогвардейских войск и подавлением откровенно антисоциалистических партий на основании их сотрудничества с контрреволюционными вооруженными силами, в 1921 году начался второй этап борьбы. В этой второй фазе, политическая оппозиция к построению социализма все еще носит открытый характер, однако осуществляется оппозиционными фракциями внутри единственно легальной политической партии – коммунистической. Форма данного этапа, однако, существенно отличается от первого этапа в том, что оппозиционеры теперь называют себя «социалистами» и «марксистами».

Ключевым моментом в линии оппозиции 1920-х годов, например, было то, что невозможно построить социализм в одной стране – из чего следует вывод, что либо следует отложить любые попытки преобразовать общество в Советском Союзе до социалистической революции в Западной Европе, либо, что советское правительство должно «выполнить свой интернациональный долг», послав Красную Армию в Западную Европу, чтобы «помочь» их рабочим в свержении капитализма.

Сопротивление этой оппозиционной политике возглавил Иосиф Сталин, который с 1922 по 1953 годы занимал пост генерального секретаря компартии Советского Союза, и она в конечном итоге была отвергнута подавляющим большинством членов коммунистической партии.

Третий этап

Политическое поражение оппозиции в 1927 году и изгнание из Советского Союза ее наиболее выдающегося лидера, Льва Троцкого, привело оставшихся членов оппозиции к мнению, что открытый политический вызов политике руководства во главе со Сталиным вряд ли сможет достичь успеха в ближайшем будущем. Поэтому они прекратили оппонировать, осудили свои «бывшие ошибки» и пообещали прекратить фракционную деятельность. Видимо впервые в своей истории в рядах Коммунистической партии было достигнуто политическое единодушие.

В действительности, однако, борьба оппозиционеров просто вступила в новый, третий этап, в котором они работали, чтобы обеспечить назначение своих членов на важные посты, в то же время, ликвидируя тех, кого они считали своими непримиримыми политическими противниками методами терроризма. Оппозиция стала, как выразился Сталин, «заговорщической и террористической организацией».

Этот неоспоримый исторический факт был почти повсеместно скрыт мифом, что, по крайней мере с этого времени, Сталин действовал как «диктатор» с «абсолютной властью», и этот миф сам был продуктом «культа личности», построенного вокруг Сталина скрытой оппозицией с 1934 года.

[8],[9]

Часто презрительное отношение Сталина к «культу личности» было совершенно подлинным, хотя он и не мог его остановить, о чем свидетельствуют проницательные наблюдения немецкого писателя Лиона Фейхтвангера, сделанные в 1937 году:

«На мое замечание о безвкусном, преувеличенном преклонении перед его (Сталина) личностью … он считает возможным, что тут действует умысел вредителей, пытающихся таким образом дискредитировать его». (Л. Фейхтвангер: «Москва 1937»; Лондон; 1937; стр. 93, 94-5).

Бездействие государственных органов безопасности в связи с террористическими актами вызвало открытое недовольство Сталина, что послужило причиной создания личного Секретариата, возглавляемого Александром Поскребышевым, наделенного специальными следственными функциями. Доказательства, обнаруженные этим органом передавались в государственные органы безопасности, которые предали суду ряд оппозиционных элементов в 1936-38 годы, в том числе бывшего главу госбезопасности Генриха Ягоду. После предвзятого следствия, обвиняемые на открытых судебных заседаниях признавались в государственной измене, в то время, как их еще не раскрытые товарищи-заговорщики сваливали все злоупотребления на их головы. [8],[9]

Несмотря на то, что «культ личности», который они создали вокруг Сталина давал много преимуществ для заговорщиков, он также имел и серьезные недостатки. Хотя и находясь в меньшинстве, Сталин и его политические союзники использовали каждый «безобидный» повод, чтобы осуждать любые предложения по изменению социалистического общества в том, что они считали капиталистическим направлением...

И существование «культа личности», созданного оппозиционным большинством, позволяло так полно и открыто атаковать их программу! [8],[9]

Несмотря на разочарование, с которым столкнулась оппозиция при жизни Сталина – разочарование, которое злобно выражается в хрущевском «секретном докладе» на XX съезде КПСС в 1956 году – организация терактов на Сталина было делом практически нереальным из-за его верных телохранителей. Осторожно был выработан план в сотрудничестве с немецкой разведкой, согласно которому, воспользовавшись немецким вторжением 1941 года, планировалось сместить Сталина с должности на том основании, что первоначальные советские военные неудачи были связаны с его «некомпетентностью», но и здесь оппозиция села в лужу и была вынуждена признать Сталина, по крайней мере до конца его жизни, как «архитектора советской победы».

Четвертый этап

Четвертый этап политической борьбы направленной на уничтожение социализма в Советском Союзе начался со смертью Сталина в марте 1953 года. Вскоре Никита Хрущев был назначен первым секретарем Коммунистической партии, а в 1955 году также председателем Совета Министров.

По одной из точек зрения, режим Хрущева следует рассматривать как промежуточный между социалистическим обществом, которое существовало в Советском Союзе до этого периода, и «экономическими реформами», введенными позднее режимом Брежнева. Таким образом, он был ответственен за ряд подготовительных мер, которые были политически необходимы, прежде чем эти «экономические реформы» можно было запустить. К ним относятся:

очернение Сталина, проводимое во имя «творческого марксизма-ленинизма», который вступал в прямой конфликт с выраженной политической позицией Сталина;

снятие с влиятельных должностей – или, в случае с Лаврентием Берией, физическое устранение – остальных политических союзников Сталина: Вячеслава Молотова, Лазаря Кагановича, Берии;

повышение градуса либерализма, связанного с нападками на «диктатуру Сталина», что позволило Евсею Либерману и другим экономистам организовать кампанию за «экономические реформы», которые получили официальное одобрение в 1962 году; и

введение в 1964 году экспериментальной схемы по «экспериментальному» применению экономических реформ в ограниченных областях.

Однако, то что режим Хрущева не был простой подготовкой к режиму Брежнева, свидетельствует тот факт, что преемники Хрущева вынуждены были вести ожесточенную политическую борьбу против него и его сторонников и, когда его победили, то сделали его персоной, не подлежащей упоминанию.

Этот конфликт интересов был в основном между двумя группами зарождающихся капиталистов: одна группа, концентрирующаяся в основном в РСФСР и состоящая из высоких руководящих кадров, участвующих в тяжелой промышленности, была представлена политической фракцией вокруг Брежнева; другая группа, состоящая в основном из высшего управленческого персонала, участвующего в легкой промышленности, была представлена политической фракцией вокруг Хрущева.

Политические разногласия в вопросе, куда должны быть направлены ресурсы, соответственно, в тяжелую промышленность или в потребительскую товарную отрасль, сопровождались и отличиями во внешней политике. Фракция Хрущева, представляющая собой экономически менее мощных зарождающихся капиталистов, участвующих в легкой промышленности, считала необходимым для Советского Союза следовать внешней политике, которая состояла в подчинении Соединенным Штатам, а фракция Брежнева выступала за «независимую» иностранную политику.

В октябре 1964 года зарождающиеся капиталисты, участвующие в тяжелой промышленности в союзе с военными почувствовали, что их позиции достаточно сильны, чтобы избавиться от внутренней и внешней политики режима Хрущева, вместе с их автором.

Пятый этап

Пятый этап борьбы против социализма в Советском Союзе, таким образом, начался с назначением Леонида Брежнева на пост Генерального секретаря Коммунистической партии Советского Союза в 1964 году (к которому был добавлен в июне 1977 года пост главы государства).

Этот этап является кульминацией долгой борьбы против социализма в Советском Союзе: введение «экономических реформ», которые, прикрываясь лозунгом «двигаться вперед к построению социализма», на самом деле демонтировали и заменили основы социалистического общества, превратив его в одну из разновидностей капитализма, хотя и отличающегося по форме от старых капиталистических стран Запада. [8],[9]

Заключение

Как видно из вышеприведенных теорий, иностранные-марксисты ставят акценты окончательной реставрации капитализма в СССР в разные места, однако смерть Сталина у всех трех является переломным моментом в этом процессе. Еще одной отличительной чертой иностранных теорий является негативное отношение к Брежневу. Например, многие российские марксисты относятся к брежневским временам умилительно и даже выводят, что капиталистическое перерождение СССР при Брежневе остановилось. У иностранцев на этот счет другое мнение.

Можно также отметить широту исторического периода, в котором идет поиск причин перерождения социализма, начиная от Октября 1917 года, а не только в послевоенный период (после ВОВ) или с приходом к власти Горбачева. Авторы хорошо отслеживают вопрос о явных и скрытых врагах Советской власти, что враги как внешние, так и внутренние существовали на протяжении всей истории СССР и классовая борьба в стране строящегося коммунизма никогда не прекращалась.

Беском

Источник

ПРИМЕЧАНИЯ:

[6] - Людо Мартенс, “Сталин был величайшей личностью XX века, величайшим политическим гением”, http://marksizm.ucoz.ru/publ/35-1-0-354

[7] - «Реставрация капитализма в Советском Союзе» (Die Restauration des Kapitalismus in der Sowjetunion), ч. 1, 1971 г., http://maoism.ru/9093

[8] - Уильям Блэнд, Реставрация капитализма в Советском Союзе, 1980, https://gordeevandrew.livejournal.com/54902.html

[9] - Bill Bland - Restoration of Capitalism in the Soviet Union,

https://islidedocs.com/document/bill-bland-restoration-of-ca...