Привет Пикабу! Если вы спросите человека, маломальски смыслящего в кино - какой фильм по его мнение оказал самое большое влияние на кинематограф - он ответит "гражданин Кейн". 

Но вместо того что бы насладиться этим действительно хорошим фильмом, я приделаю вам заглянуть за другую сторону кулисы, и посмотреть на жизнь человека, который до сих пор носит титул самого плохого режиссёра за всё историю кинематографа. Я говорю разумеется о фильме "Эд Вуд"

(да,это молодой Джонни Депп в розовой женской кофточке, в чёрнобелом фильме Тима Бёртона, какие вам ещё нужны аргументы)

Сравнение этих фильмов очень иронично, так как Эд Вуд всегда вдохновлялся гражданином Кейном, и на его примере можно легко увидеть что делает хороший фильм хорошим, а плохой- плохим.

Пару слов о самой картине - это чёрнобелый фильм, повествующий о жизни Эд Вуда,от начала его кинодеятельности, вплоть до его величайшего шедевра, породившего множество пародий и ставший в узких кругах культовым - "План 9 из глубокого космоса"

Фильм является очень лёгким, комедийным.Не являясь биографическим или документальным фильмом он больше показывает реальность так, как её видел сам Эд Вуд. Если вы когда либо пробовали снимать фильм своими силами - фильм точно придётся вам по вкусу или же покажет несколько жизненных ситуаций. Если вы любите классические спецэффекты, грим, и ту атмосферу трешовых низкобюджетных фильмов 50-х, то вы будете в восторге.

Насколько фильм хорош? Я являюсь противником всяких шкал измерений, просто скажу что если бы фильм сейчас шёл в кино, то я бы вам рекомендовал купить билет. 

Небольшая мысль к размышлению, которую я бы предлагал бы обсудить в комментариях уже после просмотра фильма. В чём разница между трешовыми фильмами Эда и например, с точки зрения сценария, настолько же глупыми Мстителями. Груб говоря,если бы Эду Вуду были доступны современные бюджеты, и технологии, имели бы его фильмы успех? Стоит сказать что у Тима Бёртона был "Марс Атакует" , который хоть и отдаёт дань трешовым фильмам,сам по себе является коммерчески успешным летним боевиком.

Без лишних слов, дамы и господа, у меня есть ответ на этот вопрос. Он не связан с заговорами масонов и отсутствием в списке Лео женогейский трансгендеров с альтернативным цветом кожи. Основной мой тезис - Дикаприо не получает оскара только по тому, что он не великий актёр. Тут важно сделать две оговорки, что бы меня не съели заживо:

1.В истории Оскара есть примеры актёров, которые не являются великими, так как не каждый год может похвастаться действительно сильными работами.

2.Тот факт что Дикаприо не великий актёр не делает фильмы с ним хуже, а его работу менее значительной

Теперь пройдёмся по аргументам:

Несмотря на то, что с Дикаприо снято более 30 фильмов, героя почти каждого из этих фильмов можно описать одними и теми же словами, с поправкой на декорации фильма.

Герой Дикаприо в таких фильмах - хорошо одетый мужчина, который старается выглядеть чуть старше чем он есть, интеллигентный, обладающий двумя сторонами личности - спокойной,уравновешенной ,дружелюбной и  орущей, истеричной,  в какой-то степени злой. Иногда нам показывают эволюции от одной стороны к другой, а иногда показывают обе сразу. У героя Дикаприо всегда  "предпринимательская жилка" и он не стесняется лгать.

Разумеется есть фильмы которые используют лишь часть типажа - например Титаник,  но я полагаю суть вы уловили. Я знаю,у Дикаприо довольно сильная фанбаза, что бы просто принять это факт, но вы можете представить как Дикаприо сыграет классического марвеловского супергероя? Пробуйте представить Дикаприо в роли невероятного Халка. Или засунтье Дикаприо в космооперу и сделайте его Джедаем? Будет ли он чувствовать колебания в силе? Вот моя теория - мастерство Дикаприо как актёра - это умение быть прекрасной пешкой в руках сюжета. Нам никогда не запоминается сам персонаж, нам он запоминается как часть истории. Вымысле, вот без гугления, вспомните как звали персонажа Дикаприо в "Кровавом Алмазе"? Мне лично даже тяжело вспомнить как его звали в "Начале". 

И тот факт что Дикаприо не великий актёр - не значит что он плохо играет, или делает свою работу недобросовестно. Напротив - если вы хотите снять фильм про зажиточного бизнесмена, нажившегося на сомнительных аватнюрах, работорговле и врождённому таланту лгать - Дикаприо - это ваш путь к успеху. Но будем честными -  актёры одного образа это не уровень Оскара.

И вот какой момент - допустим я не прав, допустим я действительно ошибаюсь, а дикаприо - это бог актёрской игры.Тогда напишите об этом в комментариях. Привидите пример фильма где он действительно переиграл Жана Дюжардена например.

Среди фантастических фильмов есть такой поджанр который я бы назвал социальной фантастикой. Суть её в том, что фантастические бэкграунд создаётся не для того,что бы показать нам неизведанные миры, интересных персонажей,  а для того, что бы обратить внимание на те проблемы, которые существуют здесь и сейчас. Ярким представителем этого пожданра являются фильмы Нила Бломкапа. Район номер 9, Элизиум - всё это очень толстая  и топорная работа, отлично показывающая нам почему рабство плохо, а разница между бедными и богатыми колоссальна. Я не очень люблю фильмы этого жанра - так как порой, в таких фильмах, саму мысль можно донести довольно понятно и просто, без каких либо космических кораблей, бороздящих просторы большого театра.И так как социальная часть в таких фильмах важнее фантастической, то, нередко, фантастика в таких фильмах лишена должной проработки и деталей. Но есть один фильм, который может и стремился стать социальной фантастикой, но стал таким, и поднимает один интересный вопрос, ответ на который я был бы рад видеть в комментариях. Имя этому фильму - Зелёный Сойлент. Сейчас будет спойлер к главному сюжетному повороту, аккуратней. В основу сюжета ложится история, в котором человечество встав на грани вымирания, начинает производить синтетическую еду, под названием Зелёный Сойлент. В конце фильма мы узнаём, что зелёный сойлент производится из умерших людей, при этом судя по всему, умерших своей смертью. И зритель фильма видимо должен быть сражён этой новостью наповал,так как кончается фильм на том, что главный герой доносит эту информацию и экран гаснет. И судя по критике фильма его современниками, производство еды из уже почивших людей тронуло многих зрителей до глубины души. Но смотря фильм в 2016 году, ты думаешь что идея не так уж и плоха. Мы жертвуем наши органы, кровь. Многие люди добровольно соглашаются на кремирование после смерти или жертвуют тело науке. Собственно вопрос который меня мучает - а как вы относитесь к зелёному сойленту? Это нечто шокирующее и за гранью человечности, может вас смущает религиозный аспект?Или бы вы добровольно стали закуской каннибалов?