Тащ Сталин как всегда преукрашивал и попёздывал.

Били монгольские ханы? А ничего что монголы вообще всех били, до кого добирались? Они Германию не захватывали только потому что там везде замки каменные, нахрапом брать не получится, а просто вперёд идти и обходить смысла нет. Но проще наверное представить, как никчёмных русских обезьян победили умные передовые монголы, да-да.

Били турецкие беки? - до такой степени, что Османская империя в итоги кони двинула. В XVIII-XX вв. с турками воевали ЕМНИП 11 раз, включая ПМВ, 9 русско-турецких войн Россия выиграла.

Били шведские феодалы? - шведы в XVII веке и немцев кошмарили, ничего? И, именно Россия и отправила шведский империализм на свалку истории.

Били польско-литовские паны? Они и немцев периодически били. И где в итоге оказалась Речь Посполитая? Её раздербанили.

Били англо-французские капиталисты? - правда вот, проблемка, ни Британия, ни Франция практически ничего от Крымской войны не выиграли, ни РИФ, ни РИА не разбили, захват Севастополя, который защищал слабо подготовленный гарнизон, моряки и бабы с детьми, это конечно же "великий успех".

Били японские бароны? - было бы сложно ожидать, чтобы про РЯВ сказали что-то хорошее. Только вот япы в конце войны были готовы на мир на любых условиях, потому что экономика не выдерживала, переговоры вёл Витте, он торопился, и чтобы ускорить заключение мира решил по-быстрому сбагрить часть Сахалина япам. Но конечно же нужно подчеркнуть ущербность гадкой России без большевиков и поэтому война, которая тянула максимум на ничью, в советских агитках превратилась в "поражение".

Ну то есть по части войн Сталин на 90% тупо херню наговорил. Мы разбили шведов, мы разбили турок, мы раздербанили Польшу совместно с пруссаками и австрийцами, отомстив за Смуту. Только вот его пиздёжь был расчитан на простых рабочих и крестьян, которые в истории нигугу.

За отсталость? Ну с монголами понятно - главной отсталостью было то что мы не собрали такую же огромную армию как монголы. То есть мы в данном случае были на уровне немцев, поляков и т.д., у которых так-то тоже не было огромных армий. Отсталость культурная и государственная - по большей части просто пустые слова, под настолько размытые формулировки можно что угодно подставить. Да, Россия в XVII веке в плане культуры отставала от Европы - потому что многие области науки и искусства у нас не были настолько развиты, как в Европе. Но не Сталину с его совейской властью учить русских, что такое "неотсталость", его строй был эдаким "приветом" из средневековья, с голоморами, с уродским "правосудием" и с вождизмом, в РИ несмотря на все проблемы (которых было море) такого не было уже много лет.

Отсталость промышленная? - а, ну да, я ведь совсем забыл, советские агитки ведь всегда игнорили реальные данные по РЦ/РИ, чтобы побольше говна на вентилятор накинуть. В XVI-XVII вв. Россия, несмотря на отставание от Европы в астрономии, в медицине, в математике и пр., была одним из крупнейших в мире производителей современного вооружения, шведский агент Пальмквист (а шведы, ещё раз напоминаю, даже немцев в XVII веке кошмарили) говорил что у русских помимо обилия обычной артиллерии, которая есть и в шведской армии, ещё и имеются "экзоиические" образцы, разные многоствольные и т.п., в XVII веке Россия была одной их немногих стран мира, которая массово (сотнями штук) выпускала нарезное оружие (для д'артаньяновских времён вооружить несколько сот человек нарезняком есть хайтек). В начале XVIII века Россия имела армию, сопоставимую с французской, которая считалась самой мощной в Европе - и, соответственно, в мире. С 1750-х Россия начинает применять единороги - тоже эдакий хайтек, они много попили крови и у армии Фридриха Великого, и потом у армии Наполеона. Во время Крымской войны - да, было отставание в строительстве паровых кораблей, только вот, Россия так или иначе умела строить их - включая производство судовых машин, и, считать тогдашние пароходы чудо-оружием есть неграмотность, 1850-е - это не 60-е и тем более не 70-е. Но главной советской вонялкой стал процент солдат с нарезным оружием. В конце войны 13% у России, 33% у Франции и 50% у Британии. Как удобно забить хер на численность армии, у России 2,1 млн, у Франции 640 тыс, у Британии ~500 тыс. Да, а то получится что Россия нарезняка в армии имела не меньше чем Британия или Франция и при этом имела гладкоствола в разы больше. При этом Россия отставала в выплавке чугуна, но напрямую это на ходе боевых действий не отразилось. Про то что Россия например применяла электрический подрыв, тогда как "передовые" бриты с французами продолжали пользовать огнепроводный шнур, и что благодаря этому у наших инженеров меньше осечек было - это лучше не знать, как и про попытки в России, возможно, впервые в мире, сделать паровую турбину высокого давления, электрическую торпеду с двигателем и питанием по проводу и т.д. В РЯВ я вообще хз о какой отсталости может идти речь. И, РИ-то в отличие от СССР так или иначе смогла провести флот через пол мира, из Балтики вокруг Европы и Африки в Азию, и поражение при Цусиме было обусловлено целой кучей факторов, включая перегруз углём, болезни у уставших команд, бракованные взрыватели и пр. Только вот, СССР нихера никогда не имел флота, который имел бы хотя бы призрачную надежду победить японский в открытом море, в отличие от России (да, определённо, шанс был).

"Но если этого не хотите, вы должны в кратчайший срок ликвидировать его отсталость и развить настоящие большевистские темпы в деле строительства его социалистического хозяйства. Других путей нет. Вот почему Ленин говорил накануне Октября: "Либо смерть, либо догнать и перегнать передовые капиталистические страны". Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут"

Отставание на 50-100 лет - это просто наглый пиздёжь, основанный примерно ни на чём. РИ в плане технологий находилась на уровне других стран, в плане наращивания выпуска всего в нескольких областях ВПК отставала от Британии, Германии или США на 1-2 года, то есть при сходных темпах роста производства мы получали те же мощности, что у Британия, Германия или США на 1-2 года позже. Таким образом, даже если бы СССР вообще нихера не делал в 24-31 гг., оставаясь на уровне РИ-1917, к 1931 году отставание по технологиям составляло бы не 50-100, а 14 лет. В плане ВПК после ПМВ ни у кого никакого огромного роста не было, поэтому и отставание в 1-2 года к началу 30-х по сути никуда и не делось. Если брать показатели вне ВПК - то например выплавка металла росла при Сталине медленнее чем при Николае II. Да, у Николая почему-то при "отсталости" темпы были большие и при этом объёмы были такие, что РИ реально отставала по металлургии только от Британии, Германии и США, постепенно догоняя, а СССР от этой же базы, к которой РИ шла быстрее, развивался медленнее.

Очень интересно посмотреть на то, что это "вяликий вождь" в итоге построил к началу ВОВ, в плане ВПК, от имевшегося царского наследия. Да-да, СССР достался отнюдь не последний в мире ВПК, достались и уже работавшие предприятия, и новые, которые нужно было достроить и запустить - что естественно нихера никаким достижением не является. Только вот, к сожалению, толком данных естественно нет - да, вы вряд ли сможете найти книжку про советский ВПК, где будет подробно расписано, какая мощность у завода была в человеко-часах, в станко-часах, как повлияла модернизация оборудования - которая происходила вообще по всему миру и увеличила производительность в разы. Только мантры про отсталость косного царского режима и про великие сесесер. Но можно сравнить например с Германией. У нас на показатели начала 1917 года вышли к ~1929, и по идее за 2 года - то есть как раз к 1931 - должны были закончить все царские ПМВшные программы, а ещё через 4 года завершить царские программы планировавшиеся к завершению до 1922 года. Было ли это сделано?) ну, что-то сделали, а что-то нет. В Германии в 17-18 гг. ВПК продолжали строить, зато потом было очень геморно пытаться не то что его развивать - а хотя бы реанимировать, из-за версальских ограничений, и вплоть до прихода к власти Гитлера там считайте что и не было развития ни промышленности в целом, ни ВПК, при этом в Германии также была гражданская война. Ну то есть условия у Гитлера были едва ли лучше чем у Сталина. При этом, в Рейхе промышленность на полную мощность работала только один 1944-й год, поэтому за всю войну сравнивать некорректно. Итак, смотрим.

1. Оружейная промышленность

В 1916-м в России выпущено 11,7 тысяч пулемётов, в Германии 24 тысячи, и то и то "Максы", разница в 2 раза, при этом у России выпуск винтовок 1,3 млн против 1,2 млн, если считать по человеко-часам - трёхлинейка в ПМВ 42 чч, маузер-98 45 чч, русский "Макс" 700 чч, немецкий "Макс" принять равноценным по трудоёмкости русскому, то выходит что у немцев в 1916-м общий выпуск винтовок и пулемётов равен 70,8 млн человеко-часов, а у России - 62,79 млн человеко-часов. То есть разница не такая уж и большая. В 1918-м за 10 месяцев Германия выпустила 2,2 млн винтовок и 150 тыс пулемётов, это годовая мощность 2,64 млн винтовок и 180 тыс пулемётов, или, порядка 244,8 млн человеко-часов. Россия должна была выйти к тому времени на 4-5 млн винтовок, 48,4 тысячи "Максов" и до 90 тысяч "Мадсенов" в год. Трудоёмкость "Мадсена" мне точно неизвестна, но в архивных доках по организации их производства в Коврове говорится о том что выпуск 1 такого пулемёта на обычном заводе сократит производство винтовок на 50 штук. Если не считать "Мадсены", то общая мощность выходит порядка 201,88-243,88 млн человеко-часов, то есть доходит практически до уровня Германии. Посчитаю "Мадсены" с трудоёмкостью РП Фёдорова в середине 1920-х - то есть, по 142 человеко-часа, хотя "Мадсены" были дороже и были явно сложнее в производстве. Это ещё по крайней мере 12,78 млн человеко-часов. Таким образом РИ плюс-минус должна была выйти на уровень Германии по оружейной промышленности. При этом если убрать Екатеринославский винтовочный завод, который благополучно умер не родившись из-за революции, то мощности по винтовкам упадут на 1,2 млн штук в год, это минус 50,4 млн человеко-часов, то есть суммарно будет до 206 млн человеко-часов, то есть всё же меньше чем Германия.

Что же имели СССР и Германия в конце ВМВ? 3,5 млн винтовок по 11 станко-часов, 2 млн ППШ по 5,6 станко-часов, 250 тыс ДП-27 по 24 станко-часа, 50 тыс ДТ, 90 тыс станкачей (СГ-43 вроде), 14,8 тыс ДШК, 127 тыс авиационных пулемётов и пушек, против 2,8 млн винтовок, 500 тыс ПП и автоматов минимум по 14 станко-часов, 250 тыс MG-42 по 75 станко-часов, 59,4 тыс 20-мм зениток, авиационных 30-мм АП MK-108 немцы выпускали до 10 тыс в месяц + ещё был выпуск других пушек, а всегда за войну MK-108 выпустили больше, чем СССР вообще успел выпустить авиапушек, но там данных по трудоёмкости не имею. В принципе видно что положение СССР относительно Германии едва ли было лучше чем у России в 1916-м. В плане конструкций оружия - СССР не шмог в нормальный пулемёт для пехоты, немцы с MG-34 ушли вперёд ещё до начала войны, СССР также не имел к 1944 году автомата под промежуточный патрон, не имел он и РПГ, в случае с РИ был бы вой про лапти и соху, а СССР можно.

По пистолетам я сравнения не проводил, в целом у немцев и в ПМВ, и в ВОВ было очень большое превышение над РИ/СССР по выпуску КСа.

2. Артиллерийская промышленность

Тут ситуация очень сложная, потому что данных по Германии в ПМВ нет - немцы после поражения уничтожили значительную часть документов, чтобы меньше артиллерии отдавать, поэтому, все данные о Германии носят оценочный характер и могут отличаться в несколько раз, поэтому говорить о паритете с Россией сложно. При этом, в связи с аховой ситуацией на фронте Германии пришлось снижать качество выпускаемой артиллерии ради количества. В ВОВ тем же самым уже СССР занимался. При этом Россия, насколько мне известно, не использовала производства морской артиллерии, и, у России были проблемы с администрированием, из-за чего в целом выпуск вооружения в 14-16 гг. уменьшился в 1,5-2 раза от возможного. Обуховский завод жаловался, мол, "нам заказа на трёхдюймовки не дали вовремя, а теперь дали и нам ждать нужно, когда оборудование приедет, мы уже могли бы их выпускать". Плюс - выпуск сразу двух моделей разных 48-линейных гаубиц вместо одной, выпуск по сути нескольких разных 42-линейных пушек вместо одной (на каждом заводе своё орудие), выпуск двух 6-дюймовых гаубиц разного типа и с разной баллистикой, всё это отрицательно работало на унификацию, а значит и на общий выпуск. Были ли такие же проблемы у немцев - не знаю, но вполне возможно, что они там были в меньшем объёме. По моим прикидкам реальное соотношение мощностей РИ и ГИ в 1916-м может варьироваться от 1 к 1 до 1 к 1,5. В 1918-м в России должны были изготовить 10 тысяч трёхдюймовок, общая мощность по моим прикидкам с расширениями разных производств с учётом артиллерийского завода в Саратове по остальным орудиям - 20 тысяч трёхдюймовок (измерение трудоёмкости в трёхдюймовках - это Барсуков), не считая ещё производств морской артиллерии и не считая мощностей на 48 8-дм, 36 12-дм и 24 16-дм гаубиц в год (ОСЗ получал мощности по 16-дм гаубицам до 2 в месяц, но их всего суммарно лишь 4 штуки заказали), а также, нового оборудования для ОСЗ для большого заказа на 300 12-дм гаубиц, которые должны были выпустить примерно в течение года. Ещё я не учитываю Царицынский артиллерийский завод, он, как и Саратовский завод, мог вступить в строй уже после войны, там также должны были организовать выпуск и полевых тяжёлых орудий, и гаубиц - 12- и 16-дм. Во всяком случае советской власти досталась целая гора оборудования, и, несмотря на то что завод в Саратове благополучно умер, и на то что Царицынский АЗ остался недостроенным, мощности были довольно значительные и по крайней мере не уступали Британии, Франции или США. СССР достроил Царицынский АЗ - который стал "Баррикадами" - и построил завод №92 в Горьком, обновил оборудование, которое значительно повысило производительность, и ещё плюс в ВОВ гнал вал артиллерии при низком качестве производства. По ВОВ хотя бы есть точные цифры выпуска, хотя я не имею данных о трудоёмкости немецких орудий в 1944-м. По крайней мере на 1940-й у sFH 18 трудоёмкость 5500 человеко-часов, у МЛ-20 в 1942-м 4500, в 44-м 2400, и как их считать - я хз, по М-30 я данных не нашёл, по Д-1 тоже, ЗИС-3 имела трудоёмкость в 42-м 1029 человеко-часов, в 44-м 475, тогда как LeFH 18 в 1940-м 3300, Pak 40 2200. Соотношение плюс-минус 1,5 к 1 в пользу Германии по мощностям. При этом РИ не имела выпуска аналогов 150-мм пушек и 210-мм мортир, выпуская 12-дм и 16-дм гаубицы (4 штуки которых в 1917-м не были завершены). СССР в ВОВ в плане сверхтяжёлой артиллерии очень сильно отставал от Германии, Бр-2 не дотягивали до 150- и 170-мм пушек, Б-4 имели превосходство над 210-мм мортирами по баллистике, но 203-мм гаубицы после начала войны в 41-м выпустили 105 штук, ещё 3 штуки сделали в 42-м, 210-мм пушки и новые 305-мм гаубицы во время войны не делали, тогда как немцы выпускали 210- и 240-мм пушки, 355- и 540-мм гаубицы, 614-мм мортиры. Да, в случае с РИ опять же был бы вой про отсталость.

3. Боеприпасы

Если прям очень вкратце, то соотношение в 1916 и 1944-м примерно одинаковое и осталось, то есть, у немцев мощности в ~1,5 раза больше - и да, по СССР я учитывал и миномётные мины, и морские снаряды, и авиабомбы, равно как и по Германии. По патронам - СССР в 1939-м имел мощность 3 млрд патронов в год, это то что от РИ досталось, в 39-41 обновили оборудование и удвоили производительность, в 1944-м выпустили 7,4 млрд патронов, правда, из них половина - 7,62х25, у немцев из 5,5 млрд патронов в основном винтовочные. При этом СССР сильно отстал в выпуске патронов к автопушкам, в несколько раз.

Были очень большие проблемы с производством гексогена, за всю войну выпустили 7100 тонн, Германия 7100 тонн в месяц выпускала, США его выпускали 15 000 тонн в месяц. Поэтому кстати хвалилки созданием в СССР взрывчатки А-IX-2 имеют мало общего с реальностью, самую мощную взрывчатку на базе гексогена банально было невозможно выпускать в адекватном количестве.

А ещё, в 1941-43 советская промышленность не могла выдерживать содержание углерода и закалку в бронебойных снарядах, из-за чего и без того невысокие ПТ-возможности сорокопяток и трёхдюймовок ещё сильнее падали, и советские танкисты и ИПТАПовцы были в заведомо проигрышном положении, это в том числе обуславливало потери.

4. Наземная техника

В советских книжках есть очень популярная хвалилка - "СССР выпустил 100 тысяч танков и САУ, а Германия только 50 тысяч". Только вот, Германия так до конца войны и не мобилизовала танкопром, он должен был начать работать в полную мощность только в 1945-м. При этом нужно ещё учитывать трудоёмкость, которая у Пантеры была не меньше чем у ИС-2 (характеристики - это другой вопрос, Пантера в случае установки, как немцы хотели, 88-мм дрына от Тигра-2, по ПТ-возможностям уже не уступала бы ИСу, в случае установки трансмиссии сзади можно была высоту корпуса сократить в 1,5 раза, соответственно, увеличив в 1,5 раза толщину вертикального бронирования, но речь про промышленность). Пантеры выпускали на трёх заводах, максимально достигнутный месячный на них выпуск - 155 (MAN), 125 (DB), 130 (MNH), суммарно это в месяц 410 штук, ИС-2 СССР выпускал до 250 в месяц, ИСУ-122С, ИСУ-122, ИСУ-152 суммарно до 250, при этом немцы из-за бомбёжек не смогли выйти по выпуску Пантер на 600 штук в месяц, хотя это было вполне реально, производство вдвое более трудоёмких чем Пантеры Тигров-2 дошло до 84 в месяц, а Ягдтигров - до 20 в месяц, это ещё суммарно эквивалент 208 Пантер. При этом трудоёмкость ИС-2 у нас считалась 25 тыс человеко-часов, а Т-34 15 тыс. Поэтому, даже и реальный выпуск 1943-45 гг. несмотря на меньшее количество чем у СССР фактически по трудоёмкости едва ли ему уступает. И, Германия выпускала помимо танков и САУ ещё кучу техники, за всю войну выпущено 22 тыс БТРов и свыше 77 тыс тягачей, пик их выпуска пришёлся опять же на 1944-й. Фактически же полностью отмобилизованная немецкая промышленность без бомбёжек немецкая промышленность в области бронетехники и тягачей имела мощности раза в два больше советской, советская же потеряла в начало войны значительные мощности вместе с Харьковским тракторным заводом, плюс из-за войны не освоили вовремя новые автомобильные и танковые моторы на 110-120 и 240-300 л.с., что сильно повлияло на выпуск тех же тягачей - до начала поставок по Ленд-лизу особо ставить на тягачи было нечего, благодаря американским движкам смогли выпустить две с лишним тысячи Я-12 во время войны.

В ПМВ ни у Германии, ни у России танкопрома не было. В Германии выпускали в 1916-м 15 тыс грузовиков, в основном 3-4,5 тонны, в России заложили производства на 12 тыс грузовиков, в основном 1,5 тонны, только 1,5 тыс 3-тонники, при этом у нас ещё заложили мощности на 4 тысячи тракторов в год. Заказ на разработку танков в России и Германии поступил почти одновременно - в сентябре - октябре 1916-го, насколько продвинулись у нас - не знаю, немцы сделали 20 A7V и несколько опытных машин, когда РИ уже не было.

Ах да, чуть не забыл. РИ хотела начать у себя выпуск "народного автомобиля" и "народного трактора", с 1916 с Фордом шли переговоры о постройке заводов, амеров заинтересовал российский рынок. Что сделал товарищ Сталин? Он дал денег амерам и те построили заводы, то есть, то что и собиралось сделать царское правительство, у которого с деньгами было получше чем у СССР. То же самое кстати касается и металлургии - амеры построили ММК "под ключ", и ещё были другие предприятия.

5. Авиапром

В 1944-м выпуск самолётов у СССР и Германии был примерно равный, при этом по идее у немцев производственные мощности должны быть больше. Выпуск "худых" в 1944-м составил 14,2 тысяч, при этом пик выпуска 1605 штук в месяц, это

19,26 тыс в год, то есть на 5 тыс меньше. Это связано судя по всему с бомбёжками немецкой промышленности.

Россия на начало 1917 отставала от Германии в выпуске авиамоторов, при этом с новыми предприятиями должны были догнать и перегнать Германию, выпускали ~250-280 в месяц, к концу 1917 должны были выпускать ~1000 моторов в месяц, к концу войны ~3000 в месяц, Германия в конце войны выпускала 1350 в месяц (и она к концу войны сильно отставала в авиапрома от Британии и от Франции, а Британия ещё осенью - зимой 1916 имела мощности на уровне РИ начала 1917). При этом например Япония вообще судя по всему не выпускала авиамоторы в ПМВ, а в 1944-м уже имела до 5 тысяч штук в месяц, то есть на уровне СССР.

При этом РИ выпускала на начало 1917, наверное, одни из лучших в мире на то время серийных моторов, освоила выпуск "Русский Рено" на 300 л.с. и имела задел на гораздо более мощные моторы, в частности на 38,17-литровые 600-сильные + нагнетатели, которые позволяли ещё удвоить мощность. Да, РИ исследовала возможности по доведению литровой мощности до 31,44 л.с., при том что у лучших серийных были моторы на ~15-20 л.с./литр. США выпускали моторы до 400 л.с. СССР к сожалению такими наработками похвастаться не мог, он отставал по литровым мощностям от Британии и США в 1,5-2 раза. Да, просто представьте, что СССР будет выпускать моторы в 3/4 мощности от самых мощных серийных в мире на тот момент, то есть, на 2700 л.с. (тогда как в реале он имел моторы до 1600 л.с. в серии), и при этом будет иметь в опытах технологии, позволяющие достичь мощности в 1,5-2 раза больше чем у самых "горячих" серийных моторов, то есть "всего лишь" свыше 90-100 л.с./литр. А вот Германия в ВМВ такими технологиями уже обладала, немцы в опытах над Junkers Jumo 207 вышли на 132,97 л.с./литр, при этом были работы по огромным моторам на 6000 л.с. и до 10 000 л.с.

6. Судостроение

Особо сравнивать смысла нет, у Германии что в ПМВ, что в ВМВ оно было гораздо больше. Разве что, РИ хотя бы линкоры строила, а в подводном судостроении (включая недостройки) соотношение с Германией было 1 к 3, тогда как СССР линкоров уже не строил (а Третий Рейх - строил), а соотношение по подлодкам составляло 1 к 25.

7. Транспорт

В ПМВ в Германии, как и в Британии и Франции, производство паровозов и вагонов и прокладка железных дорог значительно упали, тогда как в России падения не было. На 1913 год РИ отставала от Германии и США по паровозостроению, имея мощности до ~1800 в год, у Германии было в районе ~2000 в год. К 1916 мощности в РИ расширили до 2500 в год, отдачу от этого не получили из-за революции. Но вот проходит много лет. СССР так и не вышел на максимальные мощности РИ и не увеличивал мощности, тогда как в Рейхе рост был, в 1943-м выпущено 5,2 тысячи локомотивов - это при том что и СССР, и Третий Рейх перешли на изготовление более мощных паровозов, чем ПМВшные. При этом СССР имел крайне низкие темпы строительства железных дорог, РИ вводила в строй до 5 тыс верст в год, в 1914-м общая протяжённость 80 тыс км при 25% двупутных, то есть всего 100 тыс км, плюс ещё 10 тыс км новых проложили в ПМВ, плюс ещё недостройки, итого ~110 тыс км, у СССР на 1940 106 тыс км при 29% двупутных, то есть 130 тыс км, это "невероятный" рост за 11 лет индустриализации, при том что РИ расширяла производство рельсов для строительства свыше 6 тыс верст новых ж/д в год + увеличения % двупутных. Но % двупутных дорог в советских книжках обычно не встречается, а по РИ даётся цифра только по министерству путей сообщения на 1913, якобы только 53 тыс км. А развитие железных дорог - это прежде всего развитие экономики, если дороги смогут больше перевезти сырья - мы сможем произвести больше продукции, это и руда, и уголь для выплавки чугуна и стали, это и производство стройматериалов и строительство. Возможно, из-за более медленного развития ж/д сети в СССР и были меньше темпы роста промышленности. В 1941-м из 26 тыс локомотивов в СССР половина была старая, царская, то есть, сильно изношенная, за 11 лат индустриализации изготовили только ~12 тыс паровозов. Налицо явное отставание СССР от потенциального врага в важнейшей отрасли транспорта, который обеспечивал рост экономики. Да, был по сравнению с РИ рост в несколько раз в количестве и объёме перевозок - который достигли за счёт увеличения веса и соответственно мощности и скорости локомотивов, что стало возможно после увеличения максимальной нагрузки от осей на рельсы с 15 до 21 тонны, для чего увеличили количество шпал - ибо СССР не мог справится с перешивкой дорог на более тяжёлые рельсы, с помощью которых в США вышли на нагрузку до 33 тонн. Поэтому рост в 5 или сколько там раз великим достижением не был.

А ещё, есть такая вещь, как связь. В СССР было очень хреново с радиостанциями всю войну, у немцев было гораздо лучше. А ещё есть алюминий. СССР без войны по идее мог выйти на ~100 тыс тонн в год, тогда как в Рейхе выплавка доходила до 465 тыс тонн в год, без ленд-лизовского алюминия советская авиация была бы перетяжелённой и не могла бы никогда претендовать на господство в воздухе (половина алюминия от всего использованного в СССР приплыла по Ленд-лизу). А ещё есть ракеты. И нет, я не про РСЗО - хотя немцы и тут обошли СССР, и по настрелу (по весу РСов, 1944), и по кучности систем. Ведь так удобно ставить царскому правительству в вину то, что оно чего-то не смогло сделать, а самим не выпускать ни крылатые, ни баллистические ракеты - можно. Это в Рейхе Фау-1 выпускали до 3500 в месяц, а Фау-2 до 900 в месяц. Да, просто представьте, 30 баллистических ракет в день делала Германия. Ну как, СССР не отсталый? США создали мощности по выпуску клонов Фау-1 у себя до 5000 в месяц, при этом реально выпустили чуть больше тысячи штук. А ещё есть реактивная авиация. Да-да, Германия и Британия выпускали серийно реактивные самолёты и их применяли, в СССР и близко ничего не было, всё только в опытах. А ещё есть военное строительство - большинство ДОТов на территории боевых действий амбразурами смотрят на восток, а не на запад, да, немцы понастроили ДОТов в большом количестве, СССР же не шмог в строительство ни одной из оборонительных линий, которые начинал строить - ни линии Сталина, ни линии Молотова. А есть ещё металлорежущие станки, ведь так удобно выть про отсталую царскую Россию и при этом выпустить за ВОВ станков в 10 раз меньше чем Германия. И есть ещё дохрена всего.

Можно констатировать, что сталинский СССР вообще нихрена не был "передовым", гнать вал техники низкого качества и не иметь выпуска целых видов техники и вооружения, отставать в технологиях - это нормально, СССР можно. А вот РИ низзя, её якобы постоянно били из-за якобы отсталости, правда, РИА так "били", что она оставалась каждый раз жива-здорова, а РККА, встретившись с Вермахтом, который имел небольшое число техники (до 8 тыс танков в лучшем случае и 4 тыс самолётов), убегала до самой Москвы, по пути теряя кучу дивизий в котлах, и чуть не окочурилась. Оказалось, что, как говорится, "пиздеть - не мешки ворочать", одно дело - обливать говном РИ и говорить какие мы охеренные правители, а другое дело - это самим управлять страной и хотя бы не преумножать ошибок царского правительства. Сталину похоже насрать было на то что у нас артиллерия имеет боезапас по тысяче снарядов на ствол, как в 1914-м, да, ведь не будет же у нас снарядного голода? - ой, а снарядный голод-то был, в 42-м. И одно дело когда РИ вместе с Францией, с ГИ и с А-В не расчитали с потреблением снарядов, банально не имея ещё опыта таких войн с современным оружием, и совсем другое дело, когда то же самое сделал СССР, прекрасно зная о последствиях ошибки и постоянно ставя эту ошибку в укор царскому правительству. Зато тащ Сталин очень хотел померяться пиписьками с американцами. "Трепещите, клятые буржуи, наша писька [Дворец Советов] длиннее вашей письки [Эмпайр-Стейт-Билдинг] и тяжелее", "смотрите, у нас будут самые большие в мире линкоры [просто ещё не знали что япы 460 мм намылились делать, иначе бы Проект 23 ещё раздули бы до ~100К тонн, или пустили бы в производство чудовищный "Проект максимум" в 130К тонн, с 3х4х457 мм] и самые большие в мире крейсера [Проект 69], и их сразу дохера будет [по 15 штук]". А ещё надо обязательно просрать кучу денег на то, чтобы переобучать десятки миллионов людей в РСФСР и УССР с русского на украинский язык, да, при подготовке к войне прям охереть как надо, чтобы у нас больше людей стало говорить на украинском. И мнооого ещё дебилизма было.

И сразу предвкушая тыканье в ядерную бомбу. "У твоего царя ядерки не было, а у нашего Сталина ядерка была". Только вот, помимо СССР и США в ядерный клуб входили Германия, Франция, Британия и Япония. Бриты с французами ядерками занялись позднее и получили соответственно позднее - только потому что до определённого момента амеры обязывались их защищать с помощью своего ЯО, немцы с япами по понятной причине ЯО не получили. А где государство выделяло деньги на атомные исследования в начале XX века? А всё там же, США, Россия, Германия, Британия и Франция. Япония насколько я знаю позже подключилась. Да, какое великое достижение - при Сталине мы из "атомного клуба" не выходили. При этом в 20-е и 30-е из-за малоденежья потратили очень много времени впустую, тогда как работы должны были нормально финансироваться, мы имели возможность получить бомбу одновременно с амерами, если не раньше.

Без рейтинга - потому что любители Сталина минусить будут. Да, минусите, сколько влезет, "великий вождь" был на редкость херовым управителем, то что мы при нём как-то смогли выжить, потеряв кучу народу, ещё не говорит о том, что не могло быть лучше и что его методы были оправданы. Зато когда записывать войны с ничьёй и с победами в поражения - это Сталин конечно же может. А потом сталинисты обижаются, что либерда СССР и в частности ВОВ говном поливает.