Видимо все абсолютно уверены, что современные вёдра спокойно пройдут краш-тесты по стандартам 2082 года...

в небольшом ДТП старый нормально сделанный автомобиль получит косметические повреждения ценой чуть более сильного толчка для водителя и пассажиров

Возьмём относительно грамотно спроектированный на случай ДТП автомобиль Москвич-2141 (к нему тоже есть вопросы, но не такие существенные). Фото полуразобранного, чтобы было понимание:

Впереди ещё бампер. Итак, что мы видим на фото:

Передняя часть автомобиля спроектирована так, что в мелком ДТП ни один из дорогих и сложных узлов автомобиля не пострадает.

При данной конструкции в 90% ДТП стоимость ремонта была бы на порядки (10 - 100 раз) ниже чем, например, у автомобиля с такой компоновкой.

Малейшая деформация не только уничтожает пластиковый декор, но и убивает радиатор, интеркуллер, радиатор КПП (при наличии), бачёк омывателя и довольно часто повреждает двигатель.

Академически любопытно, как поняли фразу

С инженерной точки зрения лечится очень просто. Всё хрупкое переносится за зону деформации, зоны деформации немного усиливаются, чтобы не срабатывать в мелких ДТП.

из оригинального поста?

Имелось ввиду сделать так же, как и на Москвиче-2141 добавить места перед дорогими деталями, чтобы в мелких ДТП машина не доказывала по сути свою одноразовость т.к. стоимости ремонта...

Но зато теперь ясно, что маркетологи свой 1+ трлн. руб. в год (примерные оценки затрат на маркетинг и рекламу в России) не зря получают. Мозги потребителя промыты качественно, для нахождения признаков критического мышления с каждым днём приходится прилагать всё больше и больше усилий.

Вопреки распространённому мнению краш-тесты придумали не вчера. Пруф:

Для долбоёбов объясняю.

Да, человека в ДТП убивает в т.ч. перегрузка, но есть один нюанс.

Человеческое тело вполне безопасно держит перегрузку в Х. То есть при ударе с силой до Х будет неприятно, но вполне безопасно.

"Управляемая деформация" же, о которой верещит каждый менеджер любого автозавода, это не про безопасность. Это про то, как прикрываясь безопасностью автозаводы зарабатывают.

Почему?

Старые машины, это не танки, не БТР, не БМП. Они вполне себе машины, которые точно так же убиваются в хлам

Но они это делают только в серьёзных ДТП.

Наебалово здесь довольно тонкое и заключается оно в том, что находясь в старой, но нормально сделанной машине и в новой "безопасной" на регламентированной скорости столкновения мы по ДТП увидим следующую картину:

- в серьёзном ДТП на регламентированной скорости столкновения (она может быть разной) картина повреждений у обоих авто и травмы водителя/пассажира будут примерно одинаковыми;

- в небольшом ДТП старый нормально сделанный автомобиль получит косметические повреждения ценой чуть более сильного толчка для водителя и пассажиров, новый "безопасный" расхерачится в хлам, при этом нагрузки на водителя и пассажиров будут меньше, но разницу мало кто ощутит.

Если посмотреть на конструкцию автомобилей в передней части то всё становится ещё более понятно

Очень много довольно дорогостоящих деталей расположено так, что при самом незначительном ДТП они будут повреждены/уничтожены, как следствие стоимость ремонта вырастает как минимум в разы, а то и на порядки.

Вот и всё. На словах - безопасность, в реальности - кратное (а то и на порядки) повышение прибыли автозаводов при попадании машины в ДТП.

С инженерной точки зрения лечится очень просто. Всё хрупкое переносится за зону деформации, зоны деформации немного усиливаются, чтобы не срабатывать в мелких ДТП.

Стоит это ровно 0 рублей (если делается изначально при проектировании).

И именно поэтому, когда вам говорят, что современная машина - дерьмо, то это абсолютно обоснованное мнение технически грамотного человека. Вся эта пидарастия началась +/- в 2004 году, поэтому старые машины реально лучше новых, зачастую даже с учётом износа.