За свои деньги оплатил прокладку трубы, однако Газпром отказался компенсиоровать многомиллионные расходы на это.
Убедившись в невозможности централизованного подключения, он взял на себя смелость самостоятельно заняться проектом строительства собственного газопровода. Это решение потребовало значительных финансовых и временных затрат, но в конечном итоге обеспечило его домовладение необходимым ресурсом. Но - не только его дом стал пользоваться газом. Всё село!
После завершения всех строительных работ и получения права собственности на трубопровод протяженностью 7 180 метров истец предполагал, что сможет извлечь доход от своего имущества, предложив «Газпрому» оформить аренду его участка. С его точки зрения, это было бы разумным шагом, который позволил бы ему компенсировать затраты и получить выгоду. Однако отказ компании стал для него неожиданностью.
Исходя из этого, гражданин решил защищать свои права в суде. Он тщательно подготовил расчеты и оценил ущерб в 30 миллионов рублей, полагая, что за время эксплуатации «Газпром» безвозмездно использовал принадлежащий ему участок трубопровода. На основании этого он обратился в судебные инстанции, требуя компенсацию за необоснованное обогащение компании за счет его ресурсов.
Не смотря на его настойчивость и уверенность в своей правоте, суды всех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на недостаточность представленных доказательств.
Верховный суд РФ, изучив все материалы дела и доводы сторон, поддержал решения нижестоящих судов и вынес определение об отказе в иске (Определение № 49-КГ22-4-К6).
Основой судебных решений стало требование статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, использующее чужую собственность, обязано компенсировать владельцу сэкономленные средства. Однако для достижения успеха в суде истец должен был явным образом доказать экономическую выгоду, полученную компанией за счет использования его газопровода.
Сложность данного дела заключалась в том, что установление тарифов на транспортировку газа находится в компетенции государственных органов. Истец не смог предоставить убедительные доказательства того, что именно использование его трубопровода учитывалось в этих тарифах. Отсутствие таких доказательств стало ключевым фактором, повлиявшим на отказ суда.
Тем не менее, возникает вопрос о правомерности и размере платы за сервитут, когда сторонние объекты, такие как газопроводы, проходят через частные земельные участки. И здесь мужчина может ещё раз попробовать посудиться с Газпромом.
Законодательство требует подписания официального договора, устанавливающего условия и размер сервитута. Это особенно важно в случае с инфраструктурными объектами, пересекающими частные территории, так как без надлежащей правовой основы такие ситуации могут повторяться и в будущем.
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
