Продолжение поста «Есть ли у человека инстинкты?»
О, великие умные левачки, да их родители западники. Объясните мне появление инстинкта эусоциальности у животных, исходя из ваших познаний о эволюционном возникновении инстинктов, и исходя из великих западных биологических открытий. Не используя такое понятие, как научение у насекомых или отказ от инстинктов в результате отличия строения мозга.
Покажите мне, как великий запад переиграл наше около советское мировоззрение, плиз. Тогда я пойму, что был не прав, Ога.
Дайте отвангую... вы не сможете. Ведь на самом деле даже у насекомых есть научение, отказ от их инстинктов. Так что отказ от инстинктов у человека не является гарантией того, что у него их нет. Как самый первый раз пчела отказалась от размножения, потому что размножаться будет другая пчела, матка? За счёт научения.
Совсем упрощенно. Две самки прото- пчелы случайно оказывались в одном гнезде. И одна прото- самка пчелы просто нещадно била другую самку за попытки размножения, подавив у неё этот инстинкт. Муравей и пчела способы отказаться от инстинкта размножения под давлением обстоятельств и научения? Да.
Скорее всего первая самка оказалась в гнезде второй, потому что комплекс действий, который приводит к размножению, у неё по каким то причинам был фрагментирован, или последовательность действий нарушена: она стремиться попасть в гнездо, но перед этим его надо построить. Чего она пока не сделала.
Об этом я и говорил в прошлой статье: инстинкты могут дробиться на части,и животное пытается удовлетворить каждую отдельную часть. И вот пчела или оса пытается удовлетворить свой инстинкт, но он сломан или фрагментирован...И оса не размножается. Левачок биолог, увидев, что она не размножается, скажет: у пчелы нет инстинкта. Но более глубокий около советский челик скажет - инстинкт сломан, мы результаты его действия не видим, но он есть.
Есть животные, в том числе насекомые, что не могут удовлетворить инстинкт, если оно ПОНИМАЕТ, что инстинкт будет противоречить ОБЩЕСТВЕННОМУ благу, например. Советские ученые ещё в 1960 поняли, что инстинкт – крайне сложная штука и даже насекомые могут от него отходить. И вышли на понятие «групповой отбор», когда отбирались целые группы особей, которые способны НАУЧИТЬСЯ не удовлетворять инстинкт из-за того, что это повредит его обществу.
Западное сообщество это начало понимать лишь недавно. Случилось это потому, что оно управляет всем остальным миром, как колонией, на основе низменных инстинктов. Развалить какое то государство из-за любви граждан к колбасе – для запада ничего не стоит. Потому они не могут поверить, что человек от любви к колбасе может отказаться.
Западные ученые это не могут понять потому, что они долго не могли нормально изучать структуры мозга на срезах, микроархетиктонику. Они пошли другим путём, не через срезы. Есть ещё одно следствие этого, но об этом потом.
Западное общество долго не могло поверить в групповой отбор…Однако таки появлися враг Докинза на западе, ученый, всё же что-то понял через 70 лет после того, как это поняли советские ученые. Вот его слова:
Нужно было, что бы по параметру b животное понимало, надо отказываться от секса или нет. Не все это могли, нужно было иметь некую мутацию мозга для этого.
Иначе говоря, первые насекомые отбирались по способности отказаться от собственного размножения, в том числе отбирались по фрагментированности механизма удовлетворения инстинктов. То есть причина первичного отказа от инстинкта была в разнообразии строения мозгов пчёл.
Пчёлам для появления отказа от инстинкта и феонмена социального общества достаточно отличаться друг от друга по паре нейронов.
У людей почти тоже самое. Однако люди отличаются друг от друга в среднем не по паре нейронов, а по сотням миллионов. Даже братья и сестры. Такого количественного отличия нет ни у какого животного на земле. В итоге отказ от инстинкта, как следствие ИНОГО строения мозга, у людей появится мог гораздо проще, чем у насекомых.
Кажущийся отказ от инстинктов у многих людей - это просто следствие того, что люди по структуре своих мозгов друг от друга отличаются больше, чем землекоп от кабана. У землекопа есть отказ от размножения ( у него гарем - одна самка на много самцов, и многие самки отказываются от размножения), у кабана нет отказа. Это диктуется строением мозга. И то, и другое животное имеет инстинкты, одно отказывается от размножения, другое нет.
Отказаться от инстинкта ради социума могут пчела и млекопитающее землекоп, так как внутри популяции они отличаются по мозгам. Человек отличается на порядки чаще и больше, и потому случайный отказ от инстинкта как следствие разнообразия внутри популяции- это просто дело времени.
У собак есть инстинкты? Да. Если животному много раз запрещают обстоятельства или человек при дрессуре инстинкт не удовлетворять, оно может его не удовлетворять? Да. Оно понимает, что нельзя ща брать еду со стола, иначе будут бить и ругать. Собаки отбирались по этому механизму. Когда челик отказывается от секса, мотивация и механизм точно тот же самый. Но не все люди на это способны. Вернее, способны еденицы. Собака и волк - один вид, но волк не способен отказаться от некоторых инстинктов через научение, а собака - в состоянии это делать. То есть в одной популяции могут находиться люди, которые могут отказаться от инстинкта не потому, что все такие, а потому, что только некоторые люди случайно оказались на это способны. Но левачки эти еденицы нам тыкают в морду, как будто закономерность.
Научение есть уже у насекомых, они отказываются благодаря ему от инстинкта размножения, например. Тоже самое есть и у людей, и это не доказательство отсутствия инстинктов. Это доказательство разнообразия людей внутри популяции, и доказательство фрагментации инстинктов на части.
Левачки, мир сложнее, чем вы думаете, раз в десять. Чтобы его понять, нужно мыслить не линейно. Нужно мыслить матрицами, потоками. Вы это умеете? Дискриминант матрицы разбиения инстинкта размножения на потоки мне напишите, плиз...жду.
Сможете написать и через эту нелинейную логику доказать, что инстинктов у человека нет - ок, я вам поверю. А выкрикивать зазубренные науч поперские кричалки о отсутствии инстинктов у человека в этой нелинейной логике уже не поможет. Хоть закричитесь
У людей инстинкты разбиты на части, дефрагментированы, а потом ещё и каждая часть может реализоваться десятками врожденных способов. Потому, увидев, что какой то инстинкт не имеет конечной точки удовлетворения, сказать, что инстинкта нет, нельзя.
Может показаться, что я говорю, что у прото-насекомых есть сознательный отказ от размножения. Это не совсем так ( феномен сознания у насекомых - вообще отдельная тема).
я хочу сказать, что может казаться, что отказ сознательный, но он всё равно врожденный