Ответы к посту
Благодаря СССР
101

Ответ на пост «Благодаря СССР»

А давайте посмотрим, какие социальные лифты были в СССР. Писал статьи про электрификацию и сибирские ГЭС. А в этом случае невозможно пройти мимо двух примечательных людей. Легенды сибирских гидростроителей - Андрей Ефимович Бочкин и Иван Иванович Наймушин. На их примере можно ярко увидеть те возможности, которые дала людям советская власть.

Андрей Ефимович Бочкин. 11 ребенок в семье пастуха. 1929 год закончил институт, 1933 работа на Днепрогэсе. Военный инженер 1942-1945. Войну закончил Полковником. Строил Невинномысский, Южно-Украинский и Северо-Крымский канал. Затем Иркутскую и Красноярскую ГЭС

Ответ на пост «Благодаря СССР» СССР, Сталин, Коммунизм, Социализм, Капитализм, Ленин, Картинка с текстом, Волна постов, Ответ на пост

Андрей Ефимович Бочкин (1906-1979).11 ребенок в бедной крестьянской семье. Фронтовик. Подполковник. Герой Социалистического труда. Начальник строительства Иркутской и Красноярской ГЭС. фото с сайта https://ddn24.ru/

Иван Иванович Наймушин. Бывший беспризорник, лауреат Сталинской и Ленинской премий, Герой Соцтруда, начальник строительства Камской ГЭС. Еще одна легенда сибирской гидроэнергетики. Как и Бочкин он не боялся менять проекты и принимать нестандартные решения.

Ответ на пост «Благодаря СССР» СССР, Сталин, Коммунизм, Социализм, Капитализм, Ленин, Картинка с текстом, Волна постов, Ответ на пост

Иван Иванович Наймушин (1904-1973) (слева) получает Ленинскую премию из рук академика Мстислава Всеволодовича Келдыша. Источник https://rg.ru/

Яркие примеры, как люди "с днища дна" становились рулевыми новой экономики. Что светило в РИ беспризорнику и 11 ребенку пастуха? Офицерское звание? Образование? Возможность реализовать себя? И как много "светит" таким детям сейчас?

для желающих статья про ГЭС на Енисее и Ангаре Электрические гиганты Енисея и Ангары. Часть 2

Показать полностью 2
7

Ответ zigfrid.n в «Благодаря СССР»

Сергей Михалков получал по труду. Его труд, конечно же, стоил НАМНОГО дороже и был куда важнее для государства, чем труд обычной доярки
Это не тот хитрый пень, который подсунул под видом нового гимна, свой старый? … думал, что никто не заметит, да?

10

Ответ Geralt2508 в «Благодаря СССР»

1. На два человека три мнения это вообще про человеков, ничего нового за последние пару миллионов лет)

2. Абсолютная абстракция, всё так. Не решаемая даже современными вычислительными системами, это идеал, к которому стремились, но реализовать не смогли. И сейчас не возможно технически, как высчитать? Но, что-то подсказывает, что оплата труда = "тебе хватит только на пожрать и выкормить следующих рабов" не является справедливой.

3. Вообще, четкое определение было дано изначально. Удовлетворение жизненных потребностей: жильё, еда, гарантированная работа, досуг. В момент постулирования, у рабочих и крестьян не было ничего из этого, и всё это дали. Речи о доступности личных яхт не было).

Ответ Mitri.ch в «Благодаря СССР»

вместо равенства как социального понятия нам подсунули равенство как имущественное понятие

Тогда получается что коммунисты 70 лет занимались херней - ведь именно социального равенства стало больше, когда после падения СССР целые отрасли типа торговли, ремонта, пошива, парикмахеров, зубных врачей и т.д. выпали из "блатных" в обычные - хотя местами неплохо зарабатывающие, но больше не незаменимые - граждане.

8

Ответ Mitri.ch в «Благодаря СССР»

Вот смотрите, - социализм: от каждого по способности, каждому по труду.

У одного способность - подносить ключи, у другого - нырять в дерьмо. Трудятся оба честно, по 8 часов в день каждый, от работы не отлынивают. Напарники, так сказать. Оплата за их способности и труд будет одинаковой?

У одного способностей нет никаких (ни ума, ни таланта, нихера), но работает, допустим, грузчиком (заранее прошу прощения у тех грузчиков и их родных/близких, кого невольно задел своими словами). У другого способность - быть грамотным агитатором-журналистом, издается в газете "Правда" тиражом 10 млн экземпляров. Каждая его статья - шедевр, которым вдохновляются народные массы и рабочий класс, увеличивается производительность труда (не в разы, а на 1-2%). К сожалению, пишет нерегулярно (то 4 раза в месяц, то 1 раз в два месяца). Оплата за их способности и труд будет одинаковой?

Могу накидать таких примеров ещё, но смысл, наверное, понятен.

От ТС жду ответов на два вопроса, заданных выше.

15

Ответ Geralt2508 в «Благодаря СССР»

Социалистом и коммунистом себя может назвать любой, чаще всего это либо люди желающие абстрактной социальной справедливости, либо фанаты советского союза и советского мороженного. Еще с 19 века, именно с Карла Маркса появилось научное направление социализма, и определения социализма и коммунизма даны еще классиками и многие аспекты доработаны экономистами во времена СССР. Разница между научным социализмом и другими общественными науками это практическая/политическая направленность, и у многих левых/социалистов/коммунистов желание что-то делать превалирует над их знаниями. Вот и рассуждения или объяснения мира остались на уровне утопических социалистов.

Стоимость рабочей силы определяется суммой жизненных средств необходимых для воспроизводства рабочей силы, и включает в себя исторические культурные особенности. Это воспроизводство подразумевает и воспитание детей, чтобы доход учителей мог им позволить вырастить следующее поколение учителей. Для воспроизводства рабочей силы инженеру необходимо больше средств чем для курьера например. И зарплата чаще всего откланяется от стоимости рабочей силы в силу рыночных изменений, но не определяется ими. Например зарплата у учителей и врачей во многих регионах не позволяет им воспроизвести свою рабочую силу. Наши производство определяет необходимость в специалистах и в их уровне подготовки, если у нас превалирует сфера услуг и самые популярные профессии это охранник водитель строитель курьер, то и уровень образования им нужен соответствующий, больничный день водителя и рабочего на сложном технологическом производстве стоят по разному. Все это определяет сокращения одних свей жизни и развитие других, все разговоры о необходимости уменьшить длительность обучения в школе, при увеличении длительности обучения в других странах.

Сами естественные потребности, как то: пища, одежда, топливо, жилище и т. д., различны в зависимости от климатических и других особенностей природы той или другой страны. С другой стороны, размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собою продукт истории и зависят но большей части от культурного уровня страны, между прочим в значительной степени и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих. (с) Маркс

Большинство людей понимают превратно потребности на бытовом уровне, вроде потребности в яхте или золотых украшениях, крутой машине и тд. Но у человека нет потребности в этих вещах как таковых, а есть потребность в изменении своего состояния связанного с этой вещью. И одна вещь может выражать сразу несколько потребностей, машина является не только способом передвижения, но и социальной потребностью. Они обе определяются уровнем производительных сил и общественными отношениями. Например если в средневековье нет автомобилей то и потребностей в них нет, или в африканском племени принято использовать пирсинг или татуировки для подчеркивания социальной иерархии. Плюс одну и ту же потребность можно удовлетворять различными способами, что зависит и от исторических условий и от культурного уровня разных людей.

Эти вопрос гораздо глубже рассматривали еще несколько столетий назад, не говоря уже про современных ученых. Однако, когда автор рассуждает о категориях, с которыми он не знаком даже поверхностно, это вызывает лишь недоумение.

Показать полностью
24

Ответ Mitri.ch в «Благодаря СССР»

Самые страшные люди - это те, которые хотят всеобщего блага. Они знают, как будет лучше каждому, точнее думают, что знают.

А уж когда они начинают это благо причинять случается настоящий кошмар и сломанные судьбы.

Когда мы говорим о социализме с коммунизмом, мы должны изучать труды Маркса, Ленина, Сталина, как минимум и рассматривать то «благо», которое они хотели причинить всесторонне.

Социализм - это политический строй, в котором средствами производства распоряжается государство.

А при коммунизме должна быть ликвидирована вообще вся частная собственность, семьи, как пережиток буржуазного общества, институт наследования и многие другие государственные и социальные конструкты.

А теперь переложим это на простые человеческие мечты.

Вот есть, скажем, пекарь и он любит свою работу. Хочет держать свою булочную, придумывать разные рецепты и жить этим. Приходит социализм. Средства производства в руках государства, наемный труд запрещен, все должны работать только на государство. Если мы имеем социализм формата СССР, то за собственные рецепты теста и начинок нашего пекаря посадят. Потому что все должно быть по госту. Уже растоптана мечта одного человека. Но идем дальше. Допустим пекарь - профи и всем нравится его продукт. Один на своей кухне он испечет, ну сотню пирожков, ну две и упашется. В капиталистическом мире, на выручку он купит больше оборудования, наймет помощников и обеспечит спрос. В социалистическом - ему нельзя. Это бизнес, а бизнес запрещен. Но наш пекарь - лучший в своем городе/поселке, все хотят покупать его пирожки, а не конкурентов. Спрос высок, предложение маленькое, значит, когда пирожков на всех будет не хватать люди начнут предлагать больше денег за них. И пекаря посадят за спекуляцию и продажу товара выше цены установленной партией.

Уничтожена мечта маленького человека, а жизнь тысяч людей стала немножко хуже из-за отсутствия вкусной выпечки. И так во всех сферах.

Или другой пример:

Есть озеро в лесу и человек, мечтающий построить на его берегу дом. Ну не нравится ему жить в городе. По идее он может купить землю, если это законно и построить там дом, о котором он всегда мечтал. Но партия решила, что одинокие холостяки должны жить в общежитии, а квартиры партия дает только семейным, с четким лимитом квадратных метров на члена семьи.

Во-первых, у человека украли мечту. Во-вторых, чтобы обеспечить себе нормальные жилищные условия миллионы людей женятся в достаточно юном возрасте, рано заводят детей, затем ломают жизни себе, супругам, детям. Миллионы разрушенных судеб.

При социализме невозможно производить конкурентный продукт ни в одной сфере, кроме тяжелой промышленности. Дело в том, что человек всегда изобретателен и чем больше людей пробуют себя в любой сфере - тем выше шанс на успех.

Возьмём для примера спорт. В СССР и Канаде все мальчишки гоняли шайбу во дворах зимой, лучшие хоккеисты мира были оттуда. Аналогично и с малым и легким производством, чем больше людей этим занимаются, чем выше конкуренция и опыт, тем лучше выходит продукт.

Когда два мастера изготавливают ножи и кухонные приборы на одной улице, им приходится или снижать цену или повышать качество, чтобы переманить покупателей. Когда таких мастеров тысячи, появляются крутые удобные штуки. А когда все это подчинено государству, то оно будет десятилетиями выпускать квадратно-гнездовые ручные миксеры, которые рвут кожу на руках и другие чертовски неудобные штуки. Потому что есть госзаказ и геморрой с улучшением товара никому не нужен. Дизайн, материалы, качество сборки - ничего не будет меняться.

История уже нас рассудила. Когда СССР распался, крайне мало советских продуктов смогли конкурировать с хлынувшим импортом и новыми продуктами от частников.

У меня до сих пор где-то валяется набор советских ножей, который моим бабушке с дедушкой подарили на какой-то праздник. Помню, что дед к ним не прикасался, все ножи, которыми мы пользовались - были сделаны им. Потому что ручки удобнее, металл лучше, точить проще. Но я уже давно не точил дедушкины самопальные режики, потому что сейчас в магазине продаются прекрасные удобные ножи.

Перейдем к общепиту. Во всем СССР были одинаковые пельменные, кафе-мороженое, и немножко ресторанов. Но блюда там выбирались из списков утвержденных партией. Готовились по стандартному рецепту, а качество зависело в основном от того насколько персонал нагло ворует.

Советский сервис проистекает опять же из сосредоточения средств производства в руках государства. Человек не может владеть гостиницей или рестораном, он может работать в заведении принадлежащем государству. Следовательно, ему нет дела много клиентов или мало, довольны они или нет. В маленьких городках люди могли годами ходить на работу в пустые гостиницы или рестораны. Никто не боролся за посещаемость, клиентов, качество услуг и продуктов.

Раскрывается эта тема на примере советских пельменей. Когда мудрые партийные дяди в костюмах собрались утверждать стандарты по пельменям, они решили, что высшее качество должно быть привязано к количеству мяса в процентах. Чем больше мяса, тем лучше и вкуснее. Любой же, кто любит готовить домашние пельмени, знает, что фарш будет жестким и пресным если щедро не сыпануть туда лука. А чтобы пельмешек таял во рту, туда можно положить сала или словочного масла. Партийные же дяди пельменей не готовили, и утвердили норматив, по которому теста было мало, оно было тонким и разваливалось/разваривалось, а мяса было много и без нормального количества лука, чеснока, специй. Как итог - магазинные советские пельмени представляющие из себя один пельменный кирпич, который ни разбить, ни нормально приготовить было нельзя.

Социализм в нашей стране привел к тому, что люди ели невкусную еду, пользовались неудобными инструментами, ходили в некрасивой и неудобной одежде и обуви, и спивались невкусной водкой от того, что социалистическое общество растоптало их простые, добрые, но индивидуальные мечты.

Кто-то скажет про заслуги социализма, про вторую экономику мира, про «бесплатные» квартиры, про медицину и образование. Но давайте будем честны, если бы все эти вещи были заслугой именно социалистического строя, то страны с третьей и четвертой экономикой мира, времен, когда был СССР этого бы не имели или все у них было бы похуже.

Прогресс не стоит на месте, все передовые страны сделали огромный рывок в уровне жизни и благосостоянии населения в 20 веке. Так что приписывать идеологии заслуги банального прогресса, не стоит. Какой бы строй не был, с появлением антибиотиков смертность от болезней упадет. Какой бы не был строй с появлением тяжелой техники домов будет строиться в год больше, чем когда строили без подъемных кранов, бульдозеров и экскаваторов.

У социализма есть безусловные плюсы.

И в СССР тоже многие вещи были замечательными. Например, некоторые великие стройки были невозможны бы при другом строе.

Однако, когда говорим о государстве, мы думаем о людях. Поэтому я придерживаюсь того мнения, что идеалистов, знающих, как сделать всем хорошо - к власти пускать нельзя. Эти люди уничтожат мечты и счастье миллионов.

Коммунизм же - это идея. Красивая, добрая, но наивная. И нет ничего страшнее, чем попытка воплотить эту идею в жизнь для всех и каждого, потому что для кого-то коммунистический рай будет антиутопией похуже ада.

Показать полностью
86

Ответ Mitri.ch в «Благодаря СССР»

Я обычно мимо прохожу, но когда вижу современную схоластику, то просто не могу промолчать.

1. Никто никого не обманывает, это сами социалисты и коммунисты до сих пор определиться не могут. Возьмите 10 человек, называющих себя социалистами и 10 человек, называющих себя коммунистами, спросите их, что такое социализм и коммунизм и вы получите 11 описаний того и другого - иногда диаметрально противоположных.

2. "Честная оплата труда" - это абстракция. Как определить, что честно, а что нет? Если человек придумал механизм, который ежедневно заменят 100 рабочих, то ему надо платить 100 зарплат? Или нет? Или да?

3. "По потребностям". А потребности - они одинаковые во все времена или они отличаются? Потребности человека в 13 веке и в 20 веке - одинаковые или разные? Если одинаковые, то коммунизм уже давно наступил (во всяком случае, в некоторых странах), т.к. там даже бомжи по меркам 13 века живут вполне неплохо. Если разные, то как их подсчитать для каждого века? Может Мальдивы уже в них входят, как понять-то?

4.Если рассматривать социальное равенство в описанном вами смысле, то получается, что во многих странах уже построен социализм. Это так?

1054

Ответ OdioElIngles в «Благодаря СССР»

Автор, как и подавляющее большинство, неверно понял суть декларируемого коммунистами равенства. Это понятие подменили специально для дискредитации самой идеи социализма и коммунизма.

Как и почему это сделано? Всё очень просто, - вместо равенства как социального понятия нам подсунули равенство как имущественное понятие. Но в имущественном смысле равенство изобилия невозможно - невозможно всем дать квартиры в центре Москвы с видом на Кремль, невозможно всех кормить черной икрой и омарами. А вот всех загнать в бараки и кормить баландой - это запросто. Именно так критики и стали трактовать понятие равенства: "Смотрите, вот он ваш коммунизм и социализм - всех загонят в бараки и будут кормить баландой, вот оно ваше социалистическое равенство".

Нам преподносят социалистическое равенство как "всё отнять и поделить. Всем поровну". На самом деле ни социализм, ни коммунизм имущественного равенства не предполагает. Вот смотрите, - социализм: от каждого по способности, каждому по труду. Где вы тут увидели "каждому квартиру в Сочи"? Социализм вообще не предполагает обеспечить всех жильём (любым, хоть даже в бараке), не обещает всем медицину, не обещает образования. Социализм даже не обещает всех накормить - каждому по труду, если не заработал то и сиди голодным. Социализм обещает лишь честную оплату труда.

Коммунизм тоже не обещает кормить всех омарами: от каждого по способности, каждому по потребности. Подчеркиваю - по потребности, а не по хотелкам. Человек имеет потребность в здоровом полноценном питании - коммунизм обещает это каждому. Обещает накормить всех, но не "накормить всех черной икрой". Коммунизм гарантирует всем право на отдых, но не гарантирует всем Мальдивы. Коммунизм обещает всем полноценное теплое, светлое, просторное жильё, но не "всем квартиры на солнечную сторону" - это просто невозможно.

Вот этим "невозможно" и пользуются критики - они специально сформировали неверное понимание термина "равенство" чтобы доказывать невозможность коммунизма.

Кстати, формулы социализма и коммунизма дают ответ и на извечный сарказм "кто же будет чистить сортиры в вашем коммунизме?" - "От каждого по способности" - если есть способности - занимайся сложной работой, а вот если нет способностей - вот тогда будешь чистить сортиры.

Так что же, получается, в коммунизме нет равенства? Есть. Но не имущественное, а социальное.

Откуда вообще появилась потребность в данном лозунге? Тут тоже всё просто - общество Российской Империи было сословным. Дворяне, крестьяне, купцы, мещане, казаки, евреи, духовенство... И для каждой группы людей существовали разные законы. (Кстати, такое существовало не только в России - вспомните таблички "только для белых" или "вход собакам и украинцам запрещен") Так вот обещанное большевиками равенство - это создание единых законов для всех, равенство всех перед законом. И обеспечение равных возможностей. Это, если хотите, американская мечта - общество равных возможностей. "От каждого по способности" - если есть способности то общество предоставляет тебе возможность их реализовать.

Показать полностью

Ответ OdioElIngles в «Благодаря СССР»

Вот так посмотришь, как зуммеры восхваляющие СССР, удивляются наличию прислуги у Советской элиты, и понимаешь, насколько они не знают предмета своего обожания. Наличие домработницы, кухарки, садовника, никогда не было ни для кого секретом в СССР. Прислугу имели не только партийные боссы в Москве, но и региональные боссы.

Первый раз домработницу я увидел в глубоком детстве, на дне рождения подруги. Какая-то чужая тетка принесла нам тарелки с едой на стол, я спросил у подруги кто это? Она, как бы само разумеющееся ответила - домработница. А я про домработниц слышал только из мультфильма про Карлсона, и в своем воображении сразу наделил ее известными чертами. Больше всего меня, конечно удивило то, что когда все сидели за праздничным столом, она была на кухне. Я тогда подумал, что ей наверное грустно там одной и она наверное хочет кушать те вкусности, которые ели мы.

В кино СССР, образ прислуги легко можно найти, это такая женщина, на которой держится весь быт, очень занятого партийного или научного или культурного работника, ритм жизни которого, просто не позволяет варить себе щи и убирать за собой вещи. Смотрите, просвещайтесь:

"Светлый путь", тут конечно не совсем конической образ прислуги:

"Весна"

Монолог

Нейлон 100 процентов, здесь уже есть некоторое высокомерие к образу деревенской бабы, которая приехала в город работать прислугой:

Пришла и говорю

Показать полностью 4
Отличная работа, все прочитано!