Или кому-то плевать на то что делали США во Вьетнаме, Сирии, Югославии и где угодно ещё, и не плевать на российских солдат которые погибают непонятно за что на СВО и не плевать на санкции которые тоже отразились на российских гражданах. Не поддерживать СВО и поддерживать США, Украину итд не одно и то же, вот что очень многоие ватные граждане не могут понять.
Мне вот интересен не тот вопрос, который в основном обсуждают в комментариях: "почему США можно, а России нет?". Больше интересна другая сторона вопроса: почему "цивилизованные страны" тогда не осуждали США и не вводили санкции против них так активно, как сейчас против России? Исходя из такого отношения к аналогичным событиям, вырисовывается не вопрос "почему США можно, а России нельзя? ", а утверждение - " США имеет право отстаивать свои государственные интересы, Россия - не имеет"
P. S. И это при том, что США использовали более жестокие методы ведения боевых действий: химическим оружием Штаты уничтожали не только людей, они уничтожали в принципе ВСË живое
P. S. S. Всем пишущим, что я якобы не понимаю, почему сторонники не осудили США: очевидно, что сателлит не будет осуждать протектора в следствие зависимости. Вопрос "почему цивилизованные страны не осудили США?" в данном контексте риторический. Этот вопрос я задал не для того, чтобы мне пояснили очевидное, а для того, чтобы привести читающих мой коммент к мысли- Россию пытается выставить злом ещё бОльшее зло. Война - это конечно в любом случае трагедия, но если уж кому то попрекать Россию нападением на другую страну, так это точно не Западу
Граждане либералы, демократы, западники!
Почему же вы считаете что у России имперские амбиции не кончились, как у Европы?
И все действия России продиктованы именно имперскими амбициями, а не желанием выжить, например, как, возможно, у Израиля?
Один (да даже, не один, вы все как один) ваш сторонник пишет "Дед развязал войну в центре Европы ради имперских амбиций!".
Типа, если войну развязывают ради экспорта демократии, то это плохо, конечно, но так, терпимо. А если из за имперских амбиций - то это прямо ужас-ужас? Имперские амбиции это что-то само по себе плохое?
Почему такой акцент на Европе? Типа если развязать войну в Азии - то это уже не так прямо плохо-плохо? А в Африке, так и вообще, почти что нормально?
И, граждане либералы! Вам задают вопросы, а вы отвечаете пропагандистскими кричалками ...
Вы либо нормально включайтесь в дискуссию, либо... с таким подходом - друзей не заведешь ))) Возможно, поэтому вас, либералов, никто не любит
UPD.
Про выживание я выделил "например". Я сам так не считаю.
Более того, я вообще, не на 100% уверен в своем понимании ситуации. Но определенная уверенность есть. Просто я такой человек, всегда во всем сомневаюсь. Но с логикой дружу. Если мне логически докажут, что всему виной огромные имперские амбиции Путина, то мое понимание ситуации сдвинется в том направлении.
Возможно, поэтому вас, либералов, никто не любит
Просьба не обижаться, это шутка. Меня можно тоже не любить.
США не являются империей и никогда ей не были (захваченные в XIX веке территории практически сразу стали самостоятельными единицами в рамках федерации). Это отнюдь не значит, что Америка белая и пушистая, просто империя - это прежде всего прямой контроль территории, порой даже просто контроль ради контроля. А амбиции США состоят не в захвате чужих стран как таковом, а в торговом доминировании и распространении собственной идеологии при отсутствии прямого контроля.
Неверно.
Купленная у французов в начале XIX века Оклахома, откуда в 1830-40-х массово депортировали индейцев, стала штатом в 1907.
Захваченные в 1848 году Аризона и Нью-Мехико получили права штата в 1912 году.
Купленная в 1867 году Аляска получила права штата только в 1959 году. В том же году штатом стали и Гавайи, аннексированные в 1898-1900 годах.
Но это пустяки. Права штата ли, права территорий ли, разница не столь существенная. Вашинтон уже двести с лишним лет прав штата не имеет и не страдает.
В 1898 году США с боем захватили Пуэрто-Рико. Территория до сих пор не имеет прав штата, и тут уже разница не только в избирательных правах: ряд прав, гарантированных федеральной властью (например, размер минимальной социальной пенсии), на жителей Пуэрто-Рико не распространяются. В XX веке в Пуэрто-Рико были движения против американской власти, которые были подавлены объединёнными силами местных властей и Вашингтона, вплоть до бомбардировок (кстати, в США несколько раз бомбили и население самих штатов).
В 1899 году США начали захват Филиппин. Война была кровавой и продолжительной, и еще лет 15 подавляли восстания. Жители Филиппин не обладали полными правами граждан США.
Всякие Самоа и Гуамы обсуждать не хочу, не особо разбираюсь.
И это - только территории, офицально присоединённые к США, перед жителями которых федеральное правительство несло какую-то ответственность. Были и неофициальные колонии. Собственно, "новый империализм" и особенно неоколониализм в том и состоит. Банановые республики, побежденные противники (Япония, Германия), благодарные за военную помощь режимы (Вьетнам, Корея, Афганистан)...
Что в США нет колоний в смысле середины XIX века - так и сейчас нигде нет.
Граждане либералы, в этом треде несколько раз прозвучало особым лейтмотивом словосочетание "имперские амбиции". Можете пояснить откуда лично вы это выражение взяли и что вы под ним имеете ввиду?
У США есть имперские амбиции? А у Европейского союза? У Китая? У Израиля?
У Ирана?
Сначала определение. "Империя" - это политическое образование, состоящее из управляющего центра и завоёванных им окраин, обычно многонациональное, при этом формы управления и права населяющих империю народов как правило сильно отличаются. Обычно окраины обладают меньшими правами, чем центр (хотя для СССР это, возможно не совсем так, да и для других империй тоже. В том же позднем Риме под конец уже всё население получило права римского гражданства).
Соответственно, "имперские амбиции" - это желание создать или восстановить империю (и, естественно, стать её центром. Стать колонией империи вряд ли кто-то сильно желает).
США не являются империей и никогда ей не были (захваченные в XIX веке территории практически сразу стали самостоятельными единицами в рамках федерации). Это отнюдь не значит, что Америка белая и пушистая, просто империя - это прежде всего прямой контроль территории, порой даже просто контроль ради контроля. А амбиции США состоят не в захвате чужих стран как таковом, а в торговом доминировании и распространении собственной идеологии при отсутствии прямого контроля.
То есть, США - это не развитие Римской империи. Если проводить исторические параллели, то США скорее что-то вроде современной Венеции. Та когда-то доминировала в Средиземноморье, не владея обширными территориями, но контролируя важнейшие торговые пути. США сейчас пытается делать примерно то же самое в масштабах всего земного шара.
Имперские амбиции отдельных европейских стран закончились в середине XX века: кого-то (кхе-германия-кхе) обломали, а остальным стало слишком дорого и сложно удерживать отдалённые территории. Евросоюз как объединение имперских амбиций не имеет, он слишком разнороден и полон противоречий. Его расширение в 90-х можно было бы трактовать как попытку создания империи, но новые территории создали как бы не больше проблем, чем решили. Ну серьёзно, ЕС упустил Британию и не может какую-то вшивую Венгрию заставить строем ходить, а вы тут про имперские амбиции спрашиваете.
Китай - особый случай (причём "особый случай" он вообще всю свою историю, начиная с Цинь Шихуанди). Он всегда гораздо больше концентрировался на внутренних проблемах, чем на внешней экспансии. Нынешняя попытка достичь мирового торгового доминирования - это, как мне кажется, запоздалая реакция и желание отомстить западным варварам за предыдущие "сто лет позора". И это не создание классической империи, а скорее подражание США, только без попыток распространения демократии по всему миру.
У Израиля никаких имперских амбиций нет, он просто хочет выжить.
Надеюсь, я ответил на ваш вопрос.
Граждане либералы, в этом треде несколько раз прозвучало особым лейтмотивом словосочетание "имперские амбиции". Можете пояснить откуда лично вы это выражение взяли и что вы под ним имеете ввиду?
У США есть имперские амбиции? А у Европейского союза? У Китая? У Израиля?
У Ирана?
Upd.
Это не риторический вопрос, мне правда интересен ответ. Но почему-то никто из либералов не отвечает...
Доброго времени суток, мне в корне не ясна подобная логика, оправдывать насилие другим насилием. В войне как таковой, в корне ничего хорошего быть не может это аксиома! Есть регионы где война идет годами, а скорее десятилетями с редкими ремиссиями, к этому, к сожалению, все привыкли и воспринимают как обыденное, как некую рутину в информационной повестке. Но даже на фоне ситауации на ближнем востоке, война в Украине это нечто из ряда вон выходящее. Развязать активные боевые действия в центре европы, грозить ближайшим соседям нападением и на них (давайте захватим польшу и Прибалтику) может лишь интеллектуально, а скорее психически не полноценный человек, почитайте историю и посмотрите какими принципами руководствовался Гитлер при нападении на Австрию, там один в один, слово в слово то что рассказывают российские сми. Хотя что же еще может говорить сми, когда им на заканодательном уровне запретили публиковать информацию расхожую с тем что говорит Кремль... Имперские замашки, игра мускулами это ничего более как гиперкомпенсация какой-то неполноценности. Вспомните свои эмоции, либо почитайте тот же пикабу в день когда российские войск вторглись в Украину, ничего схожего с тем что говорит большенство жителей РФ сейчас, вы не найдете! Все прибывали в дичайшем шоке и не понимании как такое возможно, но спустся время, пропоганда сделала свое. Как писал Оруел: главное создать образ врага! Образ врага создали, можно двигатся дальше, ведь теперь население поддерживает этот кошмар! Можно грозить ядерным оружием, можно смотреть как население реагирует на вбросы о том что не одной Украиной ужастна Европа, ведь теперь мы всем показали что против нас почти весь мир и мы вправе защищать себя (хотя от кого не ясно) А население уже заигралось в войну и мысли о своем величии греют душу, а то что в стране бардак, то что огромный плац население живет за чертой бедности это уже не важно, ведь мы великие, у нас же достижения, в прошлом и не совсем у нас, но все же... Приднестровье, Абхазия, Чечня, Грузия, Афганистан, Сирия это все забыто, до войны на Украине воевала же только США... Вам не страшно? Что будет дальше? Ведь именно Россия сейчас может развязать 3 мировую, а что после нее будет ярче всех описал Альберт Эйнштейн, кто не знает загуглите... Если вас не волнует судьюа других людей и судбюа чужих детей, то о себе и своих детях подумать стоит... Ведь в мире у всего есть последствия. Уверен что будете писать про 8 лет, про Израиль и США, но это снова будет попытка прикрыть одно злодеание другим! Как говорили нам родители - если все будут прыгать с крыши, ты тоже будешь?
Они называются не либералами, а другим словом. И не надо их путать.
Отношение россиян к нынешней войне очень похожа на отношение к войне в Афганистане.
В 80-е я был ещё ребёнком, но улавливал разговоры и настроения взрослых. И позже, в сознательном возрасте погружался в тему. И в принципе, никто тогда не поддерживал войну в Афганистане, большинство было против. Все хотели, чтобы эта война скорее закончилась, а наши советские солдаты вернулись бы домой целыми и невредимыми.
Но тогда не было тех самых "нелибералов". И тогда в нашей стране никто не поддерживал талибов, моджахедов, никто не желал поражения СССР в этой войне и никто не радовался гибели советских солдат.
А сейчас? Послушаешь этих самых "либералов" и удивляешься. Как так можно ненавидеть свою же страну?
Некоторые из них стесняются открыто признаться в ненависти к своей стране, так называют себя - "людьми мира", "космополитичными". А по-русски это называется, что Родина у них там, где жопе теплее.
