– Дорогой, ты не замечаешь, что во мне изменилось?
– Покрасилась?
– Нет.
– Подстриглась?
– Нет.
– Брови выщипала?
– Нет.
– Линзы вставила?
– Нет.
– Ну что же тогда?
– Покрасилась.
– Так ведь я же с самого начала так и сказал!
– Ты угадал. А я хотела, чтобы ты заметил.
Чем отличается конспиролог от учёного?
Вопрос не праздный, тем более что это даже не всегда разные люди. Вполне может быть, что крупный учёный с реальными достижениями ведёт себя как упоротый конспиролог за пределами своей области (академик Фоменко, мы смотрим на вас!).
Тем, что заблуждается? Нет, не так. Довольно часто бывало, что самые отъявленные конспирологи оказывались правы. Учёный же, если он честен перед собой, отлично знает: почти все его представления заведомо неверны и будут отвергнуты учёными будущего.
Тем, что ищет только подтверждения своим тезисам? Тоже не вполне, но ближе.
Такое когнитивное искажение свойственно не одним только конспирологам. Оно свойственно всем нам – это умственный приём, повышающий эффективность мышления.
В быту предположение считается достоверным, если есть достаточно свидетельств в его пользу. В науке – если оно устояло перед всеми попытками его опровергнуть. Поэтому настоящий учёный всегда ищет доводы против своей гипотезы и последовательно показывает, что они бессильны.
Но это различие не случайно. Оно исходит из главной разницы – подходов и отношений к действительности, а потому ни учёный, ни конспиролог не смогут, как бы ни старались, от него избавиться.
Обоими руководит стремление к истине. Но учёный хочет найти, а конспиролог – догадаться.
Учёный знает, что гадать нет смысла. Вот данные. Есть бесконечное число способов соединить их между собой так, чтобы это соединение казалось убедительным и логичным. Возможно, один из них соответствует истине – но пока ты остаёшься в пределах этих данных, ты не поймёшь, какой именно.
Значит, нужно выйти за эти пределы. Нужно задавать вопросы реальности и внимательно слушать её ответы – пока эти ответы не позволят отвергнуть все варианты, кроме истинного.
Эту идею сформулировал ещё Ньютон, когда вводил понятие решающего эксперимента. Решающий эксперимент – это вопрос, на который вселенная может ответить только «да» или «нет». Ответ «да» обозначает, что верна гипотеза А, а гипотеза В ложна. Ответ «нет» – наоборот.
Конспиролог знает, что нет смысла искать и спрашивать. Истина скрыта от тебя. Неважно, сделала это природа, инопланетяне, иллюминаты или ещё кто-нибудь – важно, что есть силы, целенаправленно прячущие от тебя правду.
Это значит, что ответы, которые ты получаешь, будут заведомо ложными – их тебе подкидывают, чтобы увести тебя от цели. А значит, полагаться на них нельзя.
Конспиролог опирается не на факты, а на промежутки между ними – на несоответствия между одним и другим. Эти несоответствия, по его мнению – следы постороннего вмешательства. Искусственное всегда работает не так гладко, как естественное. На месте вырезанного и сшитого остаются шрамы.
Набрав достаточное число таких следов, конспиролог, как и учёный, начинает строить гипотезы. Но он не пытается проверить их на практике – мы же помним, что такая проверка способна привести лишь к обману, созданному для тебя кем-то злонамеренным.
По этой же причине конспиролог, как правило, не пытается и повышать собственную квалификацию. Скажем, рассуждая о «закопанных» зданиях, он не станет изучать архитектуру, чтобы найти, не мог ли кто-то в прошлом специально строить сооружения с окнами и дверями ниже уровня земли – и если да, то зачем.
Специалистам верить нельзя. Они обмануты, они живут в иллюзиях и питаются ложью. Истина должна быть настолько простой, чтобы для её раскрытия не требовалось знаний, а хватало одного только здравого смысла.
Здравый смысл приводит его к правилу: из всех возможных гипотез верна та, которая выглядит наиболее убедительно и связывает воедино как можно больше данных.
И тут конспиролог попадает в порочный круг. Вначале он придумывает фантастическую гипотезу, которая бы объясняла разом великое множество диковинок. А затем эта гипотеза становится для него святой истиной, ведь она подтверждается таким количеством фактов.
Строго говоря, по такой схеме думают и действуют не одни только конспирологи. Она же движет и лингвофриками, и «живорождёнными людьми», и многими другими.
Исходить не из фактов, а из пробелов между фактами. Заполнять эти пробелы так, чтобы получалось убедительно. Принципиально игнорировать профессионалов и специалистов, ибо они либо обманывают тебя, либо обмануты сами. Никогда не пытаться опровергнуть свои представления. Если кто-то, пусть даже сама жизнь, начинает опровергать их вместо тебя – корректировать представления так, чтобы они оставались истинными в любом случае.
Учёный спрашивает мир и слушает его ответы. Конспиролог пытается понять правду по намёкам и проговоркам.
Остальное логично следует из главного.
Отсюда
