### 4. **Манипуляция медиа и политика**

СМИ и власти часто используют звёзд для продвижения идей, так как их имена привлекают клики, просмотры и голоса. Это инструмент пиара: заявление знаменитости может стать «вирусным» и повлиять на общественное мнение, даже если сам человек не разбирается в теме. Например, в предвыборных кампаниях кандидаты нередко заручаются поддержкой артистов, чтобы усилить свой имидж.

### 5. **Поверхностность восприятия информации**

В условиях информационного шума людям проще запомнить короткое высказывание селебрити, чем анализировать мнения экспертов. К сожалению, это приводит к тому, что эмоциональные заявления («За/против абортов!») получают больше резонанса, чем аргументированные позиции учёных или специалистов.

### 6. **Кризис доверия к институтам**

В некоторых обществах авторитет традиционных институтов (наука, образование, государство) снижается, и люди ищут альтернативные источники «правды». Блогеры и звёзды, позиционирующие себя как «близкие к народу», заполняют эту нишу, даже если их знания поверхностны.

---

### Почему это проблема?

— **Подмена экспертизы популярностью**: Вопросы вроде изменений в Конституцию, медицинских практик или военных действий требуют глубоких знаний, но их начинают обсуждать на уровне эмоций и личных убеждений.

— **Поляризация общества**: Резкие заявления знаменитостей (особенно на острые темы) часто усиливают конфликты, а не способствуют диалогу.

— **Инфантилизация дискуссии**: Общественные дебаты сводятся к «кто за, кто против», а не к анализу причин и последствий.

---

### Что делать?

— **Разделять «влияние» и «экспертность»**: Ценить мнения специалистов в их области, а к заявлениям звёзд относиться как к частной позиции, а не истине в последней инстанции.

— **Развивать критическое мышление**: Спрашивать не «Кто это сказал?», а «Какие аргументы приведены? На чём основаны эти выводы?».

— **Требовать от медиа баланса**: Журналисты должны давать слово не только звёздам, но и экспертам, активистам, обычным людям.

---

**Итог**: Мнения публичных людей значимы не потому, что они «правильнее», а из-за их способности влиять на аудиторию. Но настоящая ценность любой позиции — в её обоснованности, а не в количестве подписчиков у того, кто её высказал. Здоровое общество — это то, где мнение учёного о климате, педагога о образовании или врача о медицине весомее, чем твит миллионера из шоу-бизнеса.

работает это или нет - я не знаю. Мы отчитывались только числом публикаций и не самом деле взятой практически с потолка цифрой охвата.

По поводу грантов, которые я упомянул.

Работа ЛОМом как правило не оплачивается (хотя могут и заплатить, но не каждому). Зато звезда вполне может налутать пару десятков публикаций, как он, например, поддерживает СВО или осуждает запад. А потом обратиться в правительственную организацию за грантом на развитие своего проекта. А организация, которой ЛОМ помогал, вполне может написать письмо поддержки или привлечь куратора из правительства. Это повышает шанс на грант.

Гранты, которыми мельком сталкивался я, идут от ФКИ (фонд культурных инициатив), но есть несколько подобных организаций. Самая известная - институт развития интернета (который в том числе делал «Слово Пацана»).

Не буду говорить, что гранты миллиардные и звезды за госбюджет мажут черную икру на красную. Тем более не буду говорить, что все звезды поддерживают сво исключительно за деньги. Я лично знаю человека, который в грант вкинул свои деньги, чтобы провести проект. Но при этом знаю и откровенно странные истории типо «мы просим грант, снимем на него фильм про женщин донбасса и покажем его только в совете федераций». Кстати, оба примера - это известные телеведущие с первого канала.

Если интересно, накатаю пост. Я из этой сферы давно ушел, стесняться не буду)

Ps В комментариях обсуждали Лозу. С ним я встретился в рамках не политического проекта, а когда работал на тв. За интервью о том, что ковида нет и в еще всякую дичь, он взял 50тысяч рублей.