Вот десять аргументов, что мы не живем в компьютерной симуляции:

1. Физические законы: Наши наблюдения за физическими законами и их последовательностью в природе сложно объяснить в рамках симуляции. Например, законы термодинамики и квантовой механики работают последовательно и предсказуемо.

2. Сложность сознания: Человеческое сознание и самосознание представляют собой сложные и многогранные феномены, которые трудно смоделировать. Мы не понимаем полностью, как работает наш мозг, что ставит под сомнение возможность его полной симуляции.

3. Когнитивные ограничения: Если бы мы жили в симуляции, разработчики могли бы создать более совершенные когнитивные способности. Однако мы сталкиваемся с ограничениями и ошибками в нашем восприятии.

4. Неопределенность и случайность: В реальном мире присутствует элемент случайности и неопределенности, который сложно смоделировать. Квантовая неопределенность, например, вызывает вопросы о предсказуемости событий.

5. Эмоции и чувства: Наша способность испытывать широкий спектр эмоций и чувств говорит о глубоком взаимодействии с реальностью, которое трудно воспроизвести в симуляции.

6. Исторические события: История человечества полна непредсказуемых событий и случайностей, которые не укладываются в рамки заранее заданной симуляции.

7. Технологические ограничения: На данный момент технологии не позволяют создать полноценную симуляцию всей реальности, включая все аспекты человеческого опыта.

8. Социальные взаимодействия: Сложность человеческих отношений и взаимодействий, включая культуру, искусство и моральные нормы, сложно смоделировать в рамках компьютерной программы.

9. Проблема доказательства: Симуляция предполагает наличие «разработчиков», но нет никаких доказательств существования таких существ или их намерений.

10. Философские аргументы: Философские размышления о природе реальности, такие как концепции существования и восприятия, ставят под сомнение возможность полной симуляции, так как реальность может иметь более глубокие уровни понимания, чем просто программный код.

А меня бесят вот эти разговоры о компьютерной симуляции. Может потому что я на физика учился, а потом на программиста.

Во-первых это в принципе рассуждения на уровне пещерного человека. Научился он осознанно управлять палками и камнями - вот и объяснил природу окружающей реальности через невидимых людей (духов, богов), аналогично управляющих природными явлениями: Эол у него выдувает ветер, Тор бросается молниями, а Янус солнце пинками по небу гоняет. А сейчас научился он создавать компьютерные симуляции - вот и объясняет теперь свой мир как такую же симуляцию. Принцип построения рассуждений на уровне дремучих предков, только объекты берутся другие.

Во-вторых аргументы за эту версию в основном - полная хрень. "Частицы ведут себя как волны". Да не частицы это. Это объекты, у которых в одних условиях проявляются свойства, похожие на свойства привычных нам частиц, а в других условиях - проявляются другие свойства, похожие на поведение волн. Если у тебя есть вода и железный лом, и вдруг в руки попадает стеклянная бутылка, то ты заметишь: сквозь бутылку проходит свет, как сквозь воду, но при этом бутылка твёрдая, как лом. Но это ведь не делает бутылку и ломом, и водой. Это просто отдельный предмет, часть свойств которого совпадает со свойствами воды, а другая часть - со свойствами лома. И всё. И так с половиной аргументов. И да, если вы выдумали объяснение чего-то через другое что-то, и оно звучит логично - это не значит что вы правы. Вот вообще не значит. Потому что это объяснение вы не нашли, а выдумали. Каким бы красивым оно ни было. Ну и потому что реальность вашей логике абсолютно не обязана подчиняться.

А в-третьих это вообще не ответ на вопрос, это замена одного вопроса другим таким же. Типа если эта реальность - компьютерная симуляция, тогда есть другая, настоящая реальность, где стоит этот компьютер. Ну а она тогда что такое? Это замена вопроса о природе одной реальности другим таким же вопросом о природе другой реальности. Мы как-то вперёд продвинулись? Неа, мы заменили одно непонятное другим таким же непонятным.